Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ФИО3, о взыскании денежной суммы, не перечисленной взыскателю лицом, выплачивающим должнику заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Дата0 года решением Замоскворецкого районного суда, вступившему в законную силу по гражданскому делу Номер взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 431 050 рублей. Дата приставом-исполнителем Адрес отдела судебных приставов УФС по Москве ФИО5на основании исполнительного листа ВС Номер возбуждено Исполнительное производство № 77/2/11853/7/2010. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в размере 25 %. Дата приставом-исполнителем ФИО5было вынесено Постановление Номер об отмене предыдущего Постановления и об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в размере 50 %. Указанное Постановление было получено работодателем должника – Центром специального назначения вневедомственной охраны МВД Дата. Из уведомления Центра специального назначения вневедомственной охраны и результатов служебной проверки по факту неполного исполнения Постановления Номер истцу стало известно, что из заработной платы должника с января 2010 года по июнь 2012 года производились перечисления истцу в размере 25%. Таким образом не перечисленная работодателем должника сумма составляет, по мнению истца 213 959, 18 рублей.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 213 959, 18 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представил письменные объяснения на возражения ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, просили суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела Дата приставом-исполнителем Адрес отдела судебных приставов УФС по Москве ФИО5на основании исполнительного листа ВС Номер возбуждено Исполнительное производство Номер о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1 431 050 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в размере 25%. Для производства удержаний из заработной платы должника копию исполнительного документа судебный пристав направил по месту работы в организацию: МВД РФ Центр охраны объектов высших органов государственной власти (л.д. 12). Указанное постановление получено ответчиком Дата (л.д. 82).

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в размере 50% (л.д. 13). Указанное постановление получено главным бухгалтером ответчика Дата (л.д. 29).

Как указывает истец, несмотря на получение данного постановления, ответчик продолжал производить удержания из заработной платы ФИО3 в счет выплат истцу в прежнем размере 25%. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – работодателя, обязанного производить удержания по исполнительным документам, начиная с января 2011 года по июнь 2012 года, в размере, который установлен был в постановлении судебного пристава-исполнителя от Дата года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата было внесено изменение в постановление о взыскании с ФИО3 с 50% на 25% (л.д. 37).

Решением Замоскворецкого районного суда Адрес от Дата указанное постановление судебного пристава-исполнителя от Дата признано незаконным. Решение вступило в законную силу Дата (л.д. 110).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со ст. 118 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что полагают свои действия соответствующими закону, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно материалам дела Дата было составлено заключение служебной проверки по факту неполного исполнения постановления пристава от Дата года. В ходе проверки было установлено, что постановление пристава от Дата года, полученное главным бухгалтером, было обнаружено в ее кабинете и зарегистрировано только Дата года, т.е. более чем через год после получения. Таким образом, в результате проверки установлено, что главный бухгалтер, получив документ (исполнительный лист), не осуществила ни его регистрацию, ни надлежащее исполнение, в результате ЦСН ВО МВД России не имел никаких законных оснований для удержаний с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50% из всех видов заработка (л.д. 48-49).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На дату рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО3 имеющуюся задолженность перед истцом не погасил. Размер задолженности превышает размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возражения ответчика необоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика не удержанных им и не выплаченных истцу из заработка должника ФИО3 денежных средств без каких-либо законных к тому оснований в размере 141 783 руб. 91 коп. (за период с января 2011 года по декабрь 2011 года), подлежащими удовлетворению. При расчете указанной суммы истец принимает данные из расчета истца (л.д. 5-6), поскольку указанные данные ответчиком не оспаривались.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с января 2012 года по июнь 2012 года суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком было получено постановление судебного пристава исполнителя от Дата о внесении изменений в размер удержаний из заработка ФИО3, которое формально было обязательно для ответчика. Довод истца о том, что данное постановление изначально было незаконно, что нашло подтверждение в последующем в решении Замоскворецкого районного суда Адрес от Дата г., вступившим в законную силу Дата года, не может быть принят судом, поскольку является ошибочным мнением истца, не основанном на положениях действующего законодательства. Кроме того, судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчику указанное решение Замоскворецкого суда не вручалось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности, произвести удержание в размере 50% заработка А.В. вплоть по июнь 2012 года. Суд считает, что поскольку отсутствует вина в действиях ответчика в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от Дата года, которое в последующем было признано незаконным по решению суда, то оснований для возложения ответчика ответственности за исполнение постановления от Дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ФИО3, о взыскании денежной суммы, не перечисленной взыскателю лицом, выплачивающим должнику заработную плату – удовлетворить частично.

Взыскать с Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму, не перечисленную взыскателю лицом, выплачивающим должнику заработную плату, в размере 141 783 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 91 коп. (за период с января 2011 года по декабрь 2011 года).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Каржавина