Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Краснолуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ОАО «Домостроительный комбинат» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, постановлений пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о взыскании исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2013 г. ОАО «ДСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительным производствам №№ и №, выразившихся в предъявлении ему (обществу) требований от 07.10.2013 г. об обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием в нем существенных условий и дополнительной фразы «Основанием для заключения договора является решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 30.01.2012 г», об обязании подписать с ФИО1 передаточный акт квартиры.

17.10.2013 г. от заявителя поступили заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов от 07.10.2013 г. по названным выше исполнительным производствам. Кроме того, 05.11.2013 г. от заявителя поступило еще одно заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по тем же исполнительным производствам, выразившихся в предъявлении ему (обществу) требований от 28.10.2013 г. об обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием в нем существенных условий и дополнительной фразы «Основанием для заключения договора является решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 30.01.2012 г», об обязании подписать с ФИО1 передаточный акт квартиры.

Определением от 18.11.2013 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование всех заявленных требований указано, что 19.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № об обязании ОАО «ДСК» заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и № - об обязании ОАО «ДСК» подписать с ФИО1 акт приема-передачи указанной квартиры. Исполнительные листы выданы на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года. Согласно указанному решению суда, ОАО «ДСК» обязано заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием в нем существенных условий: предмет договора – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м.; цена договора – <данные изъяты> руб.; риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию, а также подписать с ФИО1 передаточный акт квартиры №, расположенной по указанному адресу. Во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года ОАО «ДСК» неоднократно представлял в Советский РОСП г. Воронежа и непосредственно ФИО1 договоры купли-продажи квартиры в разных редакциях и передаточные акты, подписанные полномочным представителем продавца, в трех экземплярах. Текст договора содержал все необходимые условия, определенные судебным актом и исполнительным листом. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года не конкретизировало содержание передаточного акта, в связи с чем, должником представлен акт приема-передачи, подтверждающий лишь факт передачи квартиры покупателю. ОАО «ДСК» также получало талон для государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности на квартиру к ФИО1 Однако кредитор ФИО1 отказывается принять исполнение решения суда: не подписывает договор купли-продажи и акт приема–передачи, не является на регистрацию перехода права собственности, а действующее законодательство не представило должнику право понуждения кредитора к совершению каких-либо действий для принятия исполнения судебных актов. В сложившейся ситуации ОАО «ДСК» обратилось в Коминтерновский суд г. Воронежа с исковым заявлением, одним из требований которого было обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры с указанием существенных условий, перечисленных выше. Определением от 10.07.2013 года, оставленным в силе постановлением Воронежского областного суда от 01.10.2013 год, производство по делу в отношении указанного требования прекращено, так как вопрос заключения договора и подписания передаточного акта уже были предметом судебного разбирательства. Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ДСК» исполнило решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 г. в полном объеме и надлежащим образом. Несмотря на указанные обстоятельства, 07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 предъявлены требования к ОАО «ДСК» об обязании подписать с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием в нем существенных условий, предусмотренных решением, и дополнительной фразой: «Основанием для заключения договора является решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года», а также подписать с ФИО4 передаточный акт квартиры. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства между сторонами возникли разногласия по порядку исполнения судебного решения, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и должником, и взыскателем, и службой судебных приставов были поданы заявления о разъяснении судебного решения. Коминтерновским районным судом г. Воронежа отказано в удовлетворении всех заявлений о разъяснении решения суда. Решением Советского районного суда от 21.12.2012 года действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, предъявившего к ОАО «ДСК» требования о заключении договора купли-продажи квартиры и подписании передаточного акта в редакции, отличной от существенных условий договора, определенных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года, признаны незаконными. 07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесены постановления о взыскании с ОАО «ДСК» исполнительских сборов за неисполнение должником решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года в части заключения договора купли-продажи, а также в части подписания с ФИО1 передаточного акта.

28.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь предъявлены требования к ОАО «ДСК» об обязании подписать с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием в нем существенных условий, предусмотренных решением суда и дополнительной фразой: «Основанием для заключения договора является решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года, а также подписать с ФИО1 передаточный акт квартиры. Заявитель считает, что требования № г. и № от 28.10.2013 года дублируют ранее выставленные и надлежащим образом исполненные требования Советского РОСП г. Воронежа, и по сути, являются требованиям о многократном исполнении одного и того же судебного акта, что противоречит законодательству об исполнительном производстве. Заявитель считает, что указанные действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными и необоснованными.

По указанным основаниям заявитель просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в предъявлении к ОАО «ДСК» требования от 07.10.2013 года № об обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи с указанием в нем существенных условий: предмет договора – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м.; цена договора – <данные изъяты> руб.; риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию. Основанием для заключения является решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года и № об обязании подписать с ФИО1 передаточный акт квартиры №, расположенной по указанному адресу;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.10.2013 года о взыскании с ОАО «ДСК» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением должником решения Коминтерновского районного суда от 30.01.2012 года в части заключения с ФИО1 договора купли-продажи квартиры с указанием в нем существенных условий: предмет договора – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м.; цена договора – <данные изъяты> руб.; риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию. Основанием для заключения является решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2., выразившиеся в предъявлении к ОАО «ДСК» требований от 28.10.2013 года № об обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием в нем существенных условий: предмет договора – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м.; цена договора – <данные изъяты> руб.; риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию. Основанием для заключения является решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года и № об обязании подписать с ФИО1 передаточный акт квартиры №, расположенной по указанному адресу. Основанием для заключения акта приема-передачи является решение Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 30.01.2012 года.

Представители ОАО «ДСК» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявления и требования, изложенные в нем, поддержали, по доводам, указанным в заявлениях. ФИО6, кроме того, указала, что договор купли-продажи должен строго соответствовать резолютивной части решения Коминтерновского райсуда. Однако в Советском РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства была предложена дополнительная фраза о том, что договор купли-продажи квартиры составлен во исполнение решения Коминтерновского райсуда. Данное обстоятельство нарушает права ОАО «ДСК». В решении Коминтерновского райсуда отражены 3 существенных условия, которые должен содержать договор: предмет договора купли-продажи, цена квартиры, условия рисков. В случае, если дополнительная фраза, предложенная судебным приставом-исполнителем, останется, возможно, ОАО «ДСК» еще долго не сможет заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры. Считает, что со стороны ОАО «ДСК» состоялось исполнение решения суда, так как договоры купли-продажи, содержащие те существенные условия, на которые указал суд, отправлялись ФИО1, однако она отказывалась их подписывать. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен помочь ОАО «ДСК» и понудить ФИО1 к заключению договора купли-продажи, так как они сами не в состоянии заставить ее это сделать.

Представитель ФИО5 суду поясняла, что за всё время нахождения решения суда на исполнении по требованиям ФИО1 ей представляли разные варианты договоров. Однако, ФИО1 не хочет их подписывать, поскольку она уже проживает в спорной квартире. Поскольку решение носит усеченный характер, ОАО «ДСК» вначале посчитало нужным вписать в договор дополнительные пункты, которые обычно вписываются в такие договоры. После обращения в суд с заявлениями о разъяснении решения выяснилось, что включать дополнительные пункты можно только по согласию сторон. Согласие достигнуто не было. Заключить договор, то есть подписать его и зарегистрировать, можно только при наличии передаточного акта. Со своей стороны ОАО «ДСК» подписали договор, заставить ФИО1 подписать договор невозможно. На контакт она не идет, корреспонденцию заявителя не получает, поэтому документы заявитель ей передает через РОСП. Считает, что нужно прекратить исполнительное производство в связи с отказом взыскателя от исполнения..

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что решением Коминтерновского райсуда на ОАО «ДСК» возложена обязанность по заключению с ФИО1 договора купли-продажи квартиры. Но в настоящее время это решение должником не исполнено. Представители ОАО «ДСК» утверждают, что неоднократно пытались заключить с ФИО1 указанный договор, представляли ей договоры в разных редакциях, с разным содержанием, с разными номерами. Однако в материалах исполнительного производства нет доказательств побуждений к заключению договора, так как отсутствуют уведомления о получении ФИО1 договоров, отсутствуют описи отправлений корреспонденции ОАО «ДСК». Решение суда будет считаться исполненным только в случае подписания его обеими сторонами. Пояснил, что фраза в требованиях об исполнении решения о том, что договор составлен во исполнение решения суда является пояснением для ОАО «ДСК» и в сам договор не входит. Постановления о взыскании исполнительских сборов являются законными, так как в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, должник решение не исполнил. Кроме того, указал, что если ОАО «ДСК» будет направлять ФИО1 посредством заказной почты с уведомлениями официальные письма с предложениями заключить договор, она будет их получать, но не будет заключать договор, то в этом случае её можно будет привлечь к ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пояснила, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта. До настоящего времени решение Коминтерновского райсуда от 30.01.2012 г. должником не исполнено. При таких обстоятельствах должностные лица службы судебных приставов действовали в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ».

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам, указанным в возражениях на заявление ОАО «ДСК» (т.2, л.д. 92-93). Пояснила, что взыскание с ОАО «ДСК» исполнительских сборов правомерно, так как решение суда не было исполнено в установленный законом 5-тидневный срок. Требования судебного приставов-исполнителей об исполнении судебного решения, оспариваемые заявителем, также обоснованы, так как судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таких оснований при рассмотрении заявлений ОАО «ДСК» установлено не было.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 г. ОАО «ДСК» обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

- заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием в нем следующих существенных условий: предмет договора – двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м., цена договора – <данные изъяты> руб., риск порчи или случайной гибели квартиры переходит от продавца к покупателю с даты возникновения обязанности покупателя по оплате расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию,

- подписать с ФИО1 передаточный акт.

Решение вступило в законную силу 17.05.2012 года (т. 1, л.д. 10-20).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании указанного выше решения 19.07.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: № и №. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств ОАО «ДСК» были получены 23.07.2012 года (т. 1, л.д. 9, 101).

В ходе судебного разбирательства установлено, что названное выше решение Коминтерновского райсуда ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни позже, не исполнено: договор купли-продажи с взыскателем не заключен, передаточный акт не подписан. Представленные должником копии договоров купли-продажи не подтверждают исполнение решения, так как не подписаны взыскателем, переход права собственности к нему не зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Невозможность исполнения судебного решения заявитель объяснял тем, что в процессе исполнения исполнительных производств между сторонами возникли разногласия по порядку исполнения судебного решения, в связи с чем, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ОАО «ДСК», ФИО1, судебным приставом-исполнителем были поданы заявления о разъяснении судебного решения.

Однако, Коминтерновским судом г. Воронежа вынесены определения об отказе в удовлетворении данных заявлений (т. 1, л.д. 28-33, т. 2 л.д. 56-59, 96-99), с указанием в мотивировочной части на то, что суд в резолютивной части решения определил существенные условия, которые должен содержать договор купли-продажи квартиры и срок, в который ОАО «ДСК» обязан этот договор заключить. Условия, по которым стороны договора не достигли договоренности относительно их содержания, не могут быть включены в текст договора. К такому же выводу пришел Советский райсуд г. Воронежа при вынесении решения по заявлениям генерального директора иска ОАО «ДСК» на действия судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 68-72).

ОАО «ДСК» обращался в Коминтерновский райсуд г. Воронежа с иском к ФИО1 о возложении на нее обязанности заключить договор купли-продажи спорной квартиры, оплатить стоимость квартиры. Определением Коминтерновского райсуда от 10.07.2013 г., вступившим в законную силу 01.10.2013 г., производство по делу в части возложения обязанности на ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (т. 1 л.д. 77-81).

Доводы представителей заявителя о том, что оспариваемые требования судебных приставов-исполнителей об исполнении судебного решения дублируют ранее вынесенные и надлежащим образом исполненные ОАО «ДСК» требования Советского РОСП г. Воронежа, и по сути являются требованиями о многократном исполнении одного и того же судебного акта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.10.2013 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение решения суда в части подписания договора купли-продажи и <данные изъяты> руб. за неисполнение решения суда в части подписания передаточного акта (т. 1, л.д. 24, 116) законны и обоснованы, равно как и требования судебных приставов-исполнителей от 07.10.2013 г. и от 28.10.2013 г., предъявленных ОАО «ДСК», об обязании заключить с взыскателем договор купли-продажи и об обязании подписать с ней передаточный акт (т. 2 л.д. 9-12, 41-44).

Представители заявителя в обоснование своих требований о незаконности действий судебных приставов по предъявлению требований об исполнении решения суда, ссылались на то, что приставы требуют включить в договор купли-продажи дополнительную фразу: «Основанием для заключения является решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года». Однако, как следует из пояснений представителей службы судебных приставов, данную фразу включать в договор не следует, она указана в требованиях, как пояснение.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких условиях, заявленные ОАО «ДСК» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Домостроительный комбинат» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, постановлений пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о взыскании исполнительских сборов от 07.10.2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 г.