Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2021 на сайте ответчика он сформировал заявку на продажу ему товаров, на котором продавец разместил информацию, согласно которой установлены ступенчатые ценники на товары. На сайте над «ступенчатым ценником размещена надпись о том, что данные условия действуют при покупке в неком «Центре оптовой торговли». Также можно активировать невзрачный значок «?», при нажатии которого появляется информация о том, что цена действует только при размещении его на он-лайн.

Однако на самой странице сайта, т.е. без нажатия на этот невзрачный знак «?», информация о том, что цена в «Центре оптовой торговли» отлична при заказе он-лайн не указана.

Истец воспользовался услугами сборщика товара, считая, что приобретает товар непосредственно в магазине через сборщика, полгая при этом, что действуют ступенчатые ценники по принципу - чем больше приобретаешь единиц товара, тем меньше платишь за него.

Однако при оплате за товар с истца была списана плата без применения многоуровневых ценников, то есть из расчета цены единичной позиции.

По мнению истца, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» до него как до потребителя на сайте ответчика в доступной, надлежащей форме не была доведена информация о том, что означает содержание слов «Центра оптовой торговли», информация о ценах при различных способах продаж размещена неприметным образом, значок «?» является неприметным, насколько слова «Указанная цена действует только при заказе он-лайн» исключают возможность этой цены льготирования.

Истец просил взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», а также третьего лица ООО «ИнстаМарт-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В ранее представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» указало, что не признает исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что на сайте ответчика в сети «Интернет» в карточке каждого товара отражена информация о том, что приобрести товар по многоуровневым ценникам возможно только при посещении торгового центра «МЕТРО», а приобретение (заказ) товаров он-лайн, т.е. через доставку, возможно только по цене первого уровня, т.е. без применения многоуровневых ценников. Данная информация была должным образом доведена до сведения истца на сайте ответчика в сети «Интернет» и у истца была свобода выбора товара - заказать товар он-лайн или приобрести его непосредственно в торговом центре «МЕТРО». Соответствующая разница в установлении цен, в том числе обусловлена тем, что сборку, доставку и продажу товаров из торговых центров «МЕТРО» при заказе он-лайн осуществляет партнер МЕТРО – компания «Инстамарт Сервис» (далее – СберМаркет), о чем сказано на странице интернет-сайта при осуществлении заказа товара («Продажу товаров с доставкой/Доставку и прием платежей при заказе на сайте metro-cc.ru осуществляет ООО «Инстамарт Сервис») с указанием юридического адреса, ОГРН последнего. Прием оплаты заказа осуществляет также данная компания СберМаркет. Таким образом, некоторые акции действуют только при совершении покупок непосредственно в ТЦ «МЕТРО» и не действуют при заказе товара он-лайн, и наоборот – ООО «Инстамарт-Сервис» может запускать собственные акции, которые будут действовать только при заказе онлайн и не действуют при совершении покупок непосредственно в ТЦ «МЕТРО».

Соответствующий подход в установлении цен на товары, по мнению ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, информация о действии (применении) тех или иных условий совершения покупок доведена до сведения истца и других потребителей надлежащим образом, в связи с чем ответчиком не допущено нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации об условиях совершения покупок товаров. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как закреплено в пункте 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2021 на сайте ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» metro-cc.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец сформировал заказ Н13221382502 на продажу ему товаров.

В ходе судебного разбирательства суд обозрил сайт metro-cc.ru и установил, что в разделе «каталог товаров» на указанном сайте продавец ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» разместил информацию, согласно которой в карточке каждого товара отражена информация с указанием цены за штуку и рядом стоит знак «?» с отметкой, что указанная цена действует только при заказе онлайн, также указаны многоуровневые цены, действующие в центре оптовой торговли: от 1 шт, от 3 шт. и т.д. (означающие снижение стоимости товара при покупке определенного количества), и рядом стоит знак «?».

При нажатии знака «?» появляется информация о том, что цены многоуровнего ценника действуют только при покупке товара в торговом центре.

Однако, по мнению суда, из размещенной информации не ясно, что многоуровневые ценники действуют только при непосредственном посещении торгового центра МЕТРО, также не разъяснено что включает в себя понятие «центр оптовой торговли» и является ли оно тождественным понятию «торговый центр».

Таким образом, информация о том, что приобрести товар по многоуровневым ценникам возможно только при непосредственном посещении торгового центра «МЕТРО», а приобретение (заказ) товаров он-лайн, т.е. через доставку, возможно только по цене первого уровня, т.е. без применения многоуровневых ценников, не доведена в доступной и наглядной форме.

Ссылка ответчика на то, что продажу товаров с доставкой, доставку и прием платежей при заказе на сайте metro-cc.ru осуществляет ООО «ИнстаМарт Сервис» (СберМаркет), а также, что некоторые акции действуют только при совершении покупок непосредственно в ТЦ «МЕТРО» и не действуют при заказе товара он-лайн, и наоборот – ООО «Инстамарт-Сервис» может запускать собственные акции, которые будут действовать только при заказе онлайн и не действуют при совершении покупок непосредственно в ТЦ «МЕТРО», не опровергает факт того, что продавцом обозначенных в каталоге товаров является ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», при том, что ответчик не оспаривал данное обстоятельство.

В силу пункта 2.1. статьи 12 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Доказательств того, что ФИО3 осуществил приобретение товаров с использованием какого-либо владельца агрегатора, предоставившем истцу неполную информацию о товаре, ответчиком не представлено.

Правообладателем сайта metro-cc.ru является ответчик ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Поэтому суд считает, что размещение информации о товарах, включая цену на них, в доступной и наглядной форме лежит на ответчике ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик внес изменения в размещенной на сайте информации о стоимости товаров в зависимости от способа приобретения.

Так, на момент рассмотрения дела на сайте размещена информация о том, что цены многоуровнего ценника действуют только при непосредственном посещении ТЦ (торгового центра/центра оптовой торговли); не действуют при заказе товаров на условиях самовывоза из ТЦ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

Между тем, доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о различии в цене на товар в зависимости от способа покупки (непосредственно в торговом центре или путем заказа онлайн), не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» при заключении с договора розничной купли-продажи товаров с ФИО1 требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, продавцом не были выполнены в полном объеме.

При принятии решения по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд полагает сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 1 500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская