Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 28.02.2022 он совершил покупку 10 запасных частей к транспортным средствами на сайте www.exist.ru путем оформления заказа и оплаты товаров в личном кабинете. Продавцом по заключенному истцом договору истцом договору купли-продажи выступал ИП ФИО2 Часть приобретенного истцом товара ответчиком была поставлена, от поставки части товара, а именно сальника привода правого ( артикул 383428H501, Renault), колодок тормозных дисковых задних, комплект ( артикул SP1184, Hi-Q), подшипника выжимного гидравлического (артикул 306A0-JA60C, Nissan), фильтра масляного двигателя ( артикул 15208-65F0A, Nissan) ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие заказанного истцом товара у поставщиков. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, изложенных в п.п. 4.2.2, 6.3 договора, продавец имеет право при отсутствии выбранного покупателем товара отказаться от исполнения заказа покупателя или заказа покупателя на сайте, предложить аналогичный товар; продавец не несет ответственности за невозможность обслуживания покупателя по независящим от него причинам, включая нарушение работы линий связи, неисправность оборудования, невыполнение обязательств поставщиков тех или иных услуг. Истец полагает указанные условия договора купли-продажи недействительными, нарушающими его права как потребителя, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, не предусмотрено освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность от ответственности, по причине нарушения условий заключенных договоров его контрагентами.

Истец просит признать недействительными условия заключенных между ним и ИП ФИО2 договоров купли-продажи, изложенные в п.п. 4.2.2, 6.3 каждого из заключенных договоров, обязать ИП ФИО2 передать ФИО1 товар, являющийся предметом заключенного договора купли-продажи от 28.02.2022, по цене и в соответствии с условиями заключенного договора: сальник привода правого ( артикул 383428H501, Renault) по цене 778 руб., колодки тормозные дисковые задние, комплект (артикул SP1184, Hi-Q) по цене 1244 руб., подшипник выжимной гидравлический (артикул 306A0-JA60C, Nissan) по цене 6624 руб., фильтр масляный двигателя ( артикул 15208-65F0A, Nissan) по цене 628 руб., взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в размере 370,96 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что 28.02.2022 истец на сайте www.exist.ru заказал 10 запасных частей к двум транспортным средствам, получил информацию о подтверждении заказа и оплатил товар. Продавцом по заключенному истцом договору выступал ИП ФИО2 Из 10 заказанных истцом запасных частей 6 ответчиком было поставлено, от поставки 4 запасных частей ответчик отказался, возвратил истцу оплаченные за непоставленный товар денежные средства, ссылаясь на отсутствие заказанных истцом запасных частей у поставщиков. Вместе с тем, при обращении истца к сайту www.exist.ru было установлено, что на сайте данные запасные части доступны к заказу, но по более высокой цене. Таким образом, у ответчика имелась возможность исполнить обязательства перед истцом по передаче товара, товар у поставщиков имелся, действия ответчика по отказу от исполнения договора нарушают права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет право продавцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку при каждом новом заказе между истцом и ответчиком заключается самостоятельный договор купли-продажи.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по реализации товаров- запасных частей к транспортным средствам на основании лицензионного договора, заключенного с ООО «А+А Эксист-Инфо», владельца товарного знака EXIST.RU, и договора поставки, заключенного с ООО «Эксист-закупка». Договор купли-продажи с истцом заключался дистанционным способом и являлся договором присоединения. Согласно п.п. 4.2.2, 6.3 заключенного между сторонами договора, продавец имеет право при отсутствии выбранного покупателем товара отказаться от исполнения заказа покупателя или заказа покупателя на сайте, предложить аналогичный товар; продавец не несет ответственности за невозможность обслуживания покупателя по независящим от него причинам, включая нарушение работы линий связи, неисправность оборудования, невыполнение обязательств поставщиков тех или иных услуг. При заказе товара истец внес ответчику предоплату в размере стоимости товара, часть товара истцу была поставлена. В связи с отсутствием у поставщиков части заказанного истцом товара- сальника привода правого ( артикул 383428H501, Renault), колодок тормозных дисковых задних, комплект ( артикул SP1184, Hi-Q), подшипника выжимного гидравлического (артикул 306A0-JA60C, Nissan), фильтра масляного двигателя (артикул 15208-65F0A, Nissan) истец был проинформирован о невозможности исполнения договора купли-продажи, ответчик возвратил на счет истца денежные средства в размере стоимости непоставленного товара. При заказе товара на сайте www.exist.ru потребитель самостоятельно выбирает поставщика запасных частей и стоимость товара, поскольку стоимость товара зависит от нескольких факторов, в том числе от сроков поставки запасных частей. При заказе товара в личном кабинете потребителя отражается срок поставки товара, который является ориентировочным, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что поставка осуществляется в срок не более 30 дней после окончания ориентировочного срока. Ответчик не отрицает, что заказанный истцом товар в течение всего срока передачи товара, установленного договором, был доступен к заказу, но у иных поставщиков и по более высокой цене. Товар по той цене, по которой его заказал истец, у ответчика отсутствовал. Заявленные истцом требования о понуждении ответчика к передаче истцу заказного товара не могут быть исполнены, поскольку стоимость товара истцу возвращена.

Представитель третьего лица ООО «А+А Эксист-Инфо» в судебное заседание не явился, извещен о мест и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «А+А Эксист-инфо» является владельцем сайта www.exist.ru и исключительных прав на комбинированный товарный знак, включающий текстовое обозначение EXIST.RU и графическое изображение, владельцем программного комплекса оперативного управления исполнением заказов «ЭксОрдерс», программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа «ЭксКат» и модулей к этим программам. Непосредственную реализацию товаров покупателями осуществляют продавцы- юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми у ООО «А+А Эксист-инфо» заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования вышеуказанного товарного знака и программного обеспечения. Оформление заказа, перевод денежных средств и получение заказного клиентом товара производится через продавца, осуществляющего деятельность на выбранном клиентом территориальном участке. Денежные средства, внесенные в личный кабинет клиента, аккумулируются на расчетном счете конкретного продавца, третье лицо не имеет доступа к денежным средствам клиентов. На основании лицензионного договора, заключенного между ООО «А+А Эксист-инфо» и ИП ФИО2, ФИО2 предоставлено право использования программного обеспечения, Сайта, программно комплекса управления исполнения заказов, расчета цены, оформления товарного заказа, а также товарного знака на территории Ярославской области.

Представитель третьего лица ООО «Эксист-закупка» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что условиями оферты продавца по реализации товара дистанционным способом ИП ФИО2 предусмотрено, что в случае отсутствия в наличии в продавца заказанного товара, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и возвратить оплату за товар. В данном случае ответчиком заказ был отменен и денежные средства возвращены истцу в связи с отсутствием оплаченного товара в наличии и невозможности его поставки покупателю. Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 28.02.2022 истец ФИО1 дистанционным способом на сайте www.exist.ruсовершил покупку 10 запасных частей к транспортным средствами путем оформления заказа и оплаты товаров в личном кабинете. Продавцом по заключенному истцом договору истцом договору купли-продажи выступал ИП ФИО2 Часть приобретенного истцом товара ответчиком была поставлена, от поставки части товара, а именно сальника привода правого ( артикул 383428H501, Renault), колодок тормозных дисковых задних, комплект ( артикул SP1184, Hi-Q), подшипника выжимного гидравлического (артикул 306A0-JA60C, Nissan), фильтра масляного двигателя ( артикул 15208-65F0A, Nissan) ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие заказанного истцом товара у поставщиков.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ, пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Условиями оферты, размещенной продавцом ( п. 3.1 договора), предусмотрено, что срок поставки товара указывается в заказе покупателя на сайте, данный срок является ориентировочным, максимальный срок поставки- 30 дней после окончания ориентировочного срока.

Согласно справочной информации, предоставленной ответчиком, ориентировочный срок поставки сальника привода правого ( артикул 383428H501, Renault) при заказе товара был указан- 08.03.2022, колодок тормозных дисковых задних, комплект ( артикул SP1184, Hi-Q)- 04.03.2022, подшипника выжимного гидравлического (артикул 306A0-JA60C, Nissan)-03.03.2022, фильтра масляного двигателя (артикул 15208-65F0A, Nissan)-04.03.2022.

Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора срок поставки заказанных истцом запасных частей определен до 09.04.2022.

Ответчиком представлены письма ООО «Атри», ООО «Ли-арт авто», ООО «Горизонт плюс», ООО «Ник Партс», согласно которым в связи с пересортом и отсутствием запасных частей на складе в период с 28.02.2022 по 15.04.2022 поставить заказанные ФИО1 запасные части не представилось возможным.

Возражая против доводов представителя ответчика в данной части истец ссылается на то, что по состоянию на 21.03.2022 заказанные истцом запасные части были доступны к заказу, но по более высокой цене, что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора при наличии реальной возможности передать заказанный истцом товар. Доводы истца в данной части подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами с сайта www.exist.ru на странице г.Ярославль.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что возможность поставить заказанный истцом товар у ответчика была, однако по более высокой цене. Пояснял, что, оформляя заказ на сайте www.exist.ru имеет возможность из нескольких предложений о поставке аналогичных товаров выбрать того поставщика, у которого он желает приобрести товар. У выбранных истцом поставщиков ООО «Атри», ООО «Ли-арт авто», ООО «Горизонт плюс», ООО «Ник Партс» заказанный истцом товар закончился. У других поставщиков товар был в наличии, но по более высокой цене. Истцу было предложено переоформить заказ и приобрести нужный ему товар у иных поставщиков по иной стоимости.

Как следует из представленных сторонами скриншотов заказа истца от 28.02.2022 года, в тексте заказа отсутствуют упоминания о том, что заказ был осуществлен у поставщиков ООО «Атри», ООО «Ли-арт авто», ООО «Горизонт плюс», ООО «Ник Партс», имеется указание исключительно на производителя товара. Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи также не следует, что условие о поставщике товара является существенным, и при отсутствии заказанного истцом товара у определенного поставщика, договор не может быть исполнен продавцом.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что возможность исполнить заключенный договор у ответчика имелась, что подтверждается тем обстоятельством, что аналогичный товар был доступен к заказу у продавца в течение установленного договором срока передачи товара, но по более высокой цене. Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал, что возможность передать истцу заказанный им товар по более высокой цене в период с 03.03.2022 по 08.04.2022 у ответчика была, но по иной цене, ответчик предлагал истцу сделать новый заказ аналогичного товара по более высокой стоимости.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения обязательства перед истцом по передаче ему предварительно оплаченного товара в течение установленного договором срока, суд полагает, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 426 ГК РФ, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность передать ФИО1 товар, являющийся предметом заключенного договора купли-продажи от 28.02.2022 по цене и в соответствии с условиями договора: сальник привода правого ( артикул 383428H501, Renault) по цене 778 руб., колодки тормозные дисковые задние, комплект (артикул SP1184, Hi-Q) по цене 1244 руб., подшипник выжимной гидравлический (артикул 306A0-JA60C, Nissan) по цене 6624 руб., фильтр масляный двигателя ( артикул 15208-65F0A, Nissan) по цене 628 руб. Скриншотами с сайта www.exist.ru подтверждено, что возможность поставить указанный товар у ответчика имеется. Представитель истца пояснила, что истец готов внести ответчику стоимость товара в указанном размере.

В соответствии с п.п. 4.2.2, 6.3 оспариваемого истцом договора продавец имеет право при отсутствии выбранного покупателем товара отказаться от исполнения заказа покупателя или заказа покупателя на сайте, предложить аналогичный товар; продавец не несет ответственности за невозможность обслуживания покупателя по независящим от него причинам, включая нарушение работы линий связи, неисправность оборудования, невыполнение обязательств поставщиков тех или иных услуг.

Суд полагает, что указанные условия договора купли-продажи не соответствуют закону и ущемляют истца как потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае договор заключен между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим лицом- потребителем, условия заключенного между сторонами договора о наличии у продавца права на односторонний отказ от исполнения договора является ничтожным, поскольку противоречит п.2 ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Срок исковой давности по требованиям о признании условий заключенного между сторонами договора недействительным не пропущен, поскольку, несмотря на то, что ранее истец также совершал покупки на сайте www.exist.ru у ИП ФИО2, при каждом новом заказе между сторонами заключался самостоятельный договор купли-продажи. Оспариваемый договор заключен 28.02.2022 года, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю суд не усматривает, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий с 01.04.2022 на шесть месяцев, установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение лицами обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в уклонении от передачи предварительно оплаченного товара, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о передаче товара, требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в сумме 2500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительными п.п. 4.2.2, 6.3 договора купли-продажи товара дистанционным способом, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Возложить на ФИО2 передать ФИО1 товар, являющийся предметом заключенного договора купли-продажи от 28.02.2022 по цене и в соответствии с условиями договора: сальник привода правого (артикул 383428H501, Renault) по цене 778 руб., колодки тормозные дисковые задние, комплект (артикул SP1184, Hi-Q) по цене 1244 руб., подшипник выжимной гидравлический (артикул 306A0-JA60C, Nissan) по цене 6624 руб., фильтр масляный двигателя ( артикул 15208-65F0A, Nissan) по цене 628 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего взыскать 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева