Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Миасса в интересах Коханенко Валентины Алексеевны к Государственному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» о возмещении командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Миасса обратился в суд с иском в интересах Коханенко В.А. к ГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» о возмещении командировочных расходов. В обоснование иска с учетом уточненных требований л.д. 36-38) указал на то, что Коханенко В.А. работает в ГУЗ «ОПНД» с ДАТА в должности .... ДАТА между Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «...» и ГУЗ «ОПНД» был заключен договор на оказание образовательных услуг за счет средств областного бюджета. Предметом договора явилась постдипломная подготовка специалистов здравоохранения со средним профессиональным образованием (повышение квалификации – специализация, усовершенствование, стажировка). Согласно п.п. 2.1.2, 2.2.1 договора заказчик обязуется представить исполнителю письменные заявки на обучение своих сотрудников, на основании которых заказчик обязуется выслать заказчику путевки. На основании чего Коханенко В.А. была выдана путевка, в которой было указано на то, что оплата проезда за период обучения производится в соответствии с действующим законодательством по основному месту работы. На основании приказа НОМЕР от ДАТА работники ГУЗ «ОПНД», в том числе Коханенко В.А., были направлены ДАТА для повышения квалификации в командировку в ... на период времени с ДАТА по ДАТА. Коханенко В.А. было выдано командировочное удостоверение, в котором имеются отметки о прибытии в ... и убытии из него. По прибытии в г.Миасс Коханенко В.А. был сдан авансовый отчет, в котором была указан сумма произведенных ею командировочных расходов – .... К авансовому отчету были приложены документы, подтверждающие размер произведенных расходов. Просит признать незаконным приказ главного врача ГУЗ «ОПНД» НОМЕР от ДАТА и отменить его, взыскать с ГУЗ «ОПНД» в пользу Коханенко В.А. сумму произведенные ею командировочных расходов в размере ....

Прокурор Абрамов М.А. и истица Коханенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области Устюжанина Н.В. заявленные требования посчитал обоснованными.

Представитель ответчика ГУЗ «ОПНД» Цицорин В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договоры с работниками ГУЗ «ОПНД» на повышение квалификации не заключались, приказ НОМЕР от ДАТА о направлении в командировку на обучение по повышению квалификации и командировочное удостоверение Коханенко В.А. подписаны и.о. главного врача ФИО5, которая полномочиями по распоряжению кредитами не обладала. Средства на повышение квалификации работников диспансера областным бюджетом не предусмотрены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Коллективным договором ГУЗ «ОПНД» от ДАТА года предусмотрено, что работодатель создает необходимые условия работникам для повышения квалификации и обучения. Работникам, повышающим квалификацию по направлению работодателя, работодатель обязан предоставить гарантии, предусмотренные ст. 187 ТК РФ (п. 3.13).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что к участию в оказании психиатрической помощи допускаются врачи - психиатры, иные специалисты и медицинские работники, имеющие специальную подготовку и необходимую квалификацию. Подтверждение квалификации, а также ее повышение проводятся в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок повышения квалификации работников со средним медицинским образованием утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.06.1998 г. N 186.

Согласно п.п. «г», «д» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» наличие в штате учреждения или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет, являются обязательными лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что повышение квалификации медицинских работников является обязательным при оказании медицинских услуг и должно проводиться не реже одного раза в 5 лет.

Судом установлено, что Коханенко В.А. работает в ГУЗ «ОПНД» с ДАТА в должности ..., что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА л.д. 10-11), трудовой книжкой л.д. 17), имеет сертификат о повышении квалификации, который был подтвержден и действителен до ДАТА года.

ДАТА года между Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «...» и ГУЗ «ОПНД» г.Миасса был заключен договор на оказание образовательных услуг за счет средств областного бюджета. Согласно п.1.1 указанного договора предметом договора явилась постдипломная подготовка специалистов здравоохранения со средним профессиональным образованием (повышение квалификации – специализация, усовершенствование, стажировка) в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 610, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.04.2008 № 176н «О номенклатуре специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации», Приказами Министерства здравоохранения Челябинской области «О повышении квалификации медицинских работников со средним профессиональным образованием» от 05.12.2008 № 358л и от 16.12.2008 № 1171.

В силу п.2.1.2. договора исполнитель обязуется высылать заказчику путевки и задания в соответствии с профилем обучения, календарно-тематическим планом и программами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п.п. 2.2.1 договора заказчик обязуется представить исполнителю письменные заявки на обучение своих сотрудников по установленной форме не позднее 31 мая текущего года на следующий календарный год.

ГОУ ДПО «...» выдал Коханенко В.А. путевку НОМЕР на обучение по циклу «...» заочно с ДАТА по ДАТА, очно с ДАТА по ДАТА л.д. 8). В путевке также указано, что оплата за период обучения производится в соответствии с действующим законодательством по основному месту работы.

ДАТА года исполняющим обязанности главного врача ФИО5 издан приказ НОМЕР о направлении Коханенко В.А. в командировку в ГОУ ДПО г... на 18 дней с ДАТА года по ДАТА на учебу по циклу «...» л.д. 16). В тот же день Коханенко В.А. было выдано командировочное удостоверение, в котором имеются отметки о прибытии в ... ДАТА и убытии из него ДАТА.

Из табеля учета рабочего времени за ДАТА следует, что Коханенко В.А. в период времени ДАТА по ДАТА проходила специализацию л.д. 19).

По результатам повышения квалификации Коханенко В.А. выдано свидетельство о повышении квалификации, согласно которому она с ДАТА по ДАТА повышала свою квалификацию в ГОУ ДПО «...» и удостоверение НОМЕР о присвоении первой квалификационной категории по специальности сестринское дело.

По прибытии в г.Миасс Коханенко В.А. был сдан авансовый отчет, в котором была указана сумма произведенных ею командировочных расходов – ..., в состав которой вошли: стоимость проезда в ... ... и обратно – ..., стоимость проживания ..., суточные ... л.д.9). К авансовому отчету были приложены документы, подтверждающие размер произведенных расходов: квитанция-договор НОМЕР за проживание с ДАТА по ДАТА, проездные документы об убытии в ... и обратно в г.Миасс.

ДАТА года главным врачом ГУЗ «ОПНД» г.Миасса издан приказ НОМЕР от ДАТА, согласно которому начальнику отдела кадров ФИО8 объявлено замечание за выдачу командировочных удостоверений без заключения дополнительного договора между работниками и работодателем и приказ по ГУЗ «ОПНД» г.Миасса от ДАТА «О направлении работников в командировку» признан недействительным. Из указанного приказа следует, что в бюджетной смете ДАТА не предусмотрены командировочные расходы в связи с недостаточным финансированием. Внебюджетные средства в ГУЗ «ОПНД» расходуются по статьям затрат, согласованным с Министерством здравоохранения Челябинской области. Начальник отдела кадров ФИО8 ошибочно, без учета вышеизложенных обстоятельств, выдала командировочные удостоверения на обучение ... ГУЗ «ОПНД» г.Миасса, в том числе Коханенко В.А. л.д. 14).

Суд считает, что необходимость направления работника Коханенко В.А. на повышение квалификации обусловлена истечением срока действия сертификата по специальности «...» и обязанностью работодателя в связи с оказанием им медицинских услуг направлять работников на повышение квалификации с определенной периодичностью 5 лет, установленной п. «г», «д» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности».

Поскольку работник Коханенко В.А. с ДАТА по ДАТА на основании приказа ГУЗ «ОПНД» г.Миасса ДАТА года НОМЕРк была направлена работодателем на повышение квалификации в ГОУ ДПО «...» ..., которое осуществлялось с отрывом от работы, то суд считает, что истцу должна быть произведена работодателем оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что приказ НОМЕР от ДАТА и командировочное удостоверение Коханенко В.А. подписаны и.о. главного врача ФИО5, которая не имела полномочий по распоряжению кредитами и это является основанием для невозмещения командировочных расходов истице. Действительно в связи с убытием главного врача ГУЗ «ОПНД» ФИО9 в командировку с ДАТА по ДАТА на время его отсутствие исполнение обязанностей главного врача было возложено на заведующую поликлиникой ФИО5 без права распоряжения кредитами. Суд полагает, что приказ и.о. главного врача ГУЗ «ОПНД» г.Миасса ФИО5 от ДАТА года НОМЕР о направлении на повышение квалификации издан уполномоченным лицом, исполняющим функции представителя работодателя и не связан с распоряжением кредитов учреждения, поскольку из данного приказа этого прямо не следует.

Поскольку Коханенко В.А. в установленном законом порядке была направлена работодателем на повышение квалификации с отрывом от работы, в период с ДАТА по ДАТА прошла обучение в ГОУ ДПО «...» ..., понесла расходы, связанные с обучением с отрывом от основной работы в размере ..., то суд считает, что оснований для признания работодателем приказа от ДАТА года НОМЕРк недействительным не имелось. Так как командировочные расходы истицей понесены в связи с необходимостью повешения своей квалификации, их возмещение не может быть поставлено в зависимость от допущенных нарушений со стороны иных работников учреждения.

Поскольку приказом по ГУЗ «ОПНД» от ДАТА НОМЕР к дисциплинарной ответственности привлечен начальник отдела кадров ГУЗ «ОПНД» г.Миасса ФИО8, которая с заявлением об обжаловании наложенного дисциплинарного взыскания в суд не обращалась, то суд считает, что оспариваемый приказ подлежит отмене лишь в части, затрагивающей права истицы, а именно в части признания приказа по ГУЗ «ОПНД» г.Миасса от ДАТА «О направлении работников в командировку» недействительным.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 26 июня 1995 года № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Иногородним слушателям, направленным на обучение с отрывом от основной работы, выплачиваются суточные по установленным для командировок на территории Российской Федерации нормам.

Оплата проезда слушателей к месту учебы и обратно, а также выплата суточных за время их нахождения в пути осуществляются за счет средств федеральных органов исполнительной власти, предприятий (объединений), учреждений и организаций по месту основной работы слушателей.

Поскольку истицей Коханенко В.А. при направлении на повышение квалификации произведены расходы на общую сумму ..., в том числе за проживание с ДАТА по ДАТА в размере ..., за проезд в ... и обратно в г.Миасс в размере ... и ..., суточные – в размере ... рублей (из расчета: 18 дней х ...), то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

Суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов Коханенко В.А., в связи с тем, что указанное возмещение расходов не предусмотрено бюджетным финансированием, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. ст. 187, 168 ТК РФ.

Государственное учреждение здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской.

В соответствии с п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ч.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Представленная представителем ответчика переписка ГУЗ «ОПНД» с Министерством здравоохранения Челябинской области по вопросу бюджетного финансирования указанного лечебного учреждения во внимание судом не принимается и указанных выводов суда также не опровергает.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истицей в связи с ее проживанием в ..., не подлежат возмещению еще и потому, что Коханенко В.А. фактически услугами по проживанию не пользовалась, поскольку доказательств тому представителем ответчика не представлено, напротив истицей приобщена к материалам дела квитанция-договор НОМЕР за проживание в ... с ДАТА по ДАТА, стоимость которого составила .... Из пояснений самой Коханенко В.А. судом также установлено, что место для проживания ей было предоставлено ГОУ ДПО «...».

Не влияют на выводы суда приобщенные представителем ответчика постановление о назначении административного наказания от ДАТА, жалоба на указанное постановление и решение об изменении указанного постановления по жалобе по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенные по факту нарушения главным врачом ГУЗ «ОПНД» трудового законодательства в части отсутствия условий в трудовых договорах о повышении квалификации работников, неопределения условий профессиональной подготовки, поскольку данные документы вышеизложенные выводы суда также не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить приказ Государственного учреждения здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» НОМЕР от ДАТА года в части того, что следует считать приказ Государственного учреждения здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» от ДАТА года недействительным.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» в пользу Коханенко Валентины Алексеевны ... (...) рублей в счет произведенных командировочных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора г.Миасса в интересах Коханенко Валентины Алексеевны к Государственному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» о признании незаконным полностью приказа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» НОМЕР от ДАТА года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий