Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ФССП России о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ФССП России о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что дата в рамках гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено определение о наложении в отношении ИП ФИО1 обеспечительных мер в виде запрета осуществлять какую-либо деятельность по возведению и размещению объектов, включая временные конструкции, а также земляные работы, работы по отсыпке грунта на участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в границах водоохранной зоны моря, а также в границах установленного постановление администрации <адрес> от дата№ сервитута. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист от дата. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата производство по гражданскому делу было прекращено по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ – дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата меры по обеспечению иска, наложенные определением от дата отменены. При этом исполнительное производство не было отменено. Указывает, что он не получал никаких документов относительно указанного исполнительного производства. Готовясь к отпуску и заранее купив билеты по маршруту рейсов № «<адрес>», который должен был состояться дата, истец заранее проверил через Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России факт наличия в него каких-либо задолженностей по исполнительным производствам. Банк данных отразил информацию о том, что в отношении ИП ФИО1 Фрунзенским районный судом г. Владивостока был выдан исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Желая, чтобы в отношении него не было наложено каких-либо ограничительных мер, а уже наложенные меры – сняты, ИП ФИО1 оплатил указанную сумму в размере 5000 рублей еще дата. дата истец не был допущен пограничным контролем пограничного органа Воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи) на борт самолета, следующего по маршруту рейсом № «<...>) по причинен действия в отношении него запрета на пересечение границы РФ ввиду наличия задолженности по исполнительному производству от дата в размере 5000 рублей, о чем ему было выдано уведомление № от дата. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство и не окончил исполнительное производство без каких-либо оснований и причин. Постановление о временном ограничении на выезд ему также не направлялось. дата истец приобретя новый билет на рейс № «<...>», снова не был допущен Пограничным контролем пограничного органа Воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи) на борт самолета ввиду наличия запрета на пересечение границы РФ в рамках исполнительного и уже оконченного исполнительного производства, по факту чего ему было выдано уведомление № от дата. Лишь дата истцу, после приобретения очередного билета на рейс, удалось попасть на борт воздушного судна. Указывает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ему причинен вред в размере – 5000 рублей (сумма исполнительского сбора), 24401 рубль (стоимость невозвратных билетов по маршруту рейсом № «<...>» дата и обратно рейсом № «<...>» дата, 1500 рублей (стоимость такси по маршруту «Аэропорт Кневичи-Владивосток» дата), 10500 рублей (стоимость заранее приобретенного билета на <...> на дата), 12463 рубля (стоимость билета по маршруту рейсом № «<...>» дата), 1700 рублей (стоимость такси по маршруту «Владивосток-Аэропорт Кневичи» дата), 400 рублей (стоимость услуг упаковки багажа дата), 1500 рублей (стоимость такси по маршруту «Аэропорт Кневичи-Владивосток дата), всего 57464 рубля. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 солидарно в его пользу 57464 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству от дата, взыскать в Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству от дата.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнений к отзыву, составленном также представителем ФССП России, из которого следует, что наложенные Фрунзенским районным судом обеспечительные меры были отменены, однако исполнительный лист не был отозван судом. О том, что производство по делу было прекращено, ФИО1 в известность судебного пристава также не поставил, при этом о возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен. Взыскатель – администрация г. Владивостока предъявила исполнительный лист к исполнению, также знала о прекращении производства по делу, но исполнительный лист не отзывала. При таких обстоятельствах вины судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку бездействовал сам должник и взыскатель. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в отношении истца ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа от дата, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>.

Указанным постановлением требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Копия названного постановления от дата направлялась истцу по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

дата в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до дата.

дата судебным приставом-исполнителем от ФИО1 получено объяснение, что какой-либо деятельности по участку им не ведется, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от дата, в связи с чем, постановлением от дата было снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем послужил выданный Фрунзенским районным судом г. Владивостока исполнительный лист.

В материалы дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения производства по делу, истец – как должник, взыскатель – администрация города Владивостока, либо Фрунзенский районный суд г. Владивостока поставили в известность судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу, о том, что исполнительный лист отзывается.

Таким образом, из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не были признаны и ФИО1 не обжаловались.

При таких обстоятельствах, принятие и сохранение в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно неисполнившего требования исполнительного документа и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копию определения о прекращении производства по делу. В данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь государственный орган к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя не был установлен.

А потому отсутствуют законные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ФССП России о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко