Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002623-12) по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать решения ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе № 428340/17 от 14.07.2017, взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она в 2017 году являлась неработающим пенсионером по старости. С 19.06.2017 по 05.07.2017 она ездила на отдых в пределах территории РФ, стоимость проезда по маршруту Москва - Братск составила 15750 рублей вместе со сбором. После возвращения в г. Братск она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации стоимости проезда. Уведомлением ГУ Управления ПФ РФ № 428340/17 от 14.07.2017 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Братск ей было отказано по причине несоответствия электронного билета требованиям, предъявляемым к форме проездного документа. Билеты из г. Братск до г. Москва были компенсированы ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Братск и Братском районе в полном объеме.

В судебное заседание истец Осик - ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе истец не обращалась.

Судом также установлено, что истец проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости бессрочно, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2017 году.

В обоснование понесенных истцом расходов истец представила маршрут-квитанцию электронного билета на имя истца на авиаперелет 05.07.2017-06.07.2017 по маршруту Москва – Братск, в салоне экономического класса, стоимостью 15100 руб., в том числе сбор АСБ 100 руб. Также истец понесла расходы по оплате агентского сбора при оформлении авиабилета в размере 650 руб.

При этом указанная маршрутная квитанция не содержат сведений о коде статуса бронирования приобретенного билета, стоимости тарифа, формы оплаты.

Решением ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе № 428340/17 от 14.07.2017 с уведомлением о принятом решении подтверждается, что ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме 17 508,80 руб., отказав в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва – Братск по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета сведений о коде статуса бронирования приобретенного билета, стоимости тарифа, формы оплаты.

Суд находит установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования иска следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что истец выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург, самостоятельно организовав свой отдых.

Истец представила проездной документ по маршруту Москва – Братск, выданный транспортной организацией, приложив посадочный талон, подтверждающий проезд из места отдыха по указанному маршруту.

Ответчик, не оспаривая выезд пенсионера к месту отдыха и обратно, принял решение об отказе истцу в выплате компенсации понесенных расходов на проезд по маршруту Москва – Братск по причине отсутствия в проездном документе сведений о коде статуса бронирования приобретенного билета, стоимости тарифа, формы оплаты.

Между тем, суд находит указанные доводы ответчика в обоснование отказа в выплате истцу компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, несостоятельными, поскольку считает, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Представленная истцом маршрутная квитанция к электронному авиабилету по маршруту Москва – Братск составлена транспортной организацией, осуществляющей оформление и продажу авиабилетов, и данная маршрутная квитанция, по мнению суда, содержит все необходимые для предоставления компенсации сведения. Отсутствие в маршрутной квитанции сведений о коде статуса бронирования приобретенного билета, стоимости тарифа, формы оплаты само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.

Истцом в суд представлен дубликат маршрутной квитанции электронного билета ФИО1 по маршруту Москва – Братск, в котором указана стоимость тарифа в размере 13500 руб. и стоимость авиабилета в размере 15 000 руб., а также копия электронного билета, в котором указано, что оплата за билет в размере 15 000 руб. произведена истцом наличными денежными средствами.

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждения факт несения истцом расходов по оплате проездного документа на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Братск в размере 15 000 руб.

При этом иные сведения, содержащиеся в проездных документах, принадлежность проездных документов ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда, в том числе по маршруту Москва – Братск, указанная компенсация производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решение ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе № 428340/17 от 14.07.2017 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва – Братск следует признать незаконным.

Решая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно представленной маршрутной квитанции фактически ФИО1 понесла расходы на авиа перелет по маршруту Москва-Братск в размере 15 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Москва – Братск в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, сбор АСБ в размере 100 руб. и расходы истца по оплате агентского сбора при оформлении авиабилета в размере 650 руб. возмещению не подлежат, поскольку данные дополнительные расходы по смыслу Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 не относятся к расходам на оплату стоимости проезда.

Требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение со стороны ответчика затрагивают имущественные права истца, при этом действующим законодательством в сфере гарантий и компенсаций неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусмотрена возможность привлечения ответчика к такой ответственности. Иного специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда по данной категории спора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области № 428340/17 от 14.07.2017 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области в ее пользу расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова