Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным «Требования об уплате недоимки по страховым взносам ### от 04.04.2013г на сумму 370,59 руб.», вынесенное УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным «Требования об уплате недоимки по страховым взносам ### от 04.04.2013г на сумму 370,59 руб.», вынесенное УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** истцом получена копия Требования об уплате недоимки по страховым взносам ### от 04.04.2013г на сумму 370,59 руб. из содержания которого следует, что УПФР выявило у истца недоимку по пени за 2012 год в сумме 370 рублей 59 копеек.

Полагает, что данное требование вынесено с нарушением требования Федерального закона № 212 ФЗ от 24.07.2009 г., а именно:

Требование об уплате недоимки составлено с нарушением положений п.2 ст.22 ФЗ-212 без составления документа о выявлении недоимки по форме, предусмотренной Правительством Российской Федерации. По причине отсутствия данного документа не представляется возможным оценить обоснованность и своевременность направления требования об уплате недоимки, оценить результаты проведенной камеральной проверки. В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ-212 требование направляется в течение 10 дней с момента вынесения решения, кем, когда и какое решением было принято, также, выяснить невозможно.

Ответчик не стремился соблюсти установленный ФЗ-212 порядок оформления недоимки, что привело к ущемлению прав страхователя.

Признание незаконными перечисленных актов УПФР не умоляет и не ограничивает права Пенсионного Фонда России на судебную защиту своих интересов.

Просит суд требование об уплате недоимки ### от 04.04.2013г, вынесенное УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в отношении ФИО1, признать незаконными и неподлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что срок обжалования требования о взыскании недоимки пропущен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица (ст.53).

Статьей 54 закона установлено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Статья 55 Закона устанавливает порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на акт органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностного лица подается в письменной форме или в форме электронного документа в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу этого органа. При подаче жалобы в форме электронного документа могут использоваться информационно-телекоммуникационные сети, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При приложении к жалобе подтверждающих документов данные документы также могут быть оформлены в форме электронных документов. При подаче жалобы в форме электронного документа обеспечивается представление заявителю электронного документа, подтверждающего прием жалобы к рассмотрению.

Жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящим должностным лицом органа контроля за уплатой страховых взносов.

Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления или заявления в форме электронного документа.

Судом установлено, что **.**.**** истцом получена копия Требования об уплате недоимки по страховым взносам № 60800 от 04.04.2013г на сумму 370,59 руб. из содержания которого следует, что УПФР выявило у истца недоимку по пене за 2012 год в сумме 370 рублей 59 копеек.

Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, отправленном мировым судьей с/у №7, в адрес заявителя 27.01.2014г. была направлена повестка, однако, эта дата не является датой, когда ФИО1 стало известно о наличии требования о взыскании с нее недоимки по пене.

Суду представлено определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от 19.11.2013г об отмене судебного приказа от 14.10.2013г по делу №2-705/7-2013, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово о взыскании с ФИО1 задолженности по пене на страховую часть в сумме 370,59 рублей..., копия приказа отправлена должнику 18.10.2013г».

Из текста определения от 19.11.2013г следует, что 18.11.2013г от должника поступили возражения относительно исполнения вынесенного в отношении нее приказа.

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений УПФ РФ (ГУ) г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 04.04.2013г., согласно которому, требование о доначислении пени направлено ФИО1 04.04.2013г.

Кроме того, согласно распечатки с официального сайта Почты России, заказное письмо 09.04.2013г было вручено адресату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2,3 ст.55 Закона от 24.07.2009г №212-ФЗ (в ред. от 28.12.2013г) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которых жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Уполномоченным органом данный срок восстановлен не был.

Истечение срока давности обжалования, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд считает, что имеются основания для применения давности обжалования требования УПФР, поскольку срок давности ФИО1 пропущен, о его пропуске заявил ответчик до вынесения судом решения. Каких-либо указаний на уважительность его пропуска представителем истца не заявлено.

Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обжалования требования в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, а судом не добыто.

Суд критически оценивает заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования УПФР об уплате недоимки, поступившее в суд 20.03.2014г, поскольку ФИО1 не доказано, что ей не было известно до 29.01.2014г о существовании требования от 04.04.2013г, по изложенным выше снованиям. Следовательно, заявитель имела возможность его обжаловать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о признании незаконными и не подлежащим исполнению требования об уплате недоимки ### от 04.04.2013г, вынесенное УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.04.2014г.

Судья А.А. Гапанцова