Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за открытие и ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за открытие и ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей сроком на 135 месяцев. Согласно п. 6.13.1.5 кредитного договора заемщик оплачивает кредитору комиссию за открытие и ведения счета <данные изъяты> рублей. Указанная комиссия оплачена им ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.11.2011.

ФИО1 05.09.2013 обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства (комиссия за открытие и ведение счета). Каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение счета, противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, просит признать условия кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 20.10.2013 в <данные изъяты> руб. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя банковских услуг, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.09.2013 по 20.10.2013 в размере <данные изъяты> р.

В судебном заседании представитель Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ОАО) по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила возражения против исковых требований и дополнения к ним, в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование своих требований пояснила, что спорный п. 6.13.1.5 кредитного договора предусматривает не обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение счета, а информацию о том, что в полную стоимость кредита (указание ЦБ РФ № 2008-У) входит единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами. Ст. 809 ГК РФ позволяет сторонам определить размер и порядок уплаты процентов по кредиту соглашением сторон. Таким образом, сумма единовременного процентного платежа является частью процентов за пользование кредитными денежными средствами. Указала, что к спорным отношениям не может быть применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство в области защиты прав потребителей не содержит императивных норм, которые бы улучшали положение потребителя по сравнению с нормами оспариваемого кредитного договора. В удовлетворении требований о признании п. 6.13.1.3 кредитного договора недействительным, просит отказать. Также ответчик возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 26-27 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ 13/14, поскольку доказательств неравного объема встречных предоставлений истцом не доказан. Представитель ответчика также полагает, что требования о применении к банку мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует объективная сторона гражданско-правового деликта: услуга оказана качественно и в срок. Претензий, связанных с нарушением срока и качества оказанный услуг, в банк не поступало, т.е. объективная сторона гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не доказана. Также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения, предоставляет в связи с этим сведения ЦБ РФ о динамике максимальной ставке по вкладам на момент начала срока начисления неустойки. Представитель ответчика также утверждает, что ст. 98 и 100 ГПК РФ не предоставляют лицу, обращающемуся в защиту прав других лиц, права возмещать свои расходы на оплату услуг представителя. Такое право предоставлено лишь стороне спора, т.е. лицу, которое защищает в суде свои субъективные права. В данном споре таким лицом является ФИО1, который расходов на оплату услуг представителя не понес. Возмещение расходов на оплату услуг представителя лицу, которое не защищает в суде свои субъективные права, а осуществляет уставную деятельность, ГПК РФ не предусмотрено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2012 между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 135 месяцев.

П. 6.13.1.5 кредитного договора предусматривает, что в состав полной стоимости кредита входит единовременный процентный платеж в размере <данные изъяты> р. Данная сумма входит в состав предоставления, полученного банком, при заключении кредитного договора, то есть является частью процентов за пользование заемными денежными средствами. Такой порядок определения платы за пользование заемными денежными средствами допускается ст. 809 ГК РФ и не ухудшает положение заемщика по сравнению с императивными требованиями законодательства в области защиты прав потребителей. Законодательство в области защиты прав потребителей не устанавливает, что проценты за пользование кредитом выплачиваются исключительно равными частями. Возможность определения формы платы за кредит в условиях кредитного договора согласуется с правовой позицией, изложенной п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

На основании изложенного оснований для признания п. 6.13.1.5 кредитного договора недействительным, не имеется.

Прочие требования, содержащиеся в просительной части искового заявления, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к требованию о признании п. 6.13.1.5 кредитного договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за открытие и ведение счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд с момента изготовления описательно -мотивировочной части с 29 января 2014 года.

Судья Поплавский М.В.