Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что взысканная в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 336000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просило снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-11).

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1.(л.д.14) в судебном заседаниизаявленные требования поддержала, просилаоб их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 (л.д.77), полагал оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.153).

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услугтакже направлены в адрес суда письменные объяснения (возражения), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие его представителя (л.д.79-85).

Выслушав представителя страховой компании и представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ж.Д.С., управлявшего автомобилем VolvoXC90, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль LadaKalina (л.д.112-113).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ж.Д.С. была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3–АО «АльфаСтрахование».

15 сентября 2021 годапотребитель обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.110-111).

21 сентября 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.117-118), а также выдано направление на ремонт (л.д.119).

В последующемАО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании полной гибели транспортного средства, принадлежащего ФИО3

14 декабря 2021 годаООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компанией было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 564541,16 рублей, стоимость годных остатков – 87634,85 рублей (л.д.126-140).

28 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д.141).

11 января 2022 годаФИО3 направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 328000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которое АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2022 года состраховой компании в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка за период с 06 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 336000 рублей (л.д.92-97).

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05 октября 2021 года, страховое возмещение в сумме 400000 рублейбыло перечислено28.12.2021 г., то есть с нарушением срока на 84 календарных дня.

В заявлении АО «АльфаСтрахование» проситснизить размер неустойки,сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления АО «АльфаСтрахование», формально сославшись на несоразмерность неустойки, представитель страховой компании в ходе судебного разбирательства, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить заявление потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что обязанности по организации страхового возмещения страховой компанией исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у финансового уполномоченного не возникло оснований для взыскания неустойки, поскольку направление на ремонт выдано страховщиком потребителю в установленный законом срок, не являются основанием для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку при установлении факта полной гибели транспортного средства восстановительный ремонт не производится. На страховщика возложена обязанность осмотреть транспортное средство, провести независимую техническую экспертизу, и в зависимости от результатов осмотра выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что 21 сентября 2021 года страховая компания провела осмотр транспортного средства. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» выдалоФИО3 направление на ремонт на СТОА.

При этом препятствий для установления факта полной гибели автомобиля после первоначального осмотра у страховщика не имелось. Конструктивная гибель автомобиля признана финансовой организацией только в декабре 2021 года.

Между тем, осмотр транспортного средства от 21.09.2021 г. проводился по направлению страховщика компетентным экспертом - техником, доказательств того, что после первоначального осмотра эксперт не установил каких-либо скрытых повреждений страховщиком не представлено.

АО «АльфаСтрахование» только 06.12.2021 г., спустя более два месяца со дня наступления срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты, самостоятельно произвело расчет стоимости ремонта, и пришло к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля потребителя ФИО3, рассчитало стоимость годных остатков.

Суд отмечает, что определение полной гибели транспортного средства относится к компетенции самого страховщика, а не станции технического обслуживания. Как указывалось выше, данная обязанность должна быть исполнена страховщиком до выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Из изложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» имело возможность определить полную гибель транспортного средства и произвести страховую выплату после проведения первичного осмотра, однако обязанность по определению действительного размера причиненного ущерба страховщиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Период начисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО3 и принятии решения об удовлетворении заявленного требования также определен верно. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на обжалование постановленного им решения, содержащийся в письменных объяснениях (возражениях), является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно штампу на конверте, заявление АО «АльфаСтрахование»» об отмене решения финансового уполномоченного было сдано в почтовое отделение 11.02.2022 г. (л.д.71), и поступило в канцелярию Коминтерновского районного суда г. Воронежа задолго до истечения срока, установленного законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организацийот 03 февраля 2022 года (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2022 г.