Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фатееву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фатееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 9090-701-430, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 210 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, 83,95% годовых, с 14.06.2013 - 21 % годовых. Срок возврата кредита – 12.05.2018. Денежные средства ответчику предоставлены в полном объеме. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2022 составляет 434 450,02 руб., из которых: 80 192,95 руб. – задолженность по основному долгу, 12 334,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 14.01.2017 по 12.05.2018, 79 262,14 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 24.01.2017 по 18.05.2022, 226 820,40 руб.– задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 14.12.2016 по 18.05.2022, 35 840,119 руб. – задолженность по пени на проценты с 14.12.2016 по 18.05.2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного истец просит взыскать с Фатеева О.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 434 450,02 руб., а также проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 80 192,95 руб., начиная с 19.05.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 80 192,95 руб., начиная с 19.05.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 19.05.2022 по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 руб.

Ответчик Фатеев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, в данном случае следует исчислять с момента внесения последнего платежа – апрель 2017 года, обращая внимание на подачу истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 03.09.2021 - с пропуском срока исковой давности.

В зал суда представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. В представленном отзыве на возражения ответчика представитель истца Несветайло О.С. обращает внимание суда на то, что на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, право требования к заемщику Банку не принадлежало, сведения о данных обстоятельствах изложены в исковом заявлении. Требование истца к ответчику было восстановлено в результате оспаривания Банком договора уступки права требования, после признания договора уступки прав требования Банк 03.04.2019 направил ответчику соответствующее уведомление. Течение срока исковой давности следует приостановить с 05.04.2019 по 05.10.2019. Также полагала, что срок исковой давности в настоящем деле перестал течь с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (17.08.2021) и продолжил течь с момента его отмены (31.03.2022), что указывает на несостоятельность доводов ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что истец, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 между Фатеевым О.В. и АКБ «Енисей» (ОАО) заключен кредитный договор №9090-701-430, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 210 000 руб.

В силу пункта 3 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит 12.05.2018 с промежуточным погашением кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение №1 к договору), а также уплатить проценты за первый процентный период в размере 0,23% годовых в день, за оставшийся срок пользования - в размере 21 % годовых.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно, со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного погашения.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится путем ежемесячного списания банком денежных средств со счета заемщика в соответствии с Графиком платежей. К дате платежа, указанной в графике платежей, заемщик обязан обеспечит наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа. При просрочке исполнения обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени (п. 4.6 кредитного договора).

В силу пункта 5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 60% годовых от сумм невозвращенного в срок кредита, неуплаченных в срок процентов.

Согласно графику платежей по кредитному договору №9090-701-430 от 13.05.2013, являющемуся приложением к кредитному договору, последний платеж по кредиту подлежал внесению 12.05.2018.

Денежные средства в размере 210000 руб. выданы в день заключения кредитного договора – 13.05.2013, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 договор уступки права требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору №94/2017/ДУ от 30.01.2017 и поименованных в приложении №1 к данному договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

03.04.2019 заемщику АКБ «Енисей» (ПАО) направлено уведомление о признании недействительным договора уступки прав требования №94/2017/ДУ от 30.01.2017 и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным данному по договору.

В связи с признанием недействительным договора №94/2017/ДУ, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» от 30.01.2017, надлежащим кредитором является АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) продлен.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчик внес последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору 10.04.2017 в размере 5900 руб. (в рамках возбужденного исполнительного производства удержаны суммы: 29.03.2022 - 1636 руб., 01.04.2022 – 0,03 руб., 07.04.2022 – 400 руб., 14.04.2022 – 2700 руб., 15.04.2022 – 0,02 руб.).

В связи с неисполнение ответчиком условий кредитного договора с мая 2017 года, по состоянию на 18.05.2022 образовалась задолженность в размере 434 450,02 руб., из которых: 80 192,95 руб. – задолженность по основному долгу, 12 334,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 14.01.2017 по 12.05.2018, 79262,14 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 24.01.2017 по 18.05.2022, 226 820,40 руб.– задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 14.12.2016 по 18.05.2022, 35 840,119 руб. – задолженность по пени на проценты с 14.12.2016 по 18.05.2022.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим ставкам, предусмотренным договором, и данным о фактически произведенных ответчиком платежах. Ответчиком правильность расчета размера процентов по договору и неустойки не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, чем указано в расчете, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 12.05.2018.

Таким образом, с учетом положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 12.05.2021.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца посредством портала «Электронное правосудие» - 18.05.2022.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию истек по всем повременным платежам, предъявленным к взысканию с ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа истцом направлено мировому судье 24.08.2021 (о чем свидетельствует штамп на конверте), то есть также по истечении срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с 05.04.2019 (со дня уведомления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 30.01.2017 между АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет») по 05.10.2019 признаются несостоятельными.

Признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В связи с этим, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 приведенного Федерального закона устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления.

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки право требования с ООО «Строймаркет» у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018, заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

Вместе с тем, с момента восстановления в правах кредитора арбитражным судом – 11.12.2018 до истечения срока давности по самому раннему неоплаченному ответчиком платежу – май 2017 у истца имелось достаточное время для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Направление уведомления от 03.04.2019 о восстановлении истца в правах кредитора не влечет приостановления течения срока исковой давности, поскольку не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, указанное письмо носит уведомительный характер.

Подлежат отклонению и доводы стороны истца о приостановлении течения срока исковой давности с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору – 17.08.2021 до момента отмены судебного приказа – 31.03.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АКБ «Енисей «ПАО» о нарушении своего права в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств стало известно в мае 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа АКБ «Енисей «ПАО» обратилось к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 24.08.2021. К указанному времени срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 9090-701-430 от 13.05.2013 был пропущен.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 80192,95 руб. влечет истечение срока исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму кредита, и неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и за просрочку уплаты процентов, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом по заявлению ответчика установлено истечение срока исковой давности по всем исковым требованиям, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фатееву Олегу Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.