Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Уральская Академия Государственной службы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Уральская Академия Государственной службы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 0000 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 0000 В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2009 г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные в строении . Право собственности ФИО1 на данные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись Ответчик неосновательно пользовался нежилыми помещениями истца за №№ , в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2010г., вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судом было установлено, что нежилые помещения №№ принадлежащие истцу, неосновательно использует ответчик, вследствие чего им неосновательно сбережено имущество в виде арендных платежей за период с 12.07.2010г. (момент предъявления ФИО1 к образовательному учреждению «УрАГС» требования об освобождении нежилых помещений №№ и по 02.03.2011г. (дата получения исполнительного листа). При расчете суммы неосновательного обогащения истцом приняты за основу годовая базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочные коэффициенты к ней, утвержденные на уровне муниципального образования. В связи с тем, что ответчик использует принадлежащее истцу имущество, не уплачивая какой-либо платы за пользование им, неосновательно обогащается за счет истца, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок по известному суду адресу, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от 04.04.2011г. Об отложении слушания дела перед судом ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представил, своих письменных возражений, пояснений на иск суду не направил, поэтому суд с учетом мнения представителей истца, считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что нежилые помещения: , кадастровый (условный) номер: , 22.10.2009 г. были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи. Право собственности ФИО1 на данные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права , утратившим силу после получения на указанные объекты вновь выданных свидетельств о государственной регистрации права от на нежилые

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2010г., в котором участвовали те же стороны, было установлено, что в указанных нежилых помещениях на момент их обследования с составлением актов 20.08.2010г. и 07.10.2010г. было расположено имущество ответчика и находятся либо им пользуются работники, сотрудники ответчика. Ответчиком в том деле не было представлено суду доказательств законного владения им указанными нежилыми помещениями. Судом было установлено, что нежилые помещения по инвентарному плану, расположенные в строении выбыли из владения собственника ФИО1 помимо его воли, в связи с чем, судом было принято решение об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Уральская Академия Государственной службы» нежилые помещения №№ по инвентарному плану, расположенные в : , и обязании Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Уральская Академия Государственной службы» передать указанные помещения освобожденными ФИО1 Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.03.2011г. решение суда добровольно исполнено не было, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист.

12.07.2010г. истцом ответчику было предъявлено требование об освобождении занимаемых ответчиком нежилых помещений, что подтверждается оригиналом данного требования с отметкой о его получения ответчиком. Суд доверяет доводам истца о том, что, несмотря на предъявление указанного требования, с 12.07.2010г. и по состоянию на 02.03.2011г., данные нежилые помещения истцу ответчиком переданы освобожденными не были, использовались ответчиком без внесения истцу какой-либо платы за их использование. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд соглашается с доводами иска, и полагает, что ответчик в данном случае должен был израсходовать свои собственные средства на уплату арендных платежей законному владельцу данного имущества, однако не израсходовал их в результате невыплаты собственнику имущества, тем самым, сберег их за счет истца, получив тем самым неосновательное обогащение.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с чем, суд соглашается с истцом, принявшим для расчета суммы неосновательного обогащения существующий на уровне МО «Город Екатеринбург» размер базовой ставки арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней.

Так, в соответствии с п.18 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденного Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007г. № 72/48, арендная плата за переданный в аренду объект рассчитывается исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора объекта годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней. В соответствии с Приложением к Постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008г. № 1007 корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы составляют в кирпичных зданиях – 1,6 (п.1.1), для зданий, находящихся на территории, ограниченной улицами: - . Годовая базовая ставка арендной платы на момент использования ответчиком указанных помещений утверждена Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1006 и составляет для государственных учреждений 0000 за 1 квадратный метр площади в год с 01.04.2008 года.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного сбережения проверен судом и признается обоснованным.

Учитывая указанные нормы права, обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом:

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, что в данном деле составляет 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Уральская Академия Государственной службы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Уральская Академия Государственной службы» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 0000, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.04.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова