Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ра-Энерго» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между ФИО3 и ООО «Pa-Энерго» заключен договор поставки оборудования с монтажом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу электротехническое оборудование и осуществить его монтаж, установку и пуско-наладочные работы для обеспечения автономного электроснабжения дома истца. По данному договору истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость оборудования, <данные изъяты> руб. - стоимость работ по монтажу. Ответчик выполнил поставку оборудования и его монтаж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подписал акт выполненных работ. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области электроснабжения, комплектность оборудования, необходимого для качественной и безопасной работы автономного электроснабжения дома, выбиралась ответчиком самостоятельно. Согласно приложению № 2 к указанному договору ответчик выполнил строительные и электромонтажные работы, в том числе: устройство отводов молниезащиты, устройство точек заземления, монтаж автомата защиты, изготовление и коммутация щита защиты, установку и подключения блоков автоматики и защиты, подключение заземлителей. В результате попадания ДД.ММ.ГГГГ молнии в солнечную панель, смонтированную ответчиком, вышло из строя (было повреждено) имущество истца, а именно: гибридный инвертор с зарядным устройством в количестве 2 штук, солнечный модуль, газовый котел отопления, посудомоечная машина. Повреждения котла отопления и посудомоечной машины были устранены истцом самостоятельно, но инвертор и солнечный модуль являются специализированным сложным оборудованием и требуется их замена. Истец полагает, что работы по молниезащите ответчиком не были выполнены или были выполнены некачественно, что повлекло за собой убытки в виде стоимости гибридных инверторов в количестве 2 штук и солнечного модуля на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку некачественно выполненные ответчиком работы привели к полной потере работоспособности автономного электроснабжения дома, истец неоднократно обращался к ответчику по электронной почте с требованием произвести ремонт автономного электроснабжения дома и заменить вышедшее из строя оборудование, однако данное требование ответчиком выполнено не было. Истец также направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 529.940 руб., 50.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых пятьдесят процентов перечислить МОО «Общество защиты прав потребителей г. Петрозаводска».

Определением от 10.10.2018 судом приняты к производству увеличенные исковые требования. Истец просит взыскать с ООО «Ра-Энерго» материальный ущерб в размере 502.816 руб. 88 коп., неустойку в размере 502.816 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле, в силу положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Электро+».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Просили взыскать с ответчика судебные расходы: в том числе: 5.500 руб. за проведение судебной экспертизы, 60.000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Полагали, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ООО «Ра-Энерго» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, в том числе: 16.500 руб. за проведение судебной экспертизы, 115.000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении суммы штрафных санкций, размера компенсации морального вреда в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель 3-го лица ООО «Электро+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором указал на правомерность удовлетворения заявленных требований потребителя, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.

Пунктом 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных абз.2 п. 3 ст. 29 Закона о защите потребителей.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Абзацем 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителей, в отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «Pa-Энерго» заключен договор поставки оборудования (с монтажом) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства поставить заказчику и осуществить монтаж, установку и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование для обеспечения автономного электроснабжения на объекте «Дом», по адресу: <адрес>, участок кадастровый номер № и №. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость оборудования, <данные изъяты> руб. - стоимость работ по монтажу (п. 2.1 договора).

В п. 5.3 договора указано, что обязательства исполнителя по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по срокам, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ с одновременным подписанием накладных о приеме оборудования.

В соответствии с приложением № 2 к договору ответчик выполнил строительные и электромонтажные работы, в том числе: устройство отводов молниезащиты, устройство точек заземления, монтаж автомата защиты, изготовление и коммутация щита защиты, установку и подключения блоков автоматики и защиты, подключение заземлителей.

Ответчик выполнил поставку оборудования и его монтаж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец и представитель ООО «Ра-Энерго» в лице инженера ФИО1., действующего на основании трудового договора, подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

Право на установление срока службы на товар (работу), предназначенный для длительного использования, предоставлено изготовителю (исполнителю) ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6.3 договора исполнитель устанавливает срок гарантии на поставляемое оборудование 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по монтажу оборудования.

Из письма ООО «Энергетический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гарантийный срок, установленный производителем оборудования <данные изъяты>, в России составляет 18 месяцев. Гарантия действует при условии отсутствия механических повреждений и повреждений элементной базы, вызванных внешним воздействием напряжения или тока, не соответствующего эксплуатационным характеристикам.

Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гарантийный срок, установленный производителем истекает ДД.ММ.ГГГГ.

О проблемах работы системы, в том числе контроллера заряда, ответчик уведомлялся истцом неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной перепиской, пояснениями сторон, отзывами ответчика на иск, а также показаниями свидетеля ФИО1., допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении указал, что в результате попадания ДД.ММ.ГГГГ молнии в солнечную панель, смонтированную ответчиком, вышло из строя (было повреждено) имущество, а именно: гибридный инвертор с зарядным устройством в количестве 2 штук, солнечный модуль, газовый котел отопления, посудомоечная машина. Повреждения котла отопления и посудомоечной машины были устранены истцом самостоятельно, но инвертор и солнечный модуль являются специализированным сложным оборудованием и требуется их замена.

В акте осмотра (обследования) электроустановки ООО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование электроустановок внутренних электрических сетей, схемы резервного питания (системы солнечных батарей, генераторной установки) по адресу: <адрес>. Причина обследования - отсутствие напряжения от системы солнечных батарей. В ходе осмотра были установлены видимые следы обугливания элементов платы управления, соединительных проводов. Место попадания электрического заряда молнии в элемент солнечной батареи с последующим переходом заряда в соединительную коробку расположенную на внутренней поверхности элементов СБ.

На основании акта осмотра (обследования) электроустановки, произведенной ООО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что работы по молниезащите ответчиком не были выполнены или были выполнены некачественно, что повлекло за собой убытки в виде стоимости гибридных инверторов в количестве 2 штук и солнечного модуля на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда от 23.04.2018 по делу была назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техносвет-Монтаж СПб».

В экспертном заключении ООО «Техносвет-Монтаж СПб» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оборудования, перечисленного в договоре поставки (с монтажом) № № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно для безопасного и бесперебойного электроснабжения потребителя на нужды резервного питания, при условии его подключения друг к другу в соответствии с действующими нормами и правилами. Бесперебойная эксплуатация смонтированного оборудования и бесперебойное энергообеспечение потребителя в течение продолжительного срока (основного и вспомогательного оборудования более 72 часов, кабельной линии более 24 часов без дефектов и недостатков) свидетельствует о надлежащем монтаже оборудования, исключающем его повреждение по причинам его ненадлежащего монтажа или отсутствия в цепи оборудования каких-либо элементов, обеспечивающих его безопасную эксплуатацию и бесперебойное энергообеспечение потребителя. Эксперт указал, что повреждение инвертора и солнечных панелей в случае прямого подключения массива солнечных панелей к шине постоянного тока инвертора (минуя контроллеры заряда и (или) АКБ) возможно. Причина повреждения следующая: при отсутствии (пропадании) напряжения на вводе в здание от промышленной сети питание потребителем переключается на резервный источник (аккумуляторные батареи). Автоматически это переключение осуществляет инвертор. На инверторе нагрузка в 3-4 кВт создает высокий ток разряда в цепи постоянного тока АКБ (до 60А). Работая от АКБ (на резервном питании) аккумуляторные батареи разряжаются. Если в этот момент подключить к АКБ солнечные панели без контроллера, то ток разряда в шине постоянного тока будет уменьшаться за счет выработки панелями электроэнергии. Но электроцепи солнечных панелей рассчитаны на более низкий ток (до 32А). В данной системе контроллер являлся регулятором зарядного тока АКБ и не позволял перезагружать цепи солнечных панелей. Это приводит к нагреву (оплавлению), в дальнейшем короткому замыканию в коробках солнечных панелей. Дополнительно, диодные мосты коробок могли выйти из строя при неправильном подключении данных панелей (попытке подключения) к шине постоянного тока (следы оплавления на соединительных клеммах вследствие короткого замыкания). При коротком замыкании ток стремится к бесконечности в месте короткого замыкания, и неблагоприятно действует на электрическую сеть. Следствие - выход из строя инвертора. На металлических корпусах солнечных панелей, конструкций на которую они закреплены, отсутствуют характерные следы удара молнии (прожоги, оплавления, обгорания краски). Характер и размер повреждений не свидетельствует об ударе молнии в солнечные панели. Характер повреждения солнечного модуля свидетельствует о длительном воздействии высокой температуры. Клеммная коробка солнечной панели выгорела полностью. На лицевой стороне солнечной панели виден отчетливый след перегрева. Характер повреждения инвертора свидетельствует о возникновении события с изменением параметров электрической цепи. Вероятно, увеличенная нагрузка по току, не предусмотренная параметрами данного оборудования. Оборудование вышло из строя вероятно из-за возникновения повышенной нагрузки на сеть, не предусмотренное параметрами этой сети. Исключать из схемы контроллер заряда АКБ (соединять солнечные панели напрямую с АКБ) недопустимо. Металлическая конструкция, на которой закреплены солнечные панели выполнена из металлической профильной трубы, трубы соединены сваркой обеспечивая непрерывность электрической связи, панели закреплены к конструкции при помощи болтового соединения. Вся конструкция установлена на металлических стойках, закопанных в землю. Такая конструкция является естественным молниеприемником и обеспечивает отвод потенциала в землю. Соответственно данная конструкция соответствует действующим нормам и правилам молниезащите и их не нарушает. На основе цены оборудования от ООО «Энергетический центр» и локального сметного расчета № № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., включая НДС 18%.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, экспертиза проведена с осмотром оборудования согласно спецификации № № договора поставки оборудования (с монтажом) № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, контроллера № панелей Шнайдер Электрик №, предоставленный для осмотра ООО «Ра-Энерго» в офис компании ООО «ТСМ СПб». Учитывая, что заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, руководствуется им при вынесении решения.

В письме ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» за № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что энергоснабжение объектов истца осуществляется от <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), находящейся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 19.00 аварийных отключений в вышеуказанных сетях не зарегистрировано. Информация о попадании молнии в <данные изъяты> отсутствует.

Экспертом ООО «Техносвет-Монтаж СПб» в ходе проведения экспертизы было установлено, что осматриваемое оборудование находится в нерабочем состоянии, цепи электроустановки перекоммутированы для подачи напряжения потребителям в обход инверторов.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что повреждение оборудования могло возникнуть вследствие прямого подключения массива солнечных панелей к шине постоянного тока, минуя контроллер заряда АКБ.

В письме ООО «Энергетический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контроллер заряда аккумуляторных батарей <данные изъяты> необходим в инверторно-аккумуляторных системах, где предполагается использование альтернативных источников генерации (солнечные батареи, ветрогенераторы, микрогидротурбины) в качестве вспомогательных или основных источников энергии для питания полезной нагрузки. Контроллер допустимо исключать из системы при условии: отсутствия в системе альтернативных источников генерации; наличия в системе источника питания для полезной нагрузки – централизованного электроснабжения либо топливного генератора переменного напряжения. Отсутствие в инверторно-аккумуляторной системе, подключенной к центральной сети электроснабжения, контроллера заряда аккумуляторных батарей <данные изъяты> не влияет на выполнение инверторно-аккумуляторной системой основной функции бесперебойного питания. Функция поддержки сети от альтернативных источников генерации (солнечных батарей и др.) является опциональной. Отсутствие альтернативных источников генерации не отражается на выполнении основной функции. Использование альтернативных источников генерации без использования согласующих устройств - контроллеров заряда <данные изъяты> (или аналогов других производителей) не допускается. Подключение массива солнечной батареи к аккумуляторной батарее без контроллера является прямым нарушением требований эксплуатационной документации на инвертор. Причину выхода из строя при отсутствии видимых повреждений определить практически невозможно. Указанные коды ошибок F11 и F55 - «Повышенная внутренняя температура - выше 95С» и «Пониженное напряжение на аккумуляторной батарее - ниже 36В» соответственно. Данные коды относятся к типу «автоматически сбрасываемых» при снятии аварийной ситуации. Сохранение этих ошибок при штатной температуре контроллера и штатном напряжении аккумуляторной батареи косвенно свидетельствует о внутренней неисправности силовой части, т.к. управляющая подсистема получает искаженную информацию о параметрах устройства. Контроллеры XW МРРТ 60-150 не ремонтопригодны на уровне элементной базы. При признании гарантийного случая производитель выполняет замену оборудования. По истечении гарантийного пeриода ремонт выполняется путем замены печатной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выход из строя контроллера заряда произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обнаружение выхода из строя контроллера заряда произошло в период гарантийного срока, установленного производителем, в этот же срок о неполадках системы истцом было уведомлено ООО «Ра-Энерго», что подтверждается перепиской между сторонами.

Ответчик, зная о том, что гарантийный срок, установленный производителем оборудования <данные изъяты>, в России составляет 18 месяцев, истца об этом не уведомил, действия по снятию контролера произвел после окончания гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика подтвердил, что будучи профессиональным участником рынка электротехнических услуг, осведомлен о недопустимости осуществленной перекоммутации системы.

Сторона истца в судебном заседании указала, что только ООО «Ра-Энерго» осуществляло деятельность, связанную с поставкой, монтажом, техническим и ремонтным обслуживанием электротехнического оборудования. Истец по вопросам неполадок в работе системы и ее технического, ремонтного обслуживания обращался только в ООО «Ра-Энерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, счетом на оплату услуг/работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

При этом, как указали стороны по делу, никаких договоров по обслуживанию и ремонту оборудования между ними не заключалось.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указал на то обстоятельство, что перекоммутацию оборудования могла произвести сторонняя организация (ООО «Контур»), к которой истец обращался при обнаружении неисправности в системе.

В справке ООО «Контур» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент подготовки акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур» никаких ремонтных и иных работ в системе электроснабжения заказчика по адресу: <адрес> не проводило, акт был подготовлен на основании визуального осмотра солнечных панелей и оборудования.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что инженеры ФИО1 (осуществлявший монтаж, установку и пуско-наладочные работы по договору поставки оборудования (с монтажом) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обслуживание и ремонт оборудования истца), и ФИО2. (осуществлявший работы по снятию контроллера по просьбе инженера ФИО1 сотрудниками ООО «Ра-Энерго» не являлись и не являются. Вместе с тем, именно они по поручению ООО «Ра-Энерго» производили все работы от лица ответчика на объекте истца.

Свидетель ФИО1. в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указан как уполномоченный сотрудник ООО «Ра-Энерго», действовавший на основании трудового договора.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании 16.11.2018, пояснил, что ООО «Ра-Энерго» не обладает допуском (разрешением) на осуществление монтажа электротехнического оборудования, в связи с чем, данные работы осуществляло ООО «Элетро+».

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о привлечении ООО «Элетро+» к участию в деле в качестве третьего лица, какой-либо гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Ра-Энерго» и ООО «Элетро+» не представил, впоследствии указав, что гражданско-правовые отношения между ООО «Ра-Энерго» и ООО «Элетро+» отсутствуют.

При этом суд учитывает, что контроллер был снят уполномоченным ответчиком лицом ФИО2 для установления причин его выхода из строя и возможных ремонтных работ.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании 16.11.2018, пояснил, что ехал на отдых и по поручению инженера ФИО1 осуществлял на объекте истца работы по снятию контроллера. Указал, что работы производил в ночное время, никаких документов с истцом не подписывал и ему не передавал, никакой информации о работе системы без снятого контролера не доводил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уполномоченым ООО «Ра-Энерго» специалистом до потребителя не была доведена информация о возможности (невозможности) эксплуатации электрооборудования, о безопасности системы без отдельных ее звеньев, о возможных последствиях исключения контроллера заряда из системы.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих предоставление истцу полной и достоверной информации по работе системы после снятия контроллера не представлено.

Свидетели ФИО1., ФИО2. также указали на невозможность самостоятельной перекоммутации оборудования лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с определениями, приведенными в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет ввести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей», закон устанавливает определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работ, услуг) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18, п. 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

Ответчиком ООО «Ра-Энерго», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков оборудования после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования оборудования, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в размере 502.816 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание заключение ООО «Техносвет-Монтаж СПб» № 1 от 29.06.2018.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) составляет 3.439.267 руб. 46 коп. (3.439.267 руб. 46 коп. = 502.816 руб. 88 коп. х 3% х 228 дн.), при этом, истец уменьшает размер неустойки до 502.816 руб. 88 коп. (до стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования).

Суд считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

С требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования истец в досудебном порядке не обращался.

В ответе на претензию истца от 23.11.2017 ответчиком указано, что истец обращался с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судебная повестка и копию иска ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поврежденного оборудования гибридных инверторов в количестве 2 штук и солнечного модуля по договору поставки оборудования с монтажом № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 398.800 руб., в соответствии со следующим расчетом 398.800 руб. = (384.600 руб. (стоимость 2-х гибридных инверторов) + 14.200 руб. (стоимость солнечного модуля).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) составляет 969.084 руб., согласно следующему расчету: 969.084 руб. = 398.800 руб. (стоимость поврежденного оборудования по договору поставки) х 1% х 243 дн.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 100.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 308.908 руб. 44 коп. = (502.816 руб. 88 коп. + 100.000 руб. + 15.000 руб.) : 2.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30.000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Техносвет-Монтаж СПб» в размере 5.500 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.08.2018, распиской в получении денежных средств на сумму 60.000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

Заявленные имущественные требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования были удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на которые положение о пропорциональности не распространяется, удовлетворены частично.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Техносвет-Монтаж СПб» в размере 5.500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 15.000 руб.

Учитывая, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов отсутствуют, то в удовлетворении данного ходатайства ООО «Ра-Энерго» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ра-Энерго» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет 9.528 руб. 17 коп. (9.228 руб. 17 коп. (требования материального характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ра-Энерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ра-Энерго» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 502.816 руб. 88 коп., неустойку в размере 100.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ра-Энерго» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9.528 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2018 года.