Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор об уступке требования №б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – САО «ВСК» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №. При этом цена договора указана в виде ремонта без конкретизации суммы. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО10 о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (наличными денежными средствами) потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика. В тот же день САО «ВСК» посредством телеграммы было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, но до настоящего времени ФИО6 автомобиль на ремонт не предоставил. Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между САО «ВСК» и ФИО3 подлежат применению нормы п.п.15.1 – 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от 27 марта 2017 года №49-ФЗ, которые применяются в том случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Кроме того, в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи права. Истец полагает, что договор об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным (ничтожным), поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ФИО7 не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО6, для ремонта по направлению САО «ВСК», поскольку в заявлении на выплату и досудебной претензии ФИО7 требует произвести страховую выплату в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в договоре цессии не указана цена, а также, что ответчики намеренно не предоставили транспортное средство на осмотр.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении, указав, что представитель истца не обладает информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ТС ««Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 5 905 руб. Денежные средства были получены его доверителем, претензий друг к другу стороны соглашения не имеют.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО6 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна (ст.170 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной норы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение права страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума №58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите права потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Митсубиси Кантер», регистрационный знак <***>, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновного ФИО9 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ 0021564884, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО6 (цедент) передал, а ФИО7 (цессионарий) принял право (требование) на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» в связи со страховым случаем ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

В подпункте 3.1 пункта 3 договора определено, что цессионарий принимает указанное в пункте 1 Договора право, после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет собственных сил, а также привлекаемых работников, организаций, ремонтирует поврежденное транспортное средство марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>, а также приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с просьбой произвести страховую выплату путем выдачи суммы страховой выплаты наличными денежными средствами потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика в сроки установленные законом, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Страховщик произвол осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему ФИО6 направление на ремонт. В адрес цессионария ФИО7 направление на ремонт не выдавалось, направлено уведомление о недействительности договора цессии в силу статей 383, 168 ГК РФ, поскольку в данном случае к цессионарию при передаче права требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Представитель истца представил соглашение об урегулировании страхового заключения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» в лице представителя филиала главного специалиста ОУП Дуванской в г.Петропавловске-Камчатском, и ФИО4, согласно которому по результатам осмотра имущества ФИО6 транспортного средства «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы; стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 5 905 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения ФИО7 страхового возмещения в размере 5 905 руб., указал на отсутствие каких-либо претензий к страховой компании по данному страховому случаю.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникает в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству, цессионарий и страховщик достигли согласия по выплате страхового возмещения.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не представлено. Более того, ответчик ФИО7 обратился в страховую с заявлением о страховом случае, уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав. При этом ФИО6 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

Доводы истца о цене уступки права требования и ее оплаты также не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку права и обязанности истца не затрагивают.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле №2-2545/2019 (41RS0№-59)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ