Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО10, с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО11, представителя ответчицы по доверенности и ордеру адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными правоустанавливающего документа, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок, обязании регистрации права собственности, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать недействительным правоустанавливающий документ ФИО4 на земельный участок - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданный нотариусом ФИО13, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о пожизненно наследуемом владении ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, признать право собственности за ФИО3 на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. <адрес>, обязать Управлении Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью №№ кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях совхоза, им. <адрес> на ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (отец ответчицы) и ФИО1 (истец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. <адрес>, по которому стоимость земельного участка ФИО1 выплачена ФИО2 в полном объеме. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, из которого также следует, что ФИО1 стоимость участка выплачена. Зарегистрировать данный договор стороны не успели. После смерти ФИО2 его дочь ФИО4 (Ответчица), узнав о сложившейся ситуации, решила воспользоваться тем, что участок все еще зарегистрирован в ЕГРП на имя ее отца, оформила свои права на этот земельный участок в порядке наследования. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании ответчика демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли - продажи спорного земельного участка состоявшейся сделкой и признании за ним права собственности на спорный земельный участок отказано. В Верховном Суде Республики Дагестан указанное дело по апелляционной жалобе ФИО4 было рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В ходе рассмотрения указанного дела истцом и ответчиком заявленные первоначально исковые требования были изменены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении измененных исковых требованиях и встречных требованиях (измененных) заявленных истцом и ответчиком было отказано. В обоснование иска истец также подробно приводит ряд обстоятельств, указывая на то, что при апелляционном рассмотрении вышеназванного гражданского дела они были установлены судом и потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Приведенные подробно в иске обстоятельства, как установленные Верховным судом Республики Дагестан считает, что не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть считает их преюдициальными. Ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым, апелляционный суд, принимая во внимание то, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО1, который считает принадлежащим ему этот участок на праве собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку в рассматриваемом споре надлежащим способом защиты, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"изложенных в п.п.58,59, является предъявление иска о признании права собственности.Также в обоснование иска ссылается на выводы суда, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым,суд, исследовав письменное заявление ФИО4, которым ФИО4 подтвердила факт заключения в ДД.ММ.ГГГГ году сделки по продаже спорного земельного участка ее отцом ФИО2, ФИО1, следовательно, ФИО4 стало известно об этой сделке еще при жизни отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанным заявлением опровергались доводы ФИО4 о том, что земельный участок не выбывал из владения ФИО2 и что он им пользовался, и при жизни ему не было известно о нарушении его права на данный участок. Считает, что ФИО4, заведомо зная, что ее ныне покойный отец при жизни продал земельный участок ФИО1, поступила недобросовестно, оформив его на себя в порядке наследования и зарегистрировав за собой право пожизненно наследуемого владения в ЕГРП, которые также подлежат признанию недействительными.

Позже представителем истца ФИО11 требования иска были дополнены, просил взыскать с ответчицы ФИО4 судебные расходы по данному делу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчица по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что согласно выписке ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ и за ней закреплен вид права - пожизненно-наследуемого владения, она не является собственником данного участка, в связи с чем требования о переходе права собственности является незаконным. Указывает, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожным и не законным, так как земельный участок был предоставлен ФИО2 для ведения КФХ-Хорода, а в п. 2 предварительного договора указано, что земельный участок принадлежит по праву собственности ФИО2, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что оба пункта противоречат друг другу, так как ФИО6 Г.В. не являлся собственником данного участка, а согласно свидетельству о госрегистрации права за ФИО2, было зарегистрировано право пожизненно-наследуемого владения, для организации <адрес>. В договоре отсутствует пункт о передаче участка покупателю. ФИО6 Г.В. намеревался продать указанный земельный участок, однако, узнав, что не вправе распоряжаться и отчуждать его, передумал продавать его, ФИО1 не обращался о заключении договора купли-продажи указанного участка, либо о возвращении задатка. Ссылается на нормы п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которого обязательства предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Указывает, что по предварительному договору срок исковой давности ФИО1 необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях ссылается на нормы Земельного Кодекса и ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о правилах продажи земель сельхозназначения, и считает, что сделка по отчуждению истцу земельного участка не законная, так как субъектом отношений является крестьянско-фермерское хозяйство, который осуществляет выкуп участка в порядке, определенным в приведенном в возражениях Законе. Считает, что законом о введении в действие Земельного Кодекса (ФЗ-137) не предусмотрено право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе крестьянско-фермерское хозяйство, регистрировать земельные участки в упрощенном порядке. ФИО6 Г.В. не мог распорядиться участком, так как он был предоставлен ему для организации <адрес>, с правом пожизненно-наследуемого владения, он мог его передать только по наследству, без приобретения указанного участка в собственность.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ, указывая на тождественность заявленного иска с иском раннее рассмотренным судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом третье лицо Управление Росреестра по РД в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, позицию по делу не изложило.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась об уважительности причин неявки суду не сообщила, и не просила об отложении дела на иной срок.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд способами определенными ст. 12 ГК РФ.

Как следует из Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указанное дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в рамках которого стороны изменяли свои первоначальные требования.

Итоговым судебным актом по делу - апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на землях совхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (ныне ФИО17) ФИО3 ничтожным и утратившим законную силу, о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19) ФИО3, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1, обязании ФИО1 демонтировать и вывезти ограждение и снести конюшню на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на землях совхоза им. <адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО20 (ныне ФИО17) ФИО3 основным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности указанного земельного участка от ФИО4 к ФИО3 и аннулировании ее права собственности, - отказать.».

Согласно выводам апелляционного суда, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции установлено, что ФИО6 Г.В. (отец ФИО7) умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2ФИО4 является наследником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «<адрес>». На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РД зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения ФИО4 на спорный земельный, участок, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРПН. Апелляционным судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО14

Из представленной суду нотариально заверенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор продажи спорного земельного участка в простой письменной форме. Договор подписан сторонами, но государственную регистрацию договор не прошел. Указанный земельный участок принадлежал продавцу (ФИО2) на основании постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о регистрации права пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительному договору, его предметом является заключение в будущем договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, стоимость земельного участка на момент подписания основного договора будет составлять № рублей. В целях обеспечения обязательств ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере № рублей до подписания договора (п.5 договора). В пункте 5 договора указано, что денежная сумма в размере № рублей составляет 100 процентов полной стоимости земельного участка. Согласно пункту 4 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, также, что ФИО1 полностью уплатил за спорный земельный участок обусловленную договором цену, а ФИО6 Г.В. в свою очередь передал ему земельный участок фактически, а также путем выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок. Эти обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка, подписанным ФИО2 и ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подписание предварительного договора ФИО2 и ФИО1 в суде не оспаривалось. Фактическое пользование спорным земельным участком ФИО1ФИО4 не оспаривается. ФИО6 Г.В. имел волю на продажу спорного земельного участка и фактически сделка состоялась. Земельный участок фактически был передан Истцу сразу после подписания предварительного договора в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени он им пользуется, оградив участок, и возведя на нем строения. Волеизъявление ФИО2 на продажу земельного участка подтверждается не только подписанным им предварительным договором, но и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО6 Г.В. уполномочил ФИО1 распоряжаться спорным земельным участком с правом его продажи. Никаких претензий по поводу земельного участка к ответчику ФИО6 Г.В. при жизни не предъявлял, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО6 Г.В. при жизни не оспаривал. Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО16, подтвердивший факт заключения предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2 и ФИО1 и факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 за этот земельный участок, и пояснил, что, в ДД.ММ.ГГГГ году к нему подошел его односельчанин ФИО21, который попросил продать земельный участок, расположенный вп.<адрес>, площадью 2 гектара. Он сообщил, что сын хозяина земельного участка сидит в тюрьме, в связи с чем, он срочно продает участок. Он предложил ФИО1 купить данный земельный участок. Для заключения договора они приехали к нотариусу. До подписания договора ФИО1 перечислил ФИО2 на его счет в Газпромбанке деньги в сумме № рублей. До этого момента ФИО6 Г.В. категорически отказывался подписывать договор. После того, как деньги оказались на его счету в банке, он подписал договор. В ходе совершения сделки выяснилось, что земельный участок находится у ФИО2 в пожизненном наследуемом владении, поэтому было решено составить предварительный договор. Подразумевалось, что участок будет приватизирован на имя его первого хозяина, для чего требовалось этот участок освоить - огородить, возвести там строение. После того, как обо всём этом с ФИО2 договорились, был составлен предварительный договор. До заключения договора на участке ничего не было, земельный участок не был освоен. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 возвел на указанном участке забор. ФИО4 было известно, что её отец ФИО6ФИО22 продал участок и получил за него деньги. ФИО4 не представлено суду апелляционной инстанции доказательств тому, что ее отец ФИО6 Г.В. при жизни нес бремя содержания спорного земельного участка, оплачивая налоги.

Апелляционным определением в иске ФИО4 отказано полностью.

Этим же апелляционным определением отказывая в иске ФИО1, указано, на неверный способ защиты избранный им, в частности судом указано, что что согласно разъяснениям, изложенным в п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Таким образом, лицо, владеющее спорной недвижимостью, считающее себя собственником этой недвижимости, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Далее в апелляционном определении указано, что в виду того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО1, который считает принадлежащим ему этот участок на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку в рассматриваемом споре надлежащим способом защиты, в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является предъявление иска о признании права собственности, представив суду основания его приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд, проверив доводы ответчика о тождественности заявленных требований и необходимости прекращения производства по делу по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 220 ГПК РФ основаниям для прекращения производства по делу является, наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако, суд не находит оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ и приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку, изучив ранее рассмотренные иски сторон их основания, и иск предъявленный в настоящем деле отличаются между собой, требования заявленные истцом не являются тождественными с ранее заявленными и рассмотренными.Истец обратился в суд с требованиями, учитывая разъяснения и основания об отказе в его требованиях, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ранее ФИО1 просил суд признать предварительный договор основным, и зарегистрировать переход права собственности от нового собственника в порядке универсального правопреемства, аннулировав ее право собственности по основаниям, приведенным им ранее в иске. В настоящем же иске истцом заявлены иные требования, в которых ставится вопрос о незаконности свидетельства о праве на наследство ответчицы и аннулировании записи о регистрации права пожизненно-наследуемого владения и признании права собственности за истцом. То есть требования существенно различны и не тождественны между собой, в связи с чем суд не находит оснований доля прекращения производства по делу и определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 дочь ФИО4 является наследником земельного участка площадью 20 411 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «<адрес>».

На основании этого свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РД зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения ФИО4 на спорный земельный участок, за записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами возражений на иск, о том, что ФИО6 Г.В. не имел законных оснований на отчуждение земельного участка, а также считает ошибочной ссылку на нормы материального права, приведенные им в обоснование своей позиции, так как данные нормы не имеют отношения и не распространяются на физическое лицо, который владеет земельным участком на праве пожизненно-наследуемом владении, предоставленного ему (физическому лицу), до введения в действие Земельного Кодекса РФ.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на такомправе, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С учетом того, что ФИО2 участок был предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса, а именно ДД.ММ.ГГГГ (то есть то ДД.ММ.ГГГГ), то указанный земельный участок является его собственностью, а, следовательно, он был вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Как видно из предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально-заверенной копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые не признаны недействительными и имеют юридическую силу, ФИО6 Г.В. распорядился земельным участком при обстоятельствах, установленных ранее судом, и находится в фактическом владении истца с момента приобретения, что также, как указано выше установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, ФИО1 приобрел земельный участок у законного владельца, но по объективным причинам не зарегистрировал свое право на него. При таких обстоятельствах ФИО4 неправомерно вступила в наследование объектом недвижимости на праве пожизненно-наследуемом владении, которое фактически было отчуждено ее ныне покойным отцом ФИО2, истцу - ФИО1 - ныне фактическому владельцу земельного участка.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в еговладении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском опризнании права собственности.

В соответствии с п.57 того же Постановления Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно п. 59 приведенного Постановления Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суд находит обоснованным доводы иска о законности оснований приобретения земельного участка истцом и наличия у него права собственности в виду состоявшихся сделок с предыдущим собственником, каковым являлся ФИО6 Г.В., в силу Закона, поскольку участок был зарегистрирован за покойным как за физическим лицом которому он предоставлен на праве пожизненно наследуемом владении до введения в действие Земельного Кодекса РФ, а соответственно на праве собственности, которое было фактически передано истцу путем заключения сделок по его отчуждению.

Соответственно, суд считает обоснованными требования истца о признании права собственности за ним на спорный земельный участок и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок ФИО4 и аннулировании ее записи о регистрации этого права, как нарушающими его право собственности.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности, заявленные ответчиком, поскольку для оспаривания права ФИО4 трехгодичный срок следует исчислять с даты вынесения оспариваемого право удостоверяющего документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно иск предъявлен в пределах, предусмотренных Законом трехгодичного срока на оспаривание права и признания права.

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования об обязании Управления Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, признание права собственности судом является основанием для регистрации права собственности. Указанное следует и из разъяснений, изложенных в 52 Постановления Пленума 10/22, согласно которому «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В виду указанных разъяснений суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, об обязании Управления Росреестра по РД, так как настоящее решение суда о признании права собственности, аннулирования записи о праве является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, в том числе о праве собственности.

Также суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, так как доказательств несения судебных расходов представителем истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО18ФИО23 удовлетворить частично.

Признать недействительным правоустанавливающий документ ФИО4 на земельный участок - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО13

Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о пожизненно наследуемом владении ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №

Признать право собственности за ФИО3 на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях совхоза им. <адрес>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд РД, в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий