Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леха <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, с участием представителя истца ООО «Байкал-Партнер» в лице директора ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомашины «Тойота Раум», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Решением суда исковые требования ФИО5 к СОАО «ВСК» удовлетворены, взыскано в пользу истца возмещение материального ущерба, услуги автоэксперта, государственная пошлина, услуги нотариуса, услуги представителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Дата последнего платежа по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика в пользу истца 133188 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2013, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 130,48 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 10000 руб. – оплату услуг представителя, 71659,24 – штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также пояснила, что денежные средства, взысканные по решению суда, были перечислены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., не в полном объеме, в размере 12160,05 руб. В пользу ФИО5 с СОАО «ВСК» взыскано возмещение материального ущерба в размере 12939,67 руб., услуги автоэксперта в размере 6000 руб., 517,58 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, 600 руб. – услуги нотариуса, 7000 руб. – услуги представителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме, страховщик обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из материалов дела, заявление на страховую выплату в приложением всех необходимых документов было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 08.07.2010.

Неустойка рассчитана истцом за 1009 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму 120000 руб.

При этом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Соответственно, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, то есть из 12939,67 руб.

Также, неустойка подлежит расчету с применением действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность о выплате страхового возмещения, ставки рефинансирования, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Период просрочки истцом рассчитан верно.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит расчету на сумму недоплаченного страхового возмещения 12939,67 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, и составляет 12939,67 руб. х (7,75% : 75) х 1009 = 13491,33 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, учитывая длительность нарушения обязательства, степень нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 8000 руб.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство перед истцом, на ответчика подлежит возложению ответственность за нарушение такого обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Период неправомерного удержания денежных средств рассчитывается судом с даты вступления решения суда в законную силу - 23.04.2013, по дату перечисления денежных средств ответчиком - 29.05.2013, согласно платежному поручению № 30496, и составляет 37 дней. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12939,67 руб. х (8,25% : 360) х 37 = 109,72 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В исковом заявлении не указано, какими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в чем он выражается, какие нравственные и физические страдания претерпел истец по вине ответчика. В ходе рассмотрения дела от представителя истца уточнений требований в этой части не поступило. Поскольку суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Так как требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нарушении прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а связаны с невыплатой неустойки, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (ст. 13), а также с просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего из решения суда (ст. 395 ГК РФ), предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено представителю 10 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела,с учетом требований разумности, а также частичного удовлетворения требований, суд находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Леха <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Леха <данные изъяты> неустойку в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109,72 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская