Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» <Адрес> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <Адрес>,

установил:

МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> обратилась в Ленинский районный суд <Адрес> с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить предписание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО3, выданное директору МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование требований заявитель указал, что Предписание является незаконным по следующим основаниям. Ссылаясь на абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ указывает, что по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Также указывает, что в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ рассматриваются трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, полагает, что осуществляя функцию по надзору и контролю работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются основной частью правовой системы Российской Федерации, если международных договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Конвенцию МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированную Россией ДД.ММ.ГГГГ полагает, что инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Считает, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает только с целью защиты нарушенного права конкретного работника.

Полагает, что при вынесении предписания государственным инспектором труда не принято во внимание, что на момент вынесения Государственной инспекцией труда в <Адрес> оспариваемого предписания государственному инспектору труда были предоставлены письменные объяснения работников ФИО5 и ФИО6. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что объяснение ошибочно датировано ДД.ММ.ГГГГ и работник объяснить описку не смог. Кроме того, относительно нарушения, предусмотренного п. 6 ст. 193 ТК РФ государственному инспектору представлены приказы о наложении дисциплинарного взыскания с отметкой секретаря-делопроизводителя о том, что ознакомить работников в приказом не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности вручения трудовой книжки работнику ФИО5, который также представлен государственному инспектору труда. Объяснение ФИО6 предоставлено работником ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, инспектором указано, что документов, подтверждающих, что ранее к работнику применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора на проверку не представлены. Однако инспектору был представлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое на момент увольнения не было снято. Таким образом, в оспариваемом предписании инспектор указывает на нарушение трудового законодательства, которое в действительности не имело место.

Полагает, что пунктами 1, 2 и 3 предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возложена обязанность, не связанная с восстановлением трудовых прав ФИО5 и ФИО6, в нарушение требований закона, при обнаружении нарушения трудовых прав конкретного работника, а возложена обязанность по обеспечению трудовых прав всех работников Общества, нарушение прав которых Актом проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Считает, что из содержания пунктов 1 и 3 предписания невозможно установить в отношении кого из работников работодатель должен устранить нарушения трудового законодательства, поскольку работники, в отношении которого проводилась проверка, уволены, а из акта проверки государственного инспектора труда не усматривается, что ставился вопрос о проверке соблюдения требований трудового законодательства в отношении других работников, отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания законным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 357 ТК РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В уточненном заявлении указано, что о том, что фактически государственным инспектором труда разрешен трудовой спор подтверждается фактами обращения ФИО5 и ФИО6 в суд с исками о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и о восстановлении на работе (л.д. 112-115).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддерживает доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в <Адрес> – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 109). Мнение по заявлению в суд не представлено.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании считает, что Государственным инспектором труда в <Адрес> оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении заявления отказать. Подтверждает, что им предоставлено объяснение ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен, работодателем не предпринимались меры к его ознакомлению с приказом. В настоящее время им в судебном порядке оспаривается приказ о наложении дисциплинарного взыскания, он обратился в Свердловский районный суд <Адрес> с иском к МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании считает, что Государственным инспектором труда в <Адрес> оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении заявления отказать. Подтверждает, что им предоставлено объяснение ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен, работодателем не предпринимались меры к его ознакомлению с приказом. В настоящее время им в судебном порядке оспаривается приказ о наложении дисциплинарного взыскания, он обратился в Свердловский районный суд <Адрес> с иском к МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <Адрес>, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167, 257 ГПК РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, учитывая возражения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО6 принят на работу в МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> на должность тренера-преподавателя по футболу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется запись зам.директора по УВР о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ознакомления с приказом отказался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> ФИО6 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На приказе имеется запись зам.директора по УВР о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ознакомления с приказом отказался.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что в этот день работник ФИО6 приглашался в офис МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес>, по вызову явился, однако ознакомиться с документами под подпись отказался.

Судом установлено, что ФИО5принят на работу в МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> на должность тренера-преподавателя по футболу с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ за совершение аморального поступка к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется запись секретаря-делопроизводителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ознакомления с приказом отказался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО5 уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы На приказе имеется запись секретаря делопроизводителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ознакомления с приказом отказался.

Актом о невозможности вручения приказа об увольнении и трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО5 по телефону приглашался для ознакомления с приказами и вручения трудовой книжки, однако в офис не явился, что не позволило ознакомить его с приказами (л.д. 36-37).

На основании исследования материалов проверки в отношении МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по <Адрес> обратились ФИО5 и ФИО6 с жалобой на нарушения трудового законодательства, допущенные МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> при привлечении их к дисциплинарной ответственности и увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <Адрес> издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оформления и расторжения трудовых договоров; предоставлении е гарантий и компенсаций, оплаты труда) (л.д. 9-10).

Как следует из Акта проверки № <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в отношении МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> выявлены нарушения следующих обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

В отношении работника ФИО5 проверкой установлено следующие нарушения:

- работник осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с котором под роспись не ознакомлен;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за совершение аморального проступка к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При применении дисциплинарного взыскания учреждением в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ письменное объяснение у работника затребовано не было, два рабочих дня не представлено;

- приказ о применении дисциплинарного взыскания в нарушение части 6 статьи 193 ТК РФ работнику под роспись не объевлен, документов, подтверждающие его отказ от ознакомления с приказом не представлено.

В отношении работника ФИО6 проверкой установлено следующие нарушения:

- работник осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, ознакомиться с которым работник отказался, о чем имеется соответствующий акт;

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение части 5 сватьи 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также документов, подтверждающих, что ранее к работнику применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора на проверку не представлено.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания учреждением в нарушение части 6 статьи 193 ТК РФ работнику под распить не объявлен, документов, подвергающих отказ работника от ознакомления с приказом не представлено.

На основании данного Акта вынесено оспариваемое Предписание Государственной инспекции труда в <Адрес> № 7<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГпо результатам проверки (л.д. 62), из которого следует, что работодателю указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с указанием сроков выполнения:

1. при применении дисциплинарного взыскания учреждением затребовать у работников письменное объяснение, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ;

2. приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлять работнику под роспись в соответствии в частью 6 статьи 193 ТК РФ;

3. при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывать тяжесть совершенного проступка в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ и обстоятельства, при которых он был совершен;

4. приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № 112-д и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО5 отменить;

5. приказ о расторжении трудового договоар от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № д в отношении ФИО6 отменить.

Исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> проведена по заявлению работников ФИО5 и ФИО6, предписание, выданное Государственной инспекцией труда в <Адрес>, в рамках предоставленных ей полномочий, об устранении заявителем нарушений закона, выявленных при проведении проверки, является законным и обоснованным в части п. 2 Предписания, в указанной части оснований для его отмены судом не усматривается.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, частью 6 указанной нормы на работодателя возложена обязанность объявить приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных выше норм трудового права работодатель в установленный срок не объявил работнику ФИО5 под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что прямо свидетельствует о несоблюдении работодателем положений части 6 статьи 193 ТК РФ.

То обстоятельство, что на приказе имеется запись секретаря-делопроизводителя ФИО1 о невозможности ознакомить с приказом под роспись, не освобождает работодателя от неукоснительного соблюдения требований трудового законодательства, о чем обоснованно указано госудасртвенных инспектором труда в оспариваемом пункте 2 предписания.

Исходя из буквального толкования изложенной выше нормы закона, в случае невозможности объявить приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, по причине отсутствия работника на работе, указанный срок откладывается на период отсутствия работника на работе. Для случаев, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> в адрес ФИО5 направлено письменное уведомление № о получении трудовой книжки и об ознакомлением с приказом о прекращении трудового договора. О том, что работнику необходимо явиться для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания уведомление информации не содержит. Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника ФИО5 направлена копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания суду не представлено и судом не исследовалось.

ДД.ММ.ГГГГ секретарем-делопроизводителем <данные изъяты> составлен акт о невозможности вручения приказа об увольнении для ознакомления и трудовой книжки ФИО5 (л.д. 36-37) по причине отсутствия работника на работе.

Довод заявителя о том, что государственный инспектор труда необоснованно не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения обязанности работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену п. 2 Предписания, поскольку ч. 6 ст. 193 ТК РФ прямо предписывает необходимость ознакомления работника с приказом о неприменении дисциплинарного взыскания, не предусматривая совершение иных действий и наложение каких-либо записей о невозможности ознакомления (в отличие от ст. 84.1 ТК РФ). При этом акт составляется только в случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы государственного инспектора труда о возложении на МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> обязанности устранить нарушение трудового законодательства, выразившееся в не объявлении приказов о наложении дисциплинарных взысканий работнику под роспись в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, поэтому предписание в части п. 2 отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что и оспариваемый пункт предписания не находится в компетенции государственного инспектора труда суд признает несостоятельными.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что оснований для отмены обжалуемого предписания в части пункта 2 не имеется, поскольку государственный инспектор труда, установив явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, в целях устранения нарушения закона действовал в пределах своей компетенции.

При этом суд отмечает, что п. 2 предписания содержит лишь указание на необходимость соблюдения конкретной нормы трудового кодекса РФ и фактически представляет собой изложение ч. 6 ст. 193 ТК РФ, поэтому сам по себе данный пункт не нарушает права заявителя по смыслу ст. 258 ГПК РФ, поскольку не создает препятствий к осуществлению его прав и не возлагает на работодателя какой-либо незаконной обязанности.

Довод заявителя о том, что государственный инспектор труда не принял во внимание объективные причины (уклонение ФИО5 от явки к работодателю), по которым не представилось возможным ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания не может повлечь отмену предписания, поскольку ч. 6 ст. 193 ТК РФ прямо предписывает необходимость ознакомления работником с приказом и предусматривает исключительный случай для составления акта – отказ работника от ознакомления с ним. Выражение отказа ФИО5 в какой-либо форме от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не получено, соответственно акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен преждевременно, то есть в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

В отношении работника ФИО6 нарушений п. 6 ст. 193 ТК РФ судом не установлено, что подтверждается актом об отказе работника от подписи и ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из содержания которого следует, что ФИО6 по вызову работодателя для ознакомления с приказом явился, но от подписи отказался (л.д. 52). В судебном заседании ФИО6 указанное обстоятельство не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным п. 1 Предписания суд исходит из того обстоятельства, что нарушения трудового законодательства, на необходимость устранения которых указанно в данном пункте в суде не нашли своего подтверждения.

Действительно, ч. 1 статьи 193 ГТК РФ закреплено требование, что работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов проверки следует, что в акте проверки отражено, что при применении дисциплинарных взысканий не затребованы письменные объяснения с работников ФИО5 и ФИО6, что опровергнуто в судебном заседании. Так, из материалов проверки следует, что ФИО5 представлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО7 представлено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Оснований полагать, что работником ФИО5 объяснение не представлено ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Сам ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что предоставлял по требованию работодателя объяснение по факту произошедшей ситуации. Указание в объяснении даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о явной описке, поскольку по состоянию на указанную дату ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> и имел обязательств по предоставлению объяснений, кроме того, проверка проводилась в марте 2014 года, в суд данное объяснение представлено в апреле 2014 года, то есть до даты, которая указана в тексте самого объяснения.

Удовлетворяя заявление о признании пунктов 3, 4 и 5 Предписания суд принимает в качестве заслуживающих внимание доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда превысил предоставленные ему ст.ст. 391-397 ТК РФ полномочия, поскольку вынес предписание об устранении неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, которые разрешаются комиссиями по трудовым спорам или судами.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Юридическое понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из анализа данных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда также не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проанализировав характер и содержание обращения работников в Государственную инспекцию труда в <Адрес> и содержание пунктов 3, 4, 5 оспариваемого предписания, сопоставив материалы проверки с выводами, изложенными в акте, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственным инспектором труда разрешены разногласия, отнесенные законом к категории трудового спора между сторонами трудового договора.

К данному выводу суд приходит на том основании, что в обращении работниками ставился вопрос об обоснованности и законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе и с учетом тяжести совершенных работниками проступков.

Как следует из материалов дела, работниками инициировано рассмотрение трудового спора об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об отмене приказов об увольнении в Свердловском районном суде <Адрес>, что прямо свидетельствует о наличии неурегулированных разногласий между работниками и работодателем, то есть индивидуального трудового спора (л.д. 115-117, 118-121).

На основании исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что в свою очередь, государственный инспектор труда в предписании (п. 3, 4, 5), отменив приказы об увольении и о наложении дисциплинарных взысканий и указав на несоблюдение части 5 статьи 192 ТК РФ разрешил вопросы, имеющие признаки индивидуального трудового спора по смыслу ст. 381 ТК РФ, относящиеся к исключительной компетенции комиссии по трудовым спорам или суда и в настоящее время отменные приказы являются предметом судебного разбирательства.

Изложенное применительно к положениям ст. 356, ст. 357 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что Государственная инспекция труда в <Адрес> при вынесении предписания МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> в этой части действовала за пределами предоставленных ей законом полномочий.

Рассматривая заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, ограничивающий суд предметом заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Предписание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО3 следует признать не законным и подлежащим отмене в части пунктов 1, 3, 4, 5 Предписания, поскольку вынесено в нарушение требованиями действующего трудового законодательства,

В тоже время в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 2 Предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО3 следует отказать, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, государственный инспектор труда, устраняя явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя, действовал в пределах своей компетенции, а также оспариваемый пункт не нарушает права и законный интересы заявителя.

Доказательств иного на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 255-258 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу» <Адрес> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <Адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 1, 3, 4, 5 Предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО3, выданное директору МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пункта 2 Предписания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО3, выданное директору МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу <Адрес> ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий (Е.<Адрес>)