Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ИФНС России по Индустриальному району г.Перми ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 266 280 руб. (заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> и имущественный вычет на сумму процентов за пользование кредитными средствами, направленными на приобретение указанной квартиры). Денежные средства перечислены ФИО2 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. В настоящее время в Инспекцию из УФНС по Пермскому краю предоставлена информация о том, что ранее ФИО2 заявлялся имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением жилого объекта по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами основаниям пользовался денежными средствами из бюджета РФ. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из бюджета незаконно удерживались и использовались ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован о необходимости возврата суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

На основании изложенного, в уточнив исковые требования, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 176 616 руб.

Представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском налоговым органом пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения не допускается.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения налоговых деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 266 280 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> а также, имущественный вычет на сумму процентов за пользование кредитными средствами, направленными на приобретение указанной квартиры.

Денежные средства перечислены ФИО2 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ИФНС поступила информация о том, что ранее ФИО2 заявлялся имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, поэтому сумма налога получена неправомерно, о чем он извещен посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» разъяснено, что принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, стали известны истцу в момент принятия первого решения о возврате ответчиком суммы выплаченного налога- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности по требованиям налогового органа к ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ФИО2 суду не представлено.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частичный возврат ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных в качестве налогового вычета, произведенный им в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока исковой давности, основанием для восстановления или возобновления срока исковой давности не является. Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Перми срока исковой давности о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Перми к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин