Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Арктик-Транзит» к Отделу судебных приставов Первомайского административного округа г*** УФССП России по ***, ООО «Севкомфлот» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Арктик-Транзит» обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Первомайского административного округа *** УФССП России по *** об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа *** УФССП России по *** наложен арест на имущество должника, принадлежащего ООО «Севкомфлот».

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на рыболовное судно «Остров Анзер», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ***.

*** Арбитражным судом *** было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Арктик-Транзит».

*** определением Арбитражного суда *** конкурсным управляющим ООО «Арктик-Транзит» утвержден Муравьев Е.С. – член САУ СРО «Северная столица».

Истцом в Арбитражный суд *** было подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи рыболовного суда «Бриз», рыболовного судна «Остров Анзер» и судна «Сосновец» от ООО «Арктик-Транзит» к ООО «Севкомфлот».

Определением Арбитражного суда *** от *** заявление удовлетворено, сделка по отчуждению рыболовного судна «Остров Анзер» от ООО «Арктик-Транзит» в пользу ООО «Севкомфлот» признана недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** определением Арбитражного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севкомфлот» - без удовлетворения.

После чего, право собственности на судно «Остров Анзер» было зарегистрировано за ООО «Арктик-Транзит», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ***

На основании изложенного, истец просил освободить имущество рыболовное судно «Остров Анзер» от ареста, исключив его из описи.

Истец - Конкурсный управляющий ООО «Арктик-Транзит» Муравьев Е.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севкомфлот», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа *** УФССП России по *** в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, решение вопроса обставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от *** в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Севкомфлот» и исключено из числа третьих лиц.

Представитель соответчика ООО «Севкомфлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа *** УФССП России по *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ООО «Севкомфлот».

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на рыболовное судно «Остров Анзер», регистрационный №***, номер ИМО *** страна постройки СССР, дата постройки ***, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ***.

*** Арбитражным судом *** было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Арктик-Транзит».

*** в отношении ООО «Арктик-Транзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурцева К.В. ООО «Арктик-Транзит».

*** решением Арбитражного суда *** признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Арктик-Транзит» Муравьев Е.С. обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи рыболовного суда «Бриз», рыболовного судна «Остров Анзер» и судна «Сосновец» от ООО «Арктик-Транзит» к ООО «Севкомфлот».

Определением Арбитражного суда *** от *** постановлено: Заявление удовлетворить. Признать недействительными сделками по отчуждению рыболовного судна «Остров Анзер» (регистрационный №***, номер ИМО *** года постройки), рыболовного судна «Бриз» (регистрационный №***, номер ИМО *** года постройки) и судна «Сосновец» (регистрационный №***, номер ИМО *** года постройки) от ООО «Арктик-Транзит» в пользу ООО «Севкомфлот», совершенные путем последовательного заключения сделок:

- договоров купли-продажи от ***№***, №*** И №***, заключенных между ООО «Арктик-Транзит» и ООО «Баренцфлот»;

- договоров купли-продажи от ***№***, №*** и №***, заключенных между ООО «Баренцфлот» и ООО «Севкомфлот».

Применить последствия недействительности сделок, обязать «Севкомфлот» возвратить в конкурсную массу ООО «Арктик-Транзит» рыболовное судно «Остров Анзер» (регистрационный №***, номер ИМО *** года постройки), рыболовное судно «Бриз» (регистрационный №***, номер ИМО *** года постройки) и судно «Сосновец» (регистрационный №***, номер ИМО *** года постройки).

Не согласившись с определением Арбитражного суда *** от ***, ООО «Севкомфлот» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** определение Арбитражного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севкомфлот» - без удовлетворения.

После вступления определения Арбитражного суда *** от *** в законную силу, право собственности на судно «Остров Анзер» было зарегистрировано за ООО «Арктик-Транзит», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ***

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение факта принадлежности арестованного имущества рыболовное судно «Остров Анзер» (регистрационный №***, номер ИМО 8723919, 1988 года постройки) достаточно убедительны, сомнений у суда не вызывают и, в соответствии с названными нормами Закона должны служить основанием для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Доказательств, опровергавших установленные судом обстоятельства, не представлено, в связи с чем исковые требования к ООО «Севкомфлот» об освобождении имущества от ареста, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца к Отделу судебных приставов Первомайского административного округа *** УФССП России по *** об освобождении имущества от ареста, суд принимает во внимание следующее.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования к Отделу судебных приставов Первомайского административного округа *** УФССП России по *** предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данном части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Арктик-Транзит» к Отделу судебных приставов Первомайского административного округа *** УФССП России по ***, ООО «Севкомфлот» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста рыболовное судно «Остров Анзер», регистрационный №***, номер ИМО ***, страна постройки СССР, дата постройки ***, исключив его из описи.

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Арктик-Транзит» к Отделу судебных приставов Первомайского административного округа *** УФССП России по *** об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: *** Е.Н. Григорьева