Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") в лице филиала Тамбовский ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём возложения на ответчика обязанности по демонтажу кабеля связи.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения кафе-закусочной и здание с КН №, расположенные по адресу: <адрес> «А». В 2023 году ей стало известно о том, что по ее земельному участку ПАО "Ростелеком", без согласования с ней, проложило волоконно-оптический кабель, занимая площадь 25 кв.м. В 2021 году была установлена охранная зона подземной линии связи. Наличие данной линии и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают ей препятствий в пользовании земельным участком, снижают его стоимость. На момент приобретения земельного участка, какие-либо ограничения (обременения) прав, в том числе охранные зоны не установлены и не зарегистрированы. Просила возложить на ПАО "Ростелеком" обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельными участками путём возложения на ответчика обязанности по демонтажу кабеля связи

В ходе судебного заседания истица и ее представители: адвокаты Филатов А.А., Барукова Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили о том, что наличие охранной зоны, снижает стоимость земельного участка принадлежащего ФИО1. В настоящее время, ФИО1, на указанном земельном участке намерена осуществить реконструкцию здания кафе, путем возведения пристройки размером 2.2м х8,8м, тогда как наличие кабеля ВОЛС принадлежащего ПАО «Ростелеком», данным действиям препятствует, что следует из представленного заключения АНО «Судебный ЭКЦ», которое ответчиком не опровергнуто.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что нахождение кабеля на земельном участке, принадлежащем ФИО1 не нарушает ее права. Подземная волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) ПАО «Ростелеком» ОК753 ( г. Тамбов - г.Мичуринск), построена в 2013 году, общая протяженность ВОЛС составляет 98 км 630 м. Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт выбора земельного участка для строительства внутризоновой волоконно — оптической линии передачи (ВОЛС) от ДД.ММ.ГГГГ исогласовано местоположение земельного метка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала № (в котором располагается земельный участок, принадлежащий истице). По территории земельного участка принадлежащего истице, протяженность ВОЛС составляет 25 метров. При строительстве ВОЛС ОК753 <адрес> применялся метод горизонтально-направленного бурения (ГНБ), в связи с чем, благоустройство земельного участка принадлежащего истице- не нарушалось, работы по прокладке линии связи на участке не осуществлялись.. Глубина залегания трассы кабеля ЮЛС ОК753 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 - 5,5 метров и не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений.

Наличие охранной зоны линии связи на земельном участке и кабеля линии, не нарушает прав истицы, не препятствует использованию данного земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования. Доказательств того, что ВОЛП является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также того, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, либо угроза нарушения прав собственника земельного участка, ФИО1 не предоставлено. Истица не обосновала: в чем именно состоит нарушение ее прав, нахождением подземной линии связи под ее земельным участком, и почему демонтаж ВОЛП с территории ее земельного участка - именно та мера, которая приведет к восстановлению ее права. Связь является необходимой составляющей частью производственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимосвязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд в услугах электрической связи граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, обороны и безопасности государства. Требования истицы не соответствуют принципу соразмерности способа защиты и последствиям его применения. Демонтаж ВОЛП повлечет нарушение прав пользователей линии связи, которые являются абонентами ответчика и пользуются вставляемыми ответчиком услугами связи. Достаточных доказательств снижения рыночной стоимости земельного участка в результате размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования ФИО1 не вставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Цифра» надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения кафе-закусочной и здание с КН №, расп. по адресу: <адрес> «А» (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 11 ).

На момент постановки указанного земельного участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности, ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано, соответствующие правопритязания отсутствовали.

По территории указанного земельного участка проходит подземно волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) ПАО «Ростелеком» ОК753 <адрес>), построенная в 2013 году, общая протяженность ВОЛС составляет 98 км 630 м.. Строительство данной ВОЛС было осуществлено ответчиком.

Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт выбора земельного участка для строительства внутризоновой волоконно — оптической линии передачи (ВОЛИ) от ДД.ММ.ГГГГ и согласовано местоположение земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№ (в котором располагается земельный участок, принадлежащий истице). По территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, протяженность ВОЛС составляет 25 метров. При строительстве ВОЛС ОК753 <адрес> применялся метод горизонтально-направленного бурения (ГНБ). Глубина залегания трассы кабеля ЮЛС ОК753 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 - 5,5 метров и не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений. Указанное, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела. ь

Из представленного в материалы дела ответчиком Акта проверки загруженности линии № г. Тамбов-Мичуринск усматривается, что данная линия задействована в предоставлении услуг связи в Зоне ответственности Сервисного центра г. Мичуринска для обслуживания более 1000 абонентов.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Понятие земельного участка сформулировано в п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в силу которого земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю, является недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Собственнику в силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника (абз. 7 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право может быть защищено, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника земельного участка являются доказанность владения земельным участком на законном основании и нарушение или реальная угроза нарушения прав собственности действиями организации связи.

Согласно положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Положения п.2 ст.91 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила охраны линий и сооружений связи), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил охраны линий и сооружений связи).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что строительство спорной линии было произведено ответчиком без уведомления и согласования с собственником земельного участка ФИО1 владеющей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расп. по адресу: <адрес> «А»

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что согласование расположения оспариваемой ВОЛС на территории земельного участка принадлежащего истице не требовалось, противоречит положения ст. 1 ГК РФ, ст.56, ст. 60 ЗК РФ.

Следствием прокладки подземной линии связи является установление охранной зоны. При этом установленная охранная зона создает для собственника ограничения в пользовании земельным участком, поскольку любые действия по использованию земельного участка в охранной зоне потребуют от собственника предварительного их согласования с организацией связи.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи должна была производиться с согласия собственника земельного участка.

Нарушенное право собственника земельного участка может быть защищено подачей иска об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (например, подачей указанного иска с предъявлением требования об обязании организации связи произвести за свой счет вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка).

В обоснование заявленных требований истицей представлено консультационное заключение о стоимости №-КС-КО, подготовленное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» ( л.д. 116), согласно выводов которого, величина снижения стоимости земельного участка принадлежащего истице при установлении охранной зоны составляет 188928 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была допрошена ФИО3, т.е. лицо которое осуществляло составление указанного заключения, которая подержала выводы данного заключения, по основаниям в нем изложенным.

Кроме того, согласно выводов заключения АНО «Судебный ЭКЦ» (л.д. 111), наличие в непосредственной близости кабеля ВОЛС ПАО «Ростелеком», препятствует реконструкции здания кафе «Эдем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2801003:0040, расп. по адресу: <адрес> «А», принадлежащего истице, в виде возведения пристройки размерами 2, 2х8.8.м со стороны заднего фасада.

Согласно, закрепленными ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства снижения стоимости принадлежащего ей земельного участка при наличии охранной зоны и наличие препятствий в осуществлении реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, доказательств обратного- не представлено.

Прокладка кабеля линии связи без согласия собственника может быть квалифицирована как самовольное занятие земельного участка, поскольку обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных в законе.

При указанных обстоятельства, ссылку представителя ответчика на то, что истицей не доказан факт нарушения ее прав расположением на принадлежащем последней земельном участке ВОЛП, в т.ч. наличие препятствий в использовании данного земельного участка, суд находит несостоятельной. В данном случае ограничение на пользование земельным участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчику, а охранная зона сооружений связи, а потому, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению вышеназванных действий, суд, с учетом доводов представителя ответчика, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику срок для их выполнения - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО «Ростелеком» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж подземной волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:2801003:0040 по адресу: <адрес> «А», принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С.Витлицкая