Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истцов Шихирева А.Н., Фарафонтова В.Б., Бугровой Е.В., Чеснова Ю.В., Кулаковой Л.А., Бочковой Н.А., Шамшуриной В.Я., Баранова М.А., Нестеровой О.Н., Шалявиной И.В., Барановой Г.К., Шихерева А.А., Данилычевой М.А., Углова Н.А., Замятина А.М., Кишкань И.О., представителя истца Лавровой Т.В., представителя истца Соколовой И.Г., представителя ответчика Коптевой И.К., третьих лиц Долговой С.И., Чаловой Г.В., Никитиной З.А., Лебедева А.В., представителей третьих лиц Шурыгиной Н.Л., Столярова С.А., адвоката Соломиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихиревой Валентины Семеновны, Золина Сергея Ивановича, Образцовой Веры Васильевны, Шамшуриной Валентины Яковлевны, Чеснова Юрия Викторовича, Левановой Галины Федоровны, Симахина Александра Алексеевича, Золотухиной Зухры Самиулловны, Шихиревой Екатерины Валерьевны, Чалова Алексея Вячеславовича, Панковой Зинаиды Александровны, Маясовой Татьяны Викторовны, Шишлова Сергея Леонидовича, Шихирева Александра Николаевича, Важдаевой Нины Михайловны, Замятина Александра Михайловича, Фарафонтова Владимира Борисовича, Бочковой Надежды Алексеевны, Углова Николая Александровича, Кишкань Ирины Олеговны, Маховой Татьяны Егоровны, Савиной Валентины Николаевны, Коротковой Елены Александровны, Шалявиной Ирины Вячеславовны, Виноградова Федора Евгеньевича, Шихерева Анатолия Александровича, Лукояновой Валентины Александровны, Сутягина Александра Ивановича, Чапчуровой Аллы Евгеньевны, Нужковой Натальи Александровны, Сутягиной Фаины Александровны, Чечениной Ольги Леонидовны, Фарафонтовой Александры Алексеевны, Пахомовой Елены Федоровны, Боровкова Евгения Вячеславовича, Горячевой Татьяны Михайловны, Бугровой Елены Викторовны, Баранова Михаила Александровича, Барановой Галины Васильевны, Засыпкина Владимира Анатольевича, Родионовой Елизаветы Константиновны, Прокофьева Дениса Николаевича, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО182, (дата обезличена) года рождения, Прокофьевой Элины Денисовны, Кавтасьева Николая Васильевича, Фарафонтова Александра Венедиктовича, Нестеровой Ольги Николаевны, Тимошенковой Тамары Михайловны, Шаминой Людмилы Михайловны, Соколова Евгения Васильевича, Соколовой Валентины Васильевны, Блохина Леонида Викторовича, Марновой Натальи Александровны, Шамшурина Сергея Александровича, Харитоновой Ольги Николаевны, Никитиной Валентины Александровны, Никитиной Татьяны Александровны, Николаевой Татьяны Владимировны, Хусяиновой Елены Юрьевны, Ткаченко Галины Ивановны, Безрукова Алексея Николаевича, Володько Валентины Николаевны, Цибирева Александра Александровича, Васильевой Елены Викторовны, Жогановой Галины Викторовны, Рябовой Ирины Викторовны, Трусова Александра Викторовича, Адясовой Галины Геннадьевны, Канатьева Александра Геннадьевича, Сутягина Николая Федоровича, Голякова Алексея Михайловича, Сутягина Виктора Николаевича, Барановой Галины Константиновны, Фарафонтова Евгения Михайловича, Варакиной Валентины Александровны, Фарафонтова Александра Николаевича, Юдиной Нины Викторовны, Кулаковой Людмилы Анатольевны, Руссова Александра Ивановича, Клюкиной Зои Николаевны, Лисиной Валентины Николаевны, Антипова Юрия Вадимовича, Шамшурина Николая Викторовича, Шеболковой Нины Викторовны, Козлова Михаила Николаевича, Люкшина Александра Павловича, Головой Галины Николаевны, Головой Светланы Сергеевны, Головой Татьяны Сергеевны, Сутягина Анатолия Валентиновича, Сайко Лидии Николаевны, Лаврова Дмитрия Константиновича, Кониной Галины Николаевны, Малакановой Жанны Петровны, Данилычевой Марины Александровны, Худякова Андрея Михайловича, Кононенко Елены Васильевны, Тихомировой Натальи Васильевны, Страховой Галины Павловны, Вахрамеевой Людмилы Валентиновны, Кирьяновой Екатерины Геннадьевны, Блохина Сергея Викторовича к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, по следующим основаниям.

Решением Кстовского городского суда от 26 мая 2017 года по делу (номер обезличен) внесены изменения в объект недвижимого имущества - водопровод, протяженностью 1650 м, назначение - нежилое, водоснабжение и водоотведение, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Определено, что в состав водопровода (водопроводной сети) входят дополнительно следующие объекты недвижимости:

- летняя водонапорная башня 48 куб.м. (4 бака V = 12 куб.м.) на металлических столбах, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- зимняя водонапорная башня - 32.7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- водокачка с двумя родниками, двумя накопителями и скважиной - 2500 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признано право общей долевой собственности на водопровод со всеми указанными выше объектами за Истцами.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что истцы, жители д.Анкудиновка своими силами и за свой счет проложили водопровод.

Письмом Горьковского телевизионного завода им. ФИО158 0I0 (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что жителям (адрес обезличен) разрешено строительство водовода от деревни до родника на территории садоводческого общества по проезжей части дороги.

Водопровод в д.Анкудиновка существует с 1957 года протяженностью 1 км., имеет 2 источника централизованного водоснабжения - первый источник - каптированный родник, выложен из кирпича, второй источник - глубинная скважина. Вода из источников насосами подается в в/наборную башню V- 16 м3, а затем в разводящую сеть. В каждый жилой дом имеется подводка воды (акт ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области по результатам мероприятий по контролю от (дата обезличена)).

Водопровод в д.Анкудиновка, существующий с 1957 года, обслуживался и обслуживается до настоящего времени жителями д.Анкудиновка, несут бремя содержания и эксплуатации водопровода.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о признании права долевой собственности за Истцами на водопровод со всеми указанными выше объектами не рассмотрен вопрос о включении в состав водопровода (водопроводной сети) дополнительно еще 5-ти объектов недвижимости, непосредственно участвующих в эксплуатации водопровода (водопроводной сети) д.(адрес обезличен), а именно следующие объекты недвижимости:

1. Родник (сооружение) объемом 4 куб.м., литер В, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

2. Нежилое здание накопительной общей площадью 6,0 кв.м., литер Д, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

3. Нежилое здание летней водокачки общей площадью 3,2 кв.м., литер Б, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

4. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 3 куб.м., литер IV, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

5. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер III, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

6. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер II, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

7. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер I, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

За период с 2006 по 2018 год жители д.Анкудиновка произвели затраты на содержание летней водокачки д.Анкудиновка на общую сумму 425 399 руб., в том числе зарплата оператора и электрика, ремонт водокачки и родника, оплата запчастей, механизмов и оборудования, затраты на электроэнергию.

(дата обезличена) Кстовским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» проведена первичная инвентаризация вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями Технических паспортов.

Доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определились самими истцами, спора по долям у Истцов не имеется.

В своем исковом заявлении просят признать за истцами в указанных размерах долей право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

2. Нежилое здание накопительной общей площадью 6,0 кв.м., литер Д, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что третьи лица по делу: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, умерли до даты подачи иска.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Софья Юрьевна; Иванова Мария Юрьевна; Иванова Анну Юрьевну; Копытова Марина Александровна; Кострова Нина Николаевна; Шамшурин Александр Леонтьевич; Шамшурин Роман Леонтьевич; Шамшурина Зоя Филипповна; Шурыгин Александр Владимирович; Володько Валентина Николаевна; Столяров Александр Сергеевич; Трофимова Ольга Сергеевна; Дерябина Вера Александровна, как наследники вышеуказанных третьих лиц.

Также судом было установлено, что в период рассмотрения дела умерла ФИО33, привлеченная к участию в деле третьим лицом.

Определением суда по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле была привлечена Чалова Галина Витальевна, как наследник ФИО33

Также определениями суда по ходатайствам заинтересованных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Никитина Зинаида Александровна, Питерова Наталья Михайловна, СНТ «Радуга».

В судебном заседании истцы Шихирев А.Н., Фарафонтов В.Б., Бугрова Е.В., Чеснов Ю.В., Кулакова Л.А., Бочкова Н.А., Шамшурина В.Я., Баранов М.А., Нестерова О.Н., Шалявина И.В., Баранова Г.К., Шихерев А.А., Данилычева М.А., Углов Н.А., Замятин А.М., Кишкань И.О., представитель истца Лаврова Т.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Нестерова О.Н. и ее представитель Соколова И.Г. просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления и представленных письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района, Коптева И.К., против заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Копытовой М.А., Шурыгина Н.Л., с требованиями согласна.

Третьи лица Долгова С.И., Чалова Г.В., Никитина З.А., Лебедев А.В., возразили против заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Лебедев А.В., в т.ч. пояснил, что эти объекты были построены другими лицами от «Атомстроя».

Третье лицо Долгова С.И. в т.ч. пояснила, что администрация не желает нести бремя содержания водопровода, людей ввели в заблуждение, им внушили, что в противном случае они останутся без воды. Водопровод должны содержать органы местного самоуправления. В 1957 г., а также в 1985 году не могло возникнуть права частной собственности на водопровод. Истцом представлены документы, подтверждающие лишь затраты на обслуживание водопровода, а не его строительство. Содержание и обслуживание водопровода не является основанием для приобретения права собственности на него. Считает, что решение суда от 2015 г. не может быть преюдициальным для данного дела, т.к. состав сторон по делу поменялся. Истцами не представлено никаких документов о строительстве указанных объхектов. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Столярова А.С., Столяров С.А., позиции по иску не выразил, пояснил, что интересы других лиц, которые тоже сдавали деньги, истцами почему то не учитываются.

Представитель третьего лица Мамасаидовой А.В., адвокат Соломина Ю.А., возразила против заявленных требований, просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных возражений, в т.ч. пояснила, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки (ст.222 ГК РФ) и не представлено доказательств их соответствия установленным требованиям и безопасности.

Третье лицо Чалова Г.В. представила ходатайство от Воронцовой Р.В. (сестры Чаловой Г.В.) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица как наследника третьего лица ФИО33, умершей в 2019 г.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства, ссылаясь, что это затягивание рассмотрения дела.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями в отдельном порядке.

Третье лицо Долгова С.И. заявила о подложности представленных истцом Нестеровой О.Н. документов от СНТ Ленинец-6 - квитанций к приходным ордерам на внесение денежных средств за электроэнергию в СНТ «Ленинец-6», для проверки подлинности выполнения подписи за бухгалтера просит назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства, считает, что для назначения экспертизы не имеется оснований.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, дать оценку указанных документов в совокупности со всеми представленными доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Долгова С.И. заявила ходатайство о запросе сведений о смерти истца Козлова М.Н. и привлечении к участию в деле его правопреемников.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства, ссылаясь, что это намеренное затягивание рассмотрения дела.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, достоверных сведений о смерти истца Козлова М.Н. суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Третье лицо Долгова С.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства, просит рассмотреть дело по существу.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица адвокат Соломина Ю.А. заявила ходатайство о запросе сведений о собственнике земельного участка, по которому проходит водпровод.

Третье лицо Долгова С.И. ходатайство поддержала.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Третье лицо Долгова С.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда от 2015 г., по которой заявителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда 2015 г., не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Третье лицо Долгова С.И. также заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки к прениям.

Представитель истца Соколова И.Г. возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно подготовить свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО183. пояснил, что принимал участие в ремонте летнего родника в 2015 году. Он заказывал в Урене деревянный сруб, перевез его, организовал работы по расчистке территории около родника, используя собственную технику вычистил родник, установил сруб, сварил каркас с профнастилом.

Свидетель со стороны истца ФИО26 в судебном заседании пояснил, что является оператором водокачки, контролирует подачу воды, обеспечивает ее ремонт, с 2008 года. Раньше водопровод обслуживали служащие военной части - атомщики, но потом они отказались от водопровода, он был в плохом состоянии.

Другие истцы, третьи лица, в т.ч. представители третьих лиц - администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, МУП «Городской Водоканал», КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, СНТ «Радуга», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От истцов в материалах дела также имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.78-92).

Истцы Баташова Т.С., Голова Г.Н., Сутягин Н.Ф. также просят рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.202, 219, т.3 л.д.220).

В материалах дела имеются заявления от представителей администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «Радуга» о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.219 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу (номер обезличен) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - водопровод, было признано за Муниципальным образованием «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - водопровод, протяженностью 1650 метров, назначение - нежилое, водоснабжение и водоотведение, кадастровый (условный) номер объекта: (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д.1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. решение Кстовского городского суда от 23 декабря 2011 г. было отменено, заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - водопровод, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве на вышеуказанные объекты.

Решением Кстовского городского суда от 25.05.2015 по делу №2-1672/2015 были удовлетворены исковые требования Шихиревой Валентины Семеновны, Золина Сергея Ивановича, Образцовой Веры Васильевна, Шамшурина Валентина Яковлевна, Чеснова Юрия Викторовича, Важдаева Сергея Валерьевича, Левановой Галины Федоровны, Симахина Александра Алексеевича, Ложкиной Валентины Алексеевны, Шамшурина Леонтия Михайловича, Золотухиной Зухры Самиулловны, Шихиревой Екатерины Валерьевны, Чалова Алексея Вячеславовича, Панковой Зинаиды Александровны, Маясовой Татьяны Викторовны, Шишлова Сергея Леонидовича, Шихирева Александра Николаевича, Безрукова Михаила Александровича, Важдаевой Нины Михайловны, Замятина Александра Михайловича, Фарафонтова Владимира Борисовича, Демшиной Надежды Александровны, Бочковой Надежды Алексеевны, Углова Николая Александровича, Кишкань Ирины Олеговны, Маховой Татьяны Егоровны, Савиной Валентины Николаевны, Коротковой Елены Александровны, Шалявиной Ирины Вячеславовны, Виноградова Федора Евгеньевича, Шихерева Анатолия Александровича, Лукояновой Валентины Александровны, Сутягина Александра Ивановича, Волковой Антонины Ивановны, Чапчуровой Аллы Евгеньевны, Нужковой Натальи Александровны, Шурыгиной Галины Алексеевны, Сутягиной Фаины Александровны, Столяровой Маргариты Максимовны, Безруковой Раисы Яковлевны, Чечениной Ольги Леонидовны, Фарафонтовой Александры Алексеевны, Пахомовой Елены Федоровны, Боровкова Евгения Вячеславовича, Карповой Ольги Викторовны, Семеновой Альбины Викторовны, Горячевой Татьяны Михайловны, Бугровой Елены Викторовны, Баранова Михаила Александровича, Барановой Галины Васильевны, Кондакова Анатолия Антоновича, Засыпкина Владимира Анатольевича, Засыпкина Анатолия Яковлевича, Родионовой Елизаветы Константиновны, Прокофьева Дениса Николаевича, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующей в интересах несовершеннолетней Прокофьевой Дианы Денисовны, 27 ноября 2008 года рождения, Прокофьевой Эльмиры Элгесовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Прокофьевой Элины Денисовны, 10 апреля 2001 года рождения, Кавтасьева Николая Васильевича, Беляковой Татьяны Венедиктовны, Фарафонтова Александра Венедиктовича, Нестеровой Ольги Николаевны, Алиевой Зумруд Тофик кызы, Лебедева Александра Васильевича, Мамасаидовой Анастасии Васильевны, Балабановой Ирины Викторовны, Тимошенковой Тамары Михайловны, Шаминой Людмилы Михайловны, Соколова Евгения Васильевича, Блохина Леонида Викторовича, Парыгина Андрея Николаевича, Марновой Натальи Александровны, Шамшурина Сергея Александровича, Харитоновой Ольги Николаевны, Никитиной Валентины Александровны, Никитиной Татьяны Александровны, Николаевой Татьяны Владимировны, Шихирева Алека Андреевича, Хусяиновой Елены Юрьевны, Ткаченко Галины Ивановны, Безрукова Алексея Николаевича, Буланова Виктора Николаевича, Володько Валентины Николаевны, Цибирева Александра Александровича, Васильевой Елены Викторовны, Жогановой Галины Викторовны, Рябовой Ирины Викторовны, Трусова Александра Викторовича, Адясовой Галины Геннадьевны, Канатьева Александра Геннадьевича, Сутягина Николая Федоровича, Голякова Алексея Михайловича, Сутягина Виктора Николаевича, Барановой Галины Константиновны, Фарафонтова Евгения Михайловича, Варакиной Валентины Александровны, Фарафонтова Александра Николаевича, Юдиной Нины Викторовны, Кулаковой Людмилы Анатольевны, Русова Александра Ивановича, Клюкиной Зои Николаевны, Лисиной Валентины Николаевны, Антипова Юрия Владимировича, Шамшурина Николая Викторовича, Шеболковой Нины Викторовны, Козлова Михаила Николаевича, Машинкина Сергея Владимировича, Машинкиной Татьяны Викторовны, Жимериной Ирины Александровны, Люкшина Александра Павловича, Головой Галины Николаевны, Головой Светланы Сергеевны, Головой Татьяны Сергеевны, Сутягина Анатолия Валентиновича, Сайко Лидии Николаевны, Лаврова Дмитрия Константиновича, Иванова Юрия Николаевича, Кониной Галины Николаевны, Малакановой Жанны Петровны, Данилычевой Марины Александровны, Худякова Андрея Михайловича, Кононенко Елены Васильевны, Тихомировой Натальи Васильевны, Страховой Галины Павловны, Вахрамеевой Людмилы Валентиновны,

и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Блохина Сергея Викторовича, Обидиной Валентины Александровны, Виноградова Федора Евгеньевича, Кирьяновой Екатерины Геннадьевны, Долговой Светланы Ивановны,

к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - сооружение водопровода,

Решением суда, вступившим в законную силу, постановлено:

Внести изменения в объект недвижимого имущества - водопровод, протяженностью 1650 метров, назначение - нежилое, водоснабжение и водоотведение, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Определить, что в состав водопровода (водопроводной сети) входят дополнительно следующие объекты недвижимости:

- летняя водонапорная башня 48 куб.м. (4 бака V = 12 куб.м.) на металлических столбах, кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен);

- зимняя водонапорная башня - 32,7 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

- водокачка с двумя родниками, двумя накопителями и скважиной - 2500 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

Признать право общей долевой собственности на водопровод со всеми указанными выше объектами за вышеуказанными лицами.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

В 1956-1957 г.г. жителями д.Анкудиновка Кстовского района за свой счет и своими силами был проложен водопровод.

Начиная с 1957 года и по настоящее время, жители д.Анкудиновка Кстовского района производят за счет совместных денежных средств эксплуатацию и ремонт данного водопровода, несут расходы по его содержанию.

При переходе права собственности на жилые дома, новые собственники жилых домов также надлежащим образом несут бремя содержания водопровода с целью его нормальной эксплуатации и обеспечения водой жилых домов и приусадебных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, приобщенных в ходе судебного разбирательства в материалы гражданского дела.

В письме Горьковского телевизионного завода им. ФИО158 0I0 (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что жителям (адрес обезличен) было разрешено строительство водовода от деревни до родника на территории садоводческого общества по проезжей части дороги.

Водопровод в д.Анкудиновка существует с 1957 года протяженностью 1 км., имеет 2 источника централизованного водоснабжения - первый источник - каптированный родник, выложен из кирпича, второй источник - глубинная скважина. Вода из источников насосами подается в в/наборную башню V - 16 м3, а затем в разводящую сеть. В каждый жилой дом имеется подводка воды (акт ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области по результатам мероприятий по контролю от (дата обезличена)).

В письме Кстовской городской Прокуратуры (номер обезличен)ж-07 от (дата обезличена) установлено, что водопровод в д.Анкудиновка, существующий с 1957 года, в настоящее время обслуживается жителями д.Анкудиновка и право собственности на водопровод в установленном порядке не оформлено.

За период с 2010 по 2014 год жители д.Анкудиновка произвели затраты на содержание водопровода д.Анкудиновка на общую сумму 1 044 963 рублей (Приложение №1 «Сводная таблица по затратам на содержание водопровода д.Анкудиновка за период с 2010 по 2014 г.г.; Приложение №2 «Расшифровка затрат, произведенных в 2014 году на обслуживание, ремонт, замену питьевых труб и оформление водопроводной системы д. (адрес обезличен)»; Приложение №3 «Выписка из кассовой книги д. Анкудиновка по затратам на содержание водопровода за последние 5 лет»; Приложение №4 «Расшифровка затрат, произведенных в июле 2012 года, связанных с бурением новой скважины и установке насоса в д.(адрес обезличен)»). В подтверждение произведенных затрат приложены к материалам дела копии чеков, служебных записок, товарных накладных, квитанций, договоров. За указанный период были произведены следующие работы и затраты: подкопка газового компенсатора для проезда буровой машины к водокачке, приобретение питьевой трубы 100м, бурение водозаборной скважины глубиной 18 м, рытье траншеи под трубу экскаватором 200 м, приобретение и доставка к месту ремонта водопровода питьевых труб и фитингов, анализ воды, приобретение трубы, погружного насоса, электросчетчика и прочих материалов для оборудования новой скважины, рытье траншеи вручную и благоустройство скважины, закапывание траншеи экскаватором, ремонт насоса, приобретение подшипника, приобретение и доставка шарового крана, снятие и замена 2-х задвижек, устранено протечка в (адрес обезличен), установка нового клапана и чистка отстойника от песка, ремонт и запасные части к насосу на водокачке, приобретены трубы питьевые 700 м, рытье траншеи под трубы экскаватором, фитинги для питьевых труб, сварка трубопровода водоснабжения из ПЭ трубы, снос пристроя и рытье траншеи у зимней водокачки, ремонт насоса, приобретение насоса, станции управления и защиты «Лоцман», датчика верхнего нижнего уровня, оформление технических паспортов на объекты водоснабжения, ремонт электропровода (на зимней водокачке), замена фаз электродвигателя на зимней водокачке, сварочные работы на зимней водокачке, чистка родника от песка, рытье траншеи под сливную трубу и закапывание ямы (у зимней водокачке), сварка трубопровода водоснабжения из ПЭ трубы, ремонт насоса на зимней водокачке, засыпание землей траншеи с всасывающей трубой на зимней водокачке, чеканка стыка на зимней водонапорной башне и ремонт крана в колодце (адрес обезличен), изготовление и установка трубы для перелива из бака на зимней водонапорной башне, оплата за электроэнергию, а также зарплата оператора водокачки.

Жители поставили на кадастровый учет ранее неучтенные объекты - водокачка с двумя родниками, двумя накопителями и скважиной - 2500 кв.м. ((номер обезличен)), летняя водонапорная башня 4 бака V = 12 куб.м. на металлических столбах - 48 куб.м. ((номер обезличен)) и зимняя водонапорная башня - 32,7 кв.м. ((номер обезличен)).

Как следует из материалов дела, спорный объект - водопровод, является объектом недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (номер обезличен) протяженностью 1650 метров, назначение - нежилое, водоснабжение и водоотведение, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Также в состав водопровода (водопроводной сети) входят следующие объекты недвижимости:

- летняя водонапорная башня 48 куб.м. (4 бака V = 12 куб.м.) на металлических столбах, кадастровый номер (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен)

Судом установлено, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в д.Анкудиновка, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определены самим истцами, спора по размерам долей у истцов не имеется.

Судом было принято во внимание, что каких-либо сведений о том, что спорный объект недвижимого имущества - водопровод, нарушает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни или здоровью граждан, не соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями по настоящему делу, истцы ссылаются, что при разрешении вопроса о признании права долевой собственности за Истцами на водопровод со всеми указанными выше объектами не рассмотрен вопрос о включении в состав водопровода (водопроводной сети) дополнительно еще 5-ти объектов недвижимости, непосредственно участвующих в эксплуатации водопровода (водопроводной сети) д.(адрес обезличен), а именно следующие объекты недвижимости:

5. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер III, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен).

Истцы ссылаются, что за период с 2006 по 2018 год жители д.Анкудиновка произвели затраты на содержание летней водокачки д.Анкудиновка на общую сумму 425 399 руб., в том числе зарплата оператора и электрика, ремонт водокачки и родника, оплата запчастей, механизмов и оборудования, затраты на электроэнергию.

23.04.2019 г. Кстовским отделением КП НО «Нижтехинвентаризация» проведена первичная инвентаризация вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями Технических паспортов спорных объектов (т.1 л.д.36-63).

Истцы ссылаются, что доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости определились самими истцами, спора по долям у Истцов не имеется.

Также истец Нестерова О.Н. в своих письменных пояснениях дополнительно ссылается, что Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Первозском районах» проведены лабораторные исследования пробы воды централизованного водоснабжения, отобранной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно протоколу испытаний воды от 20.01.2020 г. образец воды соответствует требованиям п.3.3., п.3.4.1., п.3.5. СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим и санитарно-химическим показателям.

Истец ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные ответы МУП «Городской водоканал», прокуратуры г.Кстово, главы местного самоуправления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области из которых следует, что :

Водопровод д.Анкудиновка на балансе МУП «Городской водоканал» не состоит (т.1 л.д.171).

Нарушений законодательства в сфере водоснабжения, земельного законодательства, по факту противоправных действий Нестеровой О.Н. не имеется, оснований для применения мер прокурорского реагирования нет (письменный ответ Лебедеву А.В., Долговой С.И. Кстовской городской прокуратуры).

Водоснабжение на (адрес обезличен) обеспечено посредством водопроводных сетей с кадастровым номером (номер обезличен) водопровод на балансе Афонинской администрации не состоит, содержится жителями самостоятельно за счет регулярно собираемых денежных средств; общим собранием собственников водопровода ответственным лицом по данным вопросам определена Нестерова О.Н.; общее собрание собственников водопровода вправе решать вопросы проведения экспертизы водопроводной системы, целесообразности проведения ремонтных работ, выбора подрядной организации для проведения работ и определения суммы взносов.

Жители (адрес обезличен), участвующие в строительстве спорных объектов водопроводной сети изъявили намерение вместо принятия объекта в муниципальную собственность и передачи на баланс МУП «Городской водоканал» г.Кстово, зарегистрировать свое право собственности.

Как следует из сообщения Администрации Кстовского муниципального района, (дата обезличена) в администрацию Кстовского муниципального района обратился гражданин Лебедев А.В., проживающий по адресу: (адрес обезличен), д.Анкудиновка, (адрес обезличен), с просьбой принятия в реестр муниципальной собственности Кстовского муниципального района водопровода по адресу: (адрес обезличен). В адрес гражданина Лебедева А.В. КУМИ Кстовского муниципального района был направлен ответ с перечнем документов, необходимых для включения вышеуказанного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности Кстовского муниципального района.

По информации, предоставленной Афонинской сельской администрацией, обращений жителей о передаче водопровода на баланс Афонинской сельской администрации, не зарегистрировано (т.1 л.д.195).

В обоснование своих доводов истцами в материалы дела также были представлены Правила эксплуатации водопровода, расположенного в д.(адрес обезличен), утвержденного решением общего собрания собственников водопровода д.Анкудиновка (т.3 л.д.43-46), таблица по затратам на содержание летней водокачки д.Анкудиновка за период с 2006 по 2019 г., копии расписок, квитанций, расходных кассовых ордеров, служебных записок по расходам на содержание летней водокачки д.Анкудиновка за период с 2006 по 2019 г. (т.3 л.д.49-132).

Представитель третьих лиц адвокат Соломина Ю.А. в своих возражениях ссылается, что спорные объекты недвижимости, перечисленные в иске, к установленным обстоятельствам в решении суда от 26 мая 2015 г. никакого отношения не имеют.

Согласно письму Администрации Афонинского сельсовета (т.1 л.д.242 последний абзац), земельный участок под данными сетями жителями не оформлялся, водопровод расположен на землях неразграниченной государственной собственности, в муниципальную собственность Афонинского сельсовета земельный участок не оформлялся.

В данном деле предметом спора являются постройки 1985 года, то есть объекты, которые возведены до вступления в силу Закона РСФСР от 1990 года «О собственности». В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление гражданами лишь содержания водопроводной системы, но не ее строительства. Кроме того решением суда от 26 мая 2015 года по делу (номер обезличен) установлено, что за период с 2010 по 2014 г. жители д.Анкудиновка произвели затраты на содержание водопровода д.Анкудиновка на общую сумму 1 044 963 руб. Тем самым судом установлен факт содержания, а не строительства объектов недвижимости. Представленная сводная таблица затрат и расшифровка на содержание водопровода с 2006-2019 годы /т.3 л.д.49-56 расшифровка затрат/ имеет запись «староста деревни Нестерова О.Н.», однако подпись отсутствует. Доказательств строительства и содержания водопровода до 2006 года не предоставлено. Анализ произведенных затрат свидетельствует о том, что основные выплаты производились за работу водокатчика и электроэнергию /том 3/.

К указанным доказательствам просит суд отнестись критически, поскольку они оформлены ненадлежащим образом с нарушение требований законодательства о порядке оприходования денежных средств.

Доказательств строительства и содержания водопровода до 2006 года не предоставлено.

Считает, что к требованиям о признании права собственности на нежилое здание площадью 6 кв.м. и нежилое здание площадью 3.2 кв.м., которые как следует из доводов и материалов дела обладают признаками самовольной постройки, должны применяться положения ст. 222 ГКРФ.

Ссылается, что истцы должны доказать факт предоставления земельного участка под спорные объекты недвижимости, которые возведены на земельном участке, предоставленном для указанных целей, факт соответствия спорных объектов строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, что не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку приходит к выводу, что истцами не доказан никакими относимыми и допустимыми доказательствами факт создания ими спорных объектов недвижимости на их личные денежные средства или своими силами в заявленный период времени.

В решении Кстовского городского суда от 26 мая 2015 года по делу (номер обезличен) установлено, что жителями (адрес обезличен) за свой счет и своими силами был проложен водопровод в 1956-1957 г.г. и установлен факт содержания и обслуживания водопровода д.Анкудиновка за период с 2010 по 2014 год.

Также решением суда установлено, что в состав водопровода (водопроводной сети) входят следующие объекты недвижимости:

В настоящем же деле предметом спора являются объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию в 1985 году согласно представленных технических паспортов.

В материалы дела истцами представлены документы, подтверждающие лишь содержание и обслуживание спорных объектов недвижимости, но не их создание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также истцами не представлено в материалы дела никаких доказательств соответствия спорных объектов установленным требованиям, доказательств, что истцы имеют права на земельный участок под объектами, допускающие строительство на нем данного объекта, и доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами не представлено никаких доказательств, что земельный участок на котором расположены спорные объекты выделялся истцам на каком-либо праве, получение необходимых согласований и разрешений на строительство спорных объектов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что родник, согласно пп.5 п.2 ст.5 Водного Кодекса РФ, относится к поверхностным водным объектам.

Согласно п.1 ст.9 Водного Кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.11 Водного Кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.12 Водного Кодекса РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ст.6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:…

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

В соответствии с абзацем четвертым ст.222ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что третьи лица по делу: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, умерли до даты подачи иска, что подтверждается адресными справками и справками о наличии наследственных дел.

Самостоятельных требований относительно предмета спора от третьих лиц по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Юрия Николаевича, Ложкиной Валентины Алексеевны, Безруковой Раисы Яковлевны, Буланова Виктора Николаевича, Балабановой Ирины Викторовны, Шамшурина Леонтия Михайловича, Шурыгиной Галины Алексеевны, Шихирева Алека Андреевича, Столяровой Маргариты Максимовны, оставить без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст.222 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на объекты недвижимости:

3. Нежилое здание летней водокачки общей площадью 3,2 кв.м., литер Б, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

4. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 3 куб.м., литер IV, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен).

7. Накопительный резервуар (сооружение) объемом 7 куб.м., литер I, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: (адрес обезличен),

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.