Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску КПК «Инвест» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к КПК «Инвест» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

КПК «Инвест» обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2017г. между истцом КПК «Инвест» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №... в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 21.11.2018г. под 54 процента годовых. В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиками заключен договор залога №...з от 21.11.2017г.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры квартиру площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №... принадлежащей на праве собственности ФИО3 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры квартиру площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №... принадлежащей на праве собственности ФИО3 Также в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3 в полном объеме всех обязательств должника. Свои обязательства ФИО3 по договору надлежащим образом не исполняет, в погашение процентов по договору займа внесено 160 907 руб. 69 коп. 03.08.2018г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика составляет 917 129 рублей 10 копеек, из которых: 1 318 834,25 рублей, из которых 800 000 рублей сумма основного долга; 434 677,74 рублей – проценты; 34 156, 51 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов; 50 000 рублей – штраф за не предоставление документов подтверждающих целевое использование денежных средств. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 318 834 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №..., с определением способа реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 794 рубля 17 копеек.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском, указав, что договор займа и договор залога и поручительства являются недействительными сделками, поскольку договор займа в установленном порядке зарегистрирован не был. Платежеспособность ответчика истцом не проверялась, доходы истцов в период получения займа, не позволяли выплатить получаемый ипотечный кредит за указанный в договоре период – 12 месяцев. Фактически сумма кредита в размере 800 000 рублей истцом не получалась. Изначально ФИО3 действительно получался заем в размере 200 000 рублей для капитального ремонта квартиры. Перед оформлением договора займа представитель кооператива сделал снимки квартиры. Через год кооператив вновь сделал фотографии жилого помещения в подтверждение произведенного ремонта. В последующем, ответчик при оформлении очередного займа регулярно повторял процедуру съемки квартиры и прилагал фото к договору займа, хотя было очевидно, что новых ремонтов после 2013г. не производилось, тем не менее в сроке договора – целевое использование заемных средств, по прежнему значилась запись «для капитального ремонта недвижимости». После 2013г. ответчик никогда не требовал с истца подтверждающих документов о произведенном ремонте вплоть до августа 2018г. времени увеличения долга до 800 000 рубле. Когда сумму 200 000 рублей ФИО3 не смогла своевременно возвратить, ответчик со ссылкой на возможность заключения только краткосрочный кредитов и невозможность пролонгации договора займа, предложил заключить новый договор с учетом невыплаченных процентов и штрафных санкций. Находясь в безвыходной ситуации, ФИО3 согласилась на предложенные условия. Был заключен новый договор, который она вновь не смогла погасить своевременно, в связи с чем в последующем договора перезаключались неоднократно. Последний договор был заключен 21.11.2017г. сумма долга с учетом процентов и штрафных санкций достигла к тому времени 800 000 рублей. Квартира уже полностью была оформлена в залог. 23.12.2015г. у ФИО3 родилась дочь, которую она воспитывает одна. В 2015г. умер родной дядя ФИО3 который был на иждивении истцов и расходы по похоронам легли на семью истцов. В залоговой квартире проживает несовершеннолетняя дочь истца и родители – пенсионеры. Таким образом, кредитор сделал все, чтобы получить максимальную прибыль и поставить их в крайне невыгодную ситуацию. При оформлении договора поручительства ФИО4 не был ознакомлен с условиями выданного займа, не ознакомлен с уставом кооператива, график платежей к договору поручительства не приложен. График платежей на имя ФИО3 по договору займа носит не ясный характер, поскольку не содержит информации о сумме срочных ежемесячных процентов, сумме погашения основного долга и ее остатка, не ясно почему в договор займа включена сумма членских взносов в размере 2 700 рублей. Во исполнение договора займа ФИО3 уплатила кооперативу денежные средства в размере 160 907, 69 рублей. Просят суд признать договор займа от 21.11.2017г. №..., договор залога недвижимого имущества №...з, а также договор поручительства №...п недействительными, применить последствия недействительности договора займа №... от 21.11.2017г. обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 160 907,69 руб. Применить последствия недействительности договора залога от 21.11.2017г. обязать стороны возвратить все полученное в натуре. Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истцов на квартиру: Волгоград, ....

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, поскольку нарушений со стороны истца при заключении и исполнении договоров не допущено.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, встречный иск поддерживала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2017г. между истцом КПК «Инвест» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №... в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 21.11.2018г. под 54 процента годовых.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиками заключен договор залога №...з от 21.11.2017г.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры квартиру площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №... принадлежащей на праве собственности ФИО3 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры квартиру площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №... принадлежащей на праве собственности ФИО3

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3 в полном объеме всех обязательств должника.

Свои обязательства ФИО3 по договору надлежащим образом не исполняет, в погашение процентов по договору займа внесено 160 907 руб. 69 коп.

Факт подписания договоров, подписания расходного кассового ордера о получении денежных средств, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Заявляя встречные требования ФИО3 и ФИО4 указали, что договор займа недействителен по ряду оснований, в т.ч. поскольку не был зарегистрирован в порядке, установленном Законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Поскольку по настоящему делу договор залога заключен в виде отдельного документа и зарегистрирован в установленном порядке, суд полагает доводы о том, что договор займа должен был быть зарегистрирован в установленном порядке, не основанными на законе.

Доводы ответчиков о том, что кооперативом при выдаче займа был нарушен "Базовый стандарт совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N КФНП-26), суд полагает необоснованными, поскольку указанный стандарт вступил в силу 28.01.2018г., т.е. после заключения договора займа.

Доводы встречного иска о том, что договор является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Кооперативом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Ссылки на смерть близкого родственника, рождение ребенка, суд не принимает во внимание, поскольку данные события имели место задолго до заключения спорного договора.

Ответчики также указывают, что спорная квартира которая является предметом ипотеки, является единственным жилым помещением пригодным для проживания их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Между тем это обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной Кооперативом и Г-выми не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства она не получала, опровергаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером, (л.д. 71), согласно которому 21.11.2017г. ФИО3 получила денежные средства в размере 800 000 рублей. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками суду не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что заем был направлен на погашение задолженности по ранее полученному договору займа, не имеют правового значения, поскольку законом это не запрещено.

Доводы о том, что ответчику ФИО4 при заключении договора поручительства не были разъяснены все условия договора займа, опровергаются п. 1.2 договора поручительства где указаны все существенные условия поручительства.

Иных юридически значимых доводов влекущих признание договоров займа, договора ипотеки, а также договора поручительства недействительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора займа, за предоставление и пользование сумой потребительского займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 54% годовых.

Согласно расчету истца, проверив который суд признает его верным, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 434 677, 74 рубля, исходя из следующего расчета:

Сумма % за 1 дн. = 800 000х54%/365= 1183,561 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9 дней - 10 652,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день - 36 690,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 дней - 36 690,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-28 день-33 139,73 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 дней - 36 690,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -30 день -35 506,85 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -31 дней -36 690,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 день - 35 506,85 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 дней - 36 690,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 день - 35 506,85 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 дней - 36 690,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -30 день - 35 506,85 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 дней-36 690,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -31 дней - 36 690,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-28 дней - 33 139,73 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней - 13 019,17 руб.

Всего сумма начисленных процентов за период с 22.11.2017г. по 11.03.2019г. составляет 562 191,76 руб., с учетом оплаченных ответчиком процентов в размере 127 514,02 руб., остаток задолженности по процентам составляет 434 677,74 руб.

Ответчиком доказательств в опровержение расчета задолженности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Договора займа №... от 21.11.2017г. - за несвоевременный возврат суммы потребительского займа (нарушение срока возврата суммы потребительского займа, установленного п. 1.2. договора потребительского займа), а так же просрочки уплаты процентов (установленных в п. 1.4. Договора потребительского займа) за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 8,25 (восемь двадцать пять сотых) % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору потребительского займа.

Согласно расчету ответчика сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 34 156,51 руб., исходя из представленного расчета.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, сумма задолженности по пени, в соответствии с п.5.2, договора потребительского займа составляет: 37 550,18 рублей (сумма начисленных штрафов) - 3 393,67 (сумма оплаченных штрафов) = 34 156,51 рублей.

Согласно п. 5.4. договора займа - в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных п. 4.1. договора потребительского займа (кроме случаев, предусмотренных п. 5.2. - 5.3. Договора потребительского займа), заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 10 (десяти) % от суммы потребительского займа за каждый факт нарушения.

Пунктом 4.1.1 договора заемщик обязалась использовать сумму потребительского займа на цели указанные в п. 1.2 настоящего договора и обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием данной суммы, в т.ч. предоставить по требованию займодавца документы (товарные чеки, квитанции и т.п.) в срок, установленный займодавцем.

03.08.2018г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнила.

В этой связи истцом начислен ответчику штраф в размере 10% от суммы займа – 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплачено ответчиком, остаток задолженности составляет 50 000 рублей.

Ответчиками в опровержение данных суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 318 834 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки №...з от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры квартиру площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №... принадлежащей на праве собственности ФИО3 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры квартиру площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №... принадлежащей на праве собственности ФИО3, который зарегистрирован Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за №... от 27.11.2017г.

По соглашению сторон в договоре ипотеки установлена залоговая стоимость предмета ипотеки в размере 1 100 000 руб. (п. 4 договора ипотеки).

Учитывая то, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, в силу ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости предмета ипотеки, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.06.2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ПЦО «ПРОЭКС», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 1 703 000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО ПЦО «ПРОЭКС» поскольку заключение выполнено с применением аналитического метода на основании расчетов в соответствии с основными положениями законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 362 400 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, путём продажи с публичных торгов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 20 794 руб. 17 коп, что подтверждается платежными поручениями №...,97 от 07.03.2019г., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, экспертиза проведена без предварительной оплаты, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПК «Инвест» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору займа в размере 1 318 834,25 рублей, из которых 800 000 рублей сумма основного долга; 434 677,74 рублей – проценты; 34 156, 51 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов; 50 000 рублей – штраф за не предоставление документов подтверждающих целевое использование денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 794,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №..., с определением способа реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 362 400 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к КПК «Инвест» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2019г.

Судья - Галахова И.В.