Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по г.Пензе о признании частично незаконным приказа начальника Управления МВД РФ г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что он <данные изъяты> проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

Пунктом 1 Приказа начальника Управления УМВД РФ по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.2 п.3 раздела «Ответственность» Должностных обязанностей <данные изъяты>, утвержденных приказом начальника УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в невыполнении возложенных обязанностей, приведших к побегу административно-задержанного Л.А., ему объявлен строгий выговор, а пунктом 2 того же приказа принято решение не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Считая данные пункты приказа незаконными, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать незаконным п.2 и п.4 в части выплаты премии приказа начальника Управления МВД Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании сотрудников отдела полиции УМВД по г.Пензе», которым вышеназванный приказ отменен. Пунктом 2 приказа ФИО1 объявлен строгий выговор, а пунктом 4 того же приказа принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Протокольным определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 20.02.2013г.произведена замена ненадлежащего ответчика по делу УМВД России по г.Пензе на надлежащего – УМВД России по Пензенской области.

Приказом Врио начальника УМВД Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ снято наложенное дисциплинарное взыскание – строгий выговор, объявленные приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Возобновлена выплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 22.03.2013г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 снято с возобновлением выплаты ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2013г. вышеназванное определение Железнодорожного райсуда г.Пензы от 22.03.2013г. отменено и дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 25.07.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части – отказано.

Определением того же суда от 24.10.2013г. заявление представителей ФИО1- ФИО2, Матвеевой А.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено.

Вышеназванное решение суда от 25.07.2013г. по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части – отменено. Рассмотрение дело возобновлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, пояснив, что просят признать приказ начальника Управления МВД Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании сотрудников отдела полиции УМВД по г.Пензе», незаконным в п.2 и п.4 в части выплаты премии ФИО1 по тем основаниям, что отсутствует вина ФИО1 в случившемся инциденте, поскольку он один сопровождал шестерых административно-задержанных к мировому судье, в результате чего один из задержанных совершил побег из здания суда. Во –вторых, в соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты>, действующими на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца ему не была вменена обязанность сопровождать задержанных за административное правонарушение куда либо. В-третьих, начальник Управления МВД Российской Федерации по Пензенской области не вправе был привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности и выносить такое же наказание, после отмены приказа нижестоящего руководителя, а мог только изменить дисциплинарное взыскание, если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В –четвертых, ФИО1 как <данные изъяты> не имел права покидать дежурную часть в соответствии с приказом № 174 УМВД РФ по Пензенской области.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласна, пояснив, что факт совершенного побега административно задержанного Л.А. из здания мирового суда во время дежурства истца является доказанным и ни кем не оспоренным. Данное обстоятельство так же подтверждено материалами служебной проверки, проводимой в отношении ФИО1 В функциональные обязанности ФИО1, как сотрудника полиции входило и входит обязанность по сопровождению административно задержанных к мировому либо федеральному судье, что продолжает выполнять ФИО1 в настоящее время неся службу в органах внутренних дел. В полномочия начальника Управления МВД России по Пензенской области как входило, так и входит вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, так и вынесение наказания в связи с этим. Руководство Управления после случившегося факта, продублировав законодательство о полиции, создав алгоритм функциональных действий конкретного сотрудника полиции, издало Инструкцию должностных обязанностей помощника дежурного, по охране и конвоированию лиц задержанных и арестованных за совершение административных правонарушений, которую так же обязан выполнять действующий сотрудник полиции, кем является в настоящий момент ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены ДЧ ОП № 1 УМВД России по г.Пензе на суточное дежурство заступил <данные изъяты> ФИО1 При поступлении на службу ФИО1 был проинструктирован о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей и выполнением требований нормативно правовых документов МВД России, регламентирующих порядок деятельности дежурных частей, что подтверждается его подписью (л.д.27).

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> ФИО5, по распоряжению руководителя, убыл с административно-задержанными на автомашине ДЧ в мировой суд Ленинского района г.Пензы, для принятия решения по административным материалам в отношении административно задержанных лиц.

Административно-задержанный Л.А., воспользовавшись отсутствием наблюдения на ним со стороны <данные изъяты> ФИО5, совершил побег из здания мирового суда Ленинского района г.Пензы.

Данный факт установлен, никем не оспорен, подтвержден материалами служебной проверки проводимой в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ п. 14 одна из обязанностей полиции заключается содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием.

Однако, руководителем УМВД не учтено, что ФИО1 не имел реальной возможности обеспечить полный надзор и контроль за задержанными, поскольку один сопровождал 6 человек, в связи с чем не смог предотвратить побег в силу имеющихся условий.

В соответствии же со ст.39 Дисциплинарного Устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена вина.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( с изменениями и дополнениями) от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание на сотрудника налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, представленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.5 ст.51 вышеназванного закона, вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное настоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В силу ст.41 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377, руководитель (начальник) ходатайствует перед вышестоящим руководителем (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания только в случаях, когда, по его мнению, на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав.

Пункт 13.13. Приказ МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 31.01.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"
Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками в пределах предоставленных им прав в соответствии с Перечнем (приложение 12). Дисциплинарные права других начальников, не включенных в Перечень, устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 51, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Судом установлено, что вышестоящим руководителем (начальником) на ФИО1 вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и принято прежнее решение не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Из ст.ст. 15 и 16 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, следует, что, отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными. полномочиями или их превышения; руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, направленный на нарушение законодательства Российской Федерации..

Обжалуемый приказ был издан после направления ФИО1 иска в суд об обжаловании отмененного приказа начальника УМВД РФ по г. Пензе; в нем фактически изменена только описательная часть прежнего приказа, а наказание осталось то же. Таким образом, приказ противоречит требованиям вышеназванного законодательства.

В связи с чем довод истца об издании приказа неуполномоченным должностным лицом, а именно начальником УМВД России по Пензенской области суд считает обоснованным и заслуживающим внимания при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 4 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Таким образом, вышестоящий руководитель УМВД России по Пензенской области не обладает правами, предоставленными нижестоящему начальнику по наложению дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, суд полагает, что приказ начальника УМВД Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании сотрудников отдела полиции УМВД по г.Пензе» в части наложения дисциплинарного взыскания и невыплаты премии ФИО1 нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снято с возобновлением выплаты ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а по сему нет оснований признавать приказ № недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии дисциплинарного взыскания ФИО1, но не об отмене приказа о его наложении, в связи с чем судом в настоящем деле проверяется его законность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконными п.2 и п.4 приказа начальника УМВД Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании сотрудников отдела полиции УМВД по г.Пензе» в части наложения дисциплинарного взыскания и невыплаты премии ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 13.12.2013г.

Судья: Денисова С.А.