Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1.400.000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313.775 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывают тем, что 25.06.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения – Х. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12.07.2012 года. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 5.700.000 рублей 00 коп., из которых 4.300.000 рублей 00 коп. покупатель выплатил продавцу до подписания договора, а 1.400.000 рублей 00 коп. должен был выплатить по истечении трех банковских дней после государственной регистрации договора. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства в размере 1.400.000 рублей 00 коп. (л.д. 8-10).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли размер исковых требований, в окончательном виде просят взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1.400.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 года по 25.05.2016 года в размере 457.138 рублей 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 111-112).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением об уменьшении покупной стоимости квартиры на 1.400.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что согласно условиям договора истцы обязались сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени уклоняются от принятых на себя обязательств, кроме того, зарегистрировали в квартире несовершеннолетнего ребенка. Бремя содержания квартиры в полном объеме лежит на ответчике. Таким образом, по договору был передан товар ненадлежащего качества, обязательства по передаче предварительно оплаченного товара надлежащего качества истцами не исполнены (л.д. 85-87).

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признает. Суду пояснила, что денежные средства, предусмотренные по договору купли-продажи в полном объеме в установленные договором сроки истцам переданы не были. По встречным исковым требованиям ответчиком пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцами представлены возражения на встречное исковое заявление с дополнениями, которые приобщены к материалам дела (л.д. 98-100, 113-114).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что поскольку истцы, в нарушение условий договора, не снялись с регистрационного учета по спорной квартире, а следовательно не передали ответчику надлежащий товар, покупная стоимость товара подлежит уменьшению на 1.400.000 рублей 00 коп. Кроме того, в течение трех лет истцы не предъявляли к ответчику требований о взыскании задолженности по договору, ни с какими претензиями не обращались, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.06.2012 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы продали ответчику квартиру Х (л.д. 77).

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Санкт-Петербурга 12.07.2012 года (л.д. 78).

Согласно п. 3 договора от 25.06.2012 года, квартира продана за 5.700.000 рублей 0 0коп., из которых 4.300.000 рублей 00 коп. покупатель выплатил продавцу до подписания договора, 1.400.000 рублей покупатель обязуется выплатить в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора (л.д. 77).

Как указывают истцы, до настоящего времени доплата по договору в размере 1.400.000 рублей 00 коп. им не выплачена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что часть денежных средств по договору купли-продажи в размере 1.400.000 рублей 00 коп. истцам передана не была, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцы, в силу вышеуказанных норм права, имеют право требовать от ответчика оплаты товара по договору, а следовательно, денежные средства в размере 1.400.000 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Поскольку квартира до заключения договора купли-продажи находилась в общей долевой собственности истцов, по 1/2 доли у каждого (л.д. 69), суд полагает, что задолженность по договору купли-продажи подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке – по 700.000 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов (1.400.000,00 : 2).

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи от 25.06.2012 года ответчик своевременно не оплатила стоимость квартиры в полном объеме, истцы в силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, имеют право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 года (срок уплаты по договору) по 25.05.2016 года составляет 457.138 рублей 65 коп. (л.д. 111). Указанный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

Однако, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что истцы в течение длительного времени никаких претензий к ответчику не предъявляли, обратились в суд за несколько дней до истечения срока исковой давности, что безусловно привело к увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель истцов не смогла пояснить причины столь длительного не обращения за защитой нарушенного права и указать объективные обстоятельства, вследствие которых истцы ранее не обращались в суд, принимая во внимание, что до настоящего времени истцы зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 91), суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным к требованиям истцов о взыскании процентов применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до общей суммы в размере 100.000 рублей 00 коп.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации и индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования об уменьшении покупной цены квартиры суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 5 договора от 25.06.2012 года, продавцы сообщают, что квартира правами третьих лиц не обременена, свободна об любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, в том числе, лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением (л.д. 77-оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие-либо обременения в отношении спорной квартиры не зарегистрированы (л.д. 69).

При этом, тот факт, что в нарушение п.4 договора от 25.06.2012 года истцы в согласованный сторонами срок не снялись с регистрационного учета по спорному адресу, не свидетельствует о наличии их правопритязаний на спорную квартиру.

Регистрация истцов в квартире является административным актом, и сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обременений в отношении спорной квартиры, а следовательно, доводы ответчика о том, что наличие регистрации истцов являются основанием для уменьшения покупной цены квартиры, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В данном случае ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой с последующим снятием их с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что квартира была передана ответчику с нарушением положений о качестве товара.

Доводы ответчиков указанные во встречном исковом заявлении о том, что ответчик вынуждена полностью нести бремя содержания квартиры, и на истцов, не снятых с регистрационного учета, продолжают начислять жилищно-коммунальные услуги, также не являются основанием для уменьшения покупной цены по договору. В данном случае, ответчик не лишена возможности обратиться к истцам с требованием о взыскании понесенных за истцов расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Никаких иных объективных данных, являющихся основанием для уменьшения покупной цены квартиры, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 25.06.2012 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12.07.2012 года. Согласно п. 4 договора от 25.06.2012 года, истцы обязались подать документы на снятие с регистрационного учета в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а следовательно, о нарушении истцами данного условия договора ответчик достоверно узнала 20.07.2012 года.

Однако, встречное исковое заявление было подано ответчиком в суд 02.03.2016 года (л.д. 95), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцами представлен договор возмездного оказания услуг от 27.05.2015 года, заключенный с истцом ФИО1 (л.д. 23), расписка о выплате денежных средств представителю в размере 20.000 рублей 00 коп. (л.д. 25), договор возмездного оказания услуг от 27.05.2015 года, заключенный с истцом ФИО2 (л.д. 26-27), расписка о выплате денежных средств представителю в размере 20.000 рублей 00 коп. (л.д. 28).

Учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя, объем представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, а также принимая во внимание требования о разумности, суд находит заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до общей суммы в размере 30.000 рублей 00 коп. – по 15.000 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом самостоятельно были применены положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившей государственную пошлину за подачу иска в суд, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 16.769 рублей 00 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 700.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.769 рублей 00 коп., а всего взыскать 781.769 (семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 700.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 765.000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина