Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ча к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным увольнения, приказов, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным увольнения, приказов, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года он был принят на работу в Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Кемеровской области старшим механиком автотранспортного участка.

**.**.****. работник переведен на должность начальника гаража.

**.**.****. работник переведен в транспортный участок на должность начальника участка.

Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, полагает, что подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям.

**.**.****. приказом ### к истцу ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.5 должностной инструкции начальника транспортного участка, п.4.2.1 трудового договора ### от **.**.****., п.2.4. Регламента работы с договорами.

Истец полагает, что был незаконно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Во-первых, в тексте приказа не указано, в чем именно состоит нарушение п.3.5 должностной инструкции начальника транспортного участка, п.4.2.1 трудового договора ### от **.**.****., п.2.4. Регламента работы с договорами.

Во-вторых, п.4.2.1. в трудовом договоре ### от 01.10.2003г. отсутствует (указанный пункт был включен соглашением от **.**.****. и изменен соглашением №### а ссылки на более поздние редакции трудового договора в приказе ###. отсутствуют.

В-третьих, как следует из текста самого приказа, должностное лицо в соответствии с Регламентом работы с договорами, лицо, был уведомлен о заправке некачественным топливом спустя 4 часа 16 минут **.**.****. с того времени, как об этом узнал истец (15ч 00 мин 11.11.2015г.), а потому со стороны истца не было допущено нарушения указанного регламента.

В-четвертых, в тексте приказа ### от **.**.****. указывается дословно следующее: «При осуществлении действий по устранению неполадки в автомобиле «Фольксваген Транспортер» водитель автомобиля 6 разряда лицо превысил объем мероприятий, допустимый в отношении автомобиля, находящегося на гарантии. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 п.3.3. должностной инструкции начальника транспортного участка, п.4.2.1 трудового договора ### от **.**.****

Таким образом, работодатель привлекает к дисциплинарной ответственности истца за действия, совершенные не истцом, а водителем лицо

**.**.****. водитель лицо при нахождении в служебной командировке осуществил заправку дизельным топливом (соляркой) служебного автомобиля «Фольксваген Транспортер», принадлежащему ответчику. Проехав примерно 110 км после заправки, автомобиль заглох. Созвонился лицо с истцом только на следующий день - **.**.**** причем, как следует из объяснительной ФИО2, указаний сливать солярку и промывать бак истец ему не давал. Это было собственное решение лицо

Также необходимо отметить, что лабораторные испытания дизельного топлива были произведены ответчиком в ФБУ «Кемеровское ЦСМ» только **.**.****. (отбор пробы произведен **.**.****., передана на исследование **.**.****.).

Следовательно, истец полагает, что не совершал инкриминируемого ему дисциплинарного проступка (хотя из текста приказа непонятно за что именно истец привлекается к дисциплинарной ответственности), поэтому примененное к нему дисциплинарное взыскание не основано на нормах ст.ст.192, 193 ТК РФ, поэтому является незаконным и подлежит отмене.

Приказом ###. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.84 ТК РФ за «...необеспечение сохранности автомобиля, приведшее к демонтажу его деталей».

Истец не согласен с указанным приказом по следующим основаниям.

Во-первых, акт осмотра от **.**.****., на который ссылается ответчик, составлен в отсутствие истца, поскольку истец в данное время находился на «больничном» (листок временной нетрудоспособности истца сдан работодателю и у истца отсутствует).

Во-вторых, еще **.**.**** был составлен акт о выявленных дефектах основных средств, транспортных средств и оборудования с участием непосредственного начальника истца - заместителя директора лицо В данном акте определены дефекты автомобиля «Киа Преджио», per. № ###, а именно: выброс антифриза и завоздушивание системы охлаждения двигателя. Также в акте указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонт двигателя с заменой прокладки головки блока цилиндров.

В-третьих, **.**.**** акт осмотра автотранспортного средства, утвержденный заместителем директора лицо, в котором также указано на неисправность двигателя, что свидетельствует о том, что по состоянию на **.**.****. техническое состояние автомобиля «Киа Преджио», per. № ### не изменилось. Указанный акт составлен, когда автомобиль «Киа Преджио», per. № ### находился уже на территории ответчика, то есть после возвращения с диагностики в автоцентре «Пуссан».

В-четвертых, в служебной записке от **.**.****. на имя и.о. директора филиала РТСР «Кемеровский ОРТПЦ» лицо истец просит разрешить «...сдачу автомобиля «Киа Преджио», per. №### на СТО «Пусан» для определения полного объема работ и необходимых запасных частей и дальнейшего ремонта двигателя автомобиля», что свидетельствует как раз о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Указанная служебная записка согласована непосредственным начальником истца, заместителем директора лицо

В-пятых, работы по проведению диагностики автомобиля «Киа Преджио», per. ### на СТО «Пусан» были оплачены истцом за счет собственных средств.

Следовательно, все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Таким образом, истец полагает, что его увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ незаконно, приказ ### от **.**.****. подлежит отмене.

В связи с незаконным увольнением истцу также причинен моральный вред, размер которого оценивается в 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, просил:

1. Признать увольнение ФИО1 из Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Кемеровской области незаконным;

2. признать приказ и.о. директора филиала лицо от **.**.****. ###-о «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить;

3. признать приказ и.о. директора филиала лицо от **.**.****. ###-о «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным и отменить;

4. восстановить ФИО1 в должности начальника транспортного участка Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Кемеровской области с **.**.****

5. взыскать с Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Кемеровской области денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил:

- Признать увольнение ФИО1 из Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Кемеровской области незаконным;

- признать приказ и.о. директора филиала лицо от **.**.****. ###-о «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить;

- признать приказ и.о. директора филиала лицо от **.**.****. ###-о «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным и отменить;

- восстановить ФИО1 в должности начальника транспортного участка Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Кемеровской области с **.**.****

- взыскать с Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Кемеровской области денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.****. в размер 178 761 руб. 07 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. произведена замена ненадлежащего ответчика Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на надлежащего Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера ### от **.**.****., уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.****ФИО1 был принят на работу в Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Кемеровской области старшим механиком автотранспортного участка, что подтверждается Трудовым договором ### от **.**.****, копией трудовой книжки.

**.**.****. работник переведен на должность начальника гаража.

**.**.****. работник переведен в транспортный участок на должность начальника участка.

**.**.****ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ###. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 3.5. должностной инструкции начальника транспортного участка и п.4.2.1. трудового договора ### от **.**.**** (в редакции соглашения № ### от **.**.****), в число обязанностей истца помимо прочего входит выполнение даваемых ему производственных поручений.

У ответчика действует Регламент работы с договорами, утверждённый приказом директора филиала от **.**.****###, которым определён порядок получения работниками производственных поручений, связанных с осуществлением контроля за исполнением контрагентами обязанностей по заключенным договорам, а именно: из числа работником ответчика назначаются лица, ответственные за осуществление контроля за договором: должностное лицо и ответственный исполнитель.

Согласно п. 2.4. Регламента, ответственный исполнитель осуществляет «постоянный контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг по договору, своевременное информирование должностного лица о нарушении сроков исполнения обязательств по Договору и принимаемых (возможных к принятию) мерах, сопровождение договора до полного исполнения, прием результатов.»

Истец в установленном Регламентом порядке был назначен ответственным исполнителем по договору № ###

Таким образом, ему было дано производственное поручение по контролю за качеством оказания услуг ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», контролю за ходом оказания услуг по договору.

В соответствии с разделом 6 договора №### от **.**.****, заключенном между ответчиком и «Газпромнефть-Корпоративные продажи», при обнаружении факта продажи некачественного Товара Покупатель обязан предпринять все необходимые действия по сообщению и вызову представителя Продавца, составлению актов, оформлению документов, обеспечению сохранности принятого Товара и иные действия, фиксирующие и подтверждающие факт несоответствия Товара по качеству.

В течение 24 часов с момента заправки в адрес продавца должно быть письменно направлено уведомление о несоответствии качества Товара, с приложением чека. Рассмотрение претензии по качеству возможно при предъявлении Покупателем акта зависимой экспертизы, аккредитованной при Росстандарте (применительно к моторному пиву экспертная организация проводит отбор арбитражных проб на торговой точке, которая произвела отпуск топлива Покупателю, а также отбор проб из топливного бака автотранспортного средства по правилам ГОСТ 2517-85).

При невыполнении данного порядка, Покупатель лишается права на предъявление претензий по качеству топлива.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, **.**.**** во время поездки по маршруту Кемерово-Белогорск произошла поломка автомобиля «Фольксваген Транспортер», находившегося под управлением водителя автомобиля 6 разряда транспортного участка лицо

Из объяснительной истца от **.**.****### следует, что сразу же после получения информации о поломке у него возникли предположения о причинах - некачественность топлива.

Однако, являясь ответственным исполнителем по договору № ### от **.**.****, ФИО1 обладая необходимой информацией и возможностью для принятия необходимых действий, являясь лицом, осуществляющим контроль за ходом оказания услуг по договору, руководителем, в ведении которого находится повреждённый автомобиль, истец не предпринял необходимых в данной ситуации мер, в том числе, представители Продавца не были извещены, проба была взята с нарушениями правил указанного ГОСТа: со значительным нарушением сроков изъятия - **.**.****, а также, в нарушение условий сговора, только из топливного бака автомобиля.

Таким образом, в ситуации, которая требовала своевременного и оперативного совершения действий, прямо предусмотренных договором, истец бездействовал, что лишило ответчика возможности установить точную причину произошедшего и взыскать убытки с Продавца Дизельного топлива в случае его виновности.

Автомобиль «Фольксваген Транспортер» был приобретён по договору № ### от **.**.**** срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца. Ответственным исполнителем по данному договору также являлся ФИО1

На момент поломки автомобиль «Фольксваген Транспортер» находился на гарантии. Согласно п. 4.4. указанного договора, гарантийные обязательства несёт сертифицированный заводом изготовителем сервисный центр при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных заводом-изготовителем.

В руководстве по эксплуатации автомобиля «Фольксваген Транспортер» указано следующее:

«Неквалифицировано произведенные работы могут вызвать различные повреждения и неполадки, снизить эффективность вспомогательных систем. Это может привести к аварии и серьезным травмам.

Ремонтные работы и изменение конструкции автомобиля должны выполняться в I специализированных сервисных центрах.» (стр. 434).

Вопрос о том, является ли данный случай гарантийным не входит в компетенцию истца. Для решения данного вопроса автомобиль должен быть доставлен в сервисный центр. Вмешательство, разбор, попытки самостоятельно устранить неполадки в такой ситуации недопустимы, так как могут привести признанию случая негарантийным и увеличению объёма неисправности.

Таким образом, суд полагает, что истец должен был проконтролировать действия подчинённого ему персонала - водителя лицо, а именно, предупредить его о недопустимости самостоятельного ремонта автомобиля, а также принять меры к доставке автомобиля в сервисный центр. Однако, истцом водитель лицо был допущен к устранению неисправности в автомобиле.

Представители ответчика суду пояснили, что стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер» на станции технического обслуживания официального дилера - ООО «ФЦ Кемерово» составляла - 332 032,95 руб. Данная сумма для ответчика является значительной. Для её оплаты у ответчика должны присутствовать документы, подтверждающие обоснованность затрат и невозможность их взыскания в судебном порядке. Однако, в результате действий истца ответчиком была утрачена возможность установления причины поломки автомобиля и, соответственно, взыскания стоимости устранения поломки с виновного лица. Учитывая данные обстоятельства, Ответчик до настоящего времени не имеет возможности произвести ремонт автомобиля.

**.**.****. приказом ###. истец был уволен работодателем по п.5 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

**.**.**** в связи дефектами в работе автомобиля «Киа Преджио» был проведён его детальный осмотр с участием истца и двух водителей ответчика. По результатам осмотра был составлен акт о выявленных дефектах основных средств, транспортных средств и оборудования. В данном акте были чётко определены действия необходимые для устранения дефекта.

**.**.**** указанный автомобиль по указанию истца под управлением водителя ответчика, находящегося в его подчинении, отбыл на станцию технического обслуживания «Пуссан» своим ходом.

**.**.**** автомобиль «Киа Преджио» был доставлен на территорию ответчика посредством буксировки, так как по состоянию на указанную дату автомобиль своим ходом не передвигаться не мог.

**.**.**** был проведён внешний осмотр указанного автомобиля, в ходе которого было установлено, что часть деталей автомобиля демонтирована и разбросана по салону.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, трудовым договором ### от **.**.****ФИО1 обязан бережно относится к имуществу Работодателя (п. 4.2.4. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от **.**.****, действовавшей до **.**.****; подпункт «г» п. 3.1.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от **.**.****, действующей с **.**.****).

Согласно п. 1.5. Регламента работы с договорами, утверждённого приказом директора филиала от **.**.****###, оказание услуг, оплата оказываемых филиалу услуг и работ осуществляется при наличии заключённого договора.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае у истца не было законных оснований для передачи транспортного средства сторонней организации. Полномочия на совершение таких действий ему не предоставлялись. Истец действовал самовольно. Совершённые им действия создали риск утраты предприятием транспортного средства. Кроме того, состояние транспортного средства после его возвращения на территорию истца ухудшилось - детали были демонтированы. Транспортное средство своим ходом не передвигалось.

Разрешение на проведение диагностики и вывоз автомобиля с территории ответчик не давал. Данные действия были совершены истцом добровольно.

То обстоятельство, что истец обратился к ответчику за разрешением о проведении диагностики автомобиля, не означает, что такое разрешение ему было дано. Виза непосредственного руководителя истца на служебной записке не содержит никаких указаний и также не может свидетельствовать о наличии у истца полномочий по распоряжению автомобилем.

Ответчик не только не давал истцу задания на проведение диагностики автомобиля, но и не был поставлен в известность о совершении истцом таких действий. Результаты проведения диагностики истец не предоставлял.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель лицо суду пояснил, что он работает в организации ответчика заместителем директора. Истец, работая в организации ответчика, находился в его подчинении. По случаю наложения на истца дисциплинарного взыскания, пояснил, что истец доложил ему после работы, примерно в 19-00ч. О том, что автомобиль «Фольксваген Транспортер» вышел из строя после заправки, не доезжая до .... Истец предложил эвакуировать данный автомобиль, но он ему сказал, что такие вопросы решаются через руководителя Филиала, на что истец ответил, что будет прорабатывать этот вопрос. По поводу забора топлива, вопрос решался позже, когда отвезли автомобиль в Вольксваген Центр и там было дано заключение, что автомобиль вышел из строя из-за некачественного топлива. Свидетель помнит, что слив топлива с автомобиля был произведен, со слов истца, вечером самим водителем и дальнейшие действия по забору проб были бессмысленны.

По поводу второго дисциплинарного взыскания в отношении истца, свидетель пояснил, что истцом была написана служебная записка о том, что автомобиль Киа Преджио требует диагностики и ремонта. Свидетель поставил на служебную записку визу и пояснил истцу, что разрешение на ремонт и оплату может дать только и.о. директора. Со слов истца, ему устное разрешение дал Скороходов. Была произведена диагностика и разборка двигателя данного автомобиля, определена цена, но ФИО6 не согласовал договор и пришлось забирать данное ТС из СТО Пуссан. Автомобиль забирался с диагностики в разобранном виде, была снята головка двигателя. Автомобиль привезли и был составлен Акт технического состояния. После этого истец ушел на больничный. Акт был составлен комиссией, но после выхода истца из больничного, данный акт найти не смогли и составили другой акт. На случай возникновения проблем в организации действует Регламент. Истец знал о нем и как должностное лицо, должен был его придерживаться. Именно истец предложил водителю доехать на проблемном автомобиле до ... и встать в бокс, а не направить предложение контрагенту. Свидетель лично не давал разрешение на передачу автомобиля на СТО. Свидетель лично подписывал Акт осмотра, но к автомобилю не подходил и его технического состояния не видел.

Из показаний свидетеля лицо следует, что он работает в организации ответчика водителем. Автомобиль «Фольксваген Транспортер» находится в настоящее время в нерабочем состоянии. По поводу автомобиля Киа Преджио пояснил, что он передавался на СТО, 11.12.2015г. его привезли на прицепе к ответчику. По распоряжению директора свидетель осмотрел автомобиль Киа Преджио и выяснил, что нужно было только поменять «прокладку», однако были сняты с автомобиля лишние детали и разбросаны по салону.

Свидетель лицо суду пояснил, что работает в организации ответчика водителем. На сегодняшний день автомобиль Киа Преджио эксплуатируется. В ноябре 2015г., свидетель вместе с истцом, отгоняли автомобиль на СТО. В автомобиле была прогоревшая «прокладка», он «выкидывал» тосол. Когда первый раз осматривали автомобиль, свидетеля не было. 15.12.2015г. автомобиль находился в нерабочем состоянии, голоска двигателя была снята, детали были разбросаны по салону. По каким причинам был разобран автомобиль, свидетель пояснить не может. Ключи от автомобиля находились у истца. Свидетель полагает, что автомобиль доставили в разобранном виде с СТО.

Не доверять свидетельским показаниям у суда нет оснований.

В данном случае суд считает, что истцом были превышены предоставленные ему полномочий.

Факты дисциплинарных проступков совершённых истцом документально зафиксированы. По каждому случаю ответчиком/Работодателем были затребованы письменные объяснения.

Дисциплинарное взыскание по каждому из проступков было применено с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы истца об отсутствии в трудовом договоре ### от **.**.**** п.4.2.1. суд считает несостоятельными на основании следующего.

Трудовой договор ### был заключён между истцом и ответчиком **.**.****. **.**.**** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ### от **.**.****, согласно которого трудовой договор был изложен в новой редакции. Экземпляр данного дополнительного соглашения у истца имеется и был приложен к исковому заявлению.

**.**.**** было заключено дополнительное соглашение № ### к трудовому договору ### от **.**.****, согласно которого, помимо прочих указанных в нем изменений, был изложен в новой редакции пункт 4.2.1. Все остальные пункты, незатронутые данным дополнительным соглашением, действовали в редакции, остались без изменений, экземпляр дополнительного соглашения № ### у истца имеется и был приложен к исковому заявлению.

Таким образом, трудовой договор ### от **.**.**** по состоянию на дату совершения истцом первого проступка действовал в редакции с изменениями, внесёнными в дополнительными соглашениями от **.**.**** и № ### от **.**.**** и, соответственно, в нём имелся п. 4.2.1. в котором были перечислены обязанности истца.

Также необоснованными суд считает доводы истца о его невиновности в совершении дисциплинарного проступка, указанного в приказе ###-O от **.**.****, поскольку в соответствии с должностной инструкцией начальника транспортного участка, истец должен знать законодательство РФ, необходимое для правильного выполнения задачи и функций, возложенных на транспортный участок: действующие ГОСТы, технические условия, нормы.. . и другие нормативные документы, связанные с выполнением задач и функций, возложенных на транспортный участок.

Следовательно, истец должен был знать порядок действий при поломке автомобиля, находящегося на гарантии, а также в случае возникновения предположений о некачественности топлива, в том числе порядок изъятия проб. Однако, как следует из объяснительной истца от **.**.****, действия по отбору проб были им предприняты только после получения указаний, т.е. сам истец бездействовал необходимых действий не совершал, о их необходимости руководству не докладывал.

В соответствии с п. 5.1.2. Положения о транспортном участке, с которым истец был ознакомлен, «в соответствии с функциями Транспортного участка на начальника участка возлагается персональная ответственность за ненадлежащую организацию деятельности работников транспортного участка по выполнению задач и функций, возложенных на участок».

Таким образом, в рассматриваемом случае с автомобилем «Фольксваген Транспортер» истец был обязан организовать работу водителя, т.е. чётко объяснить ему, что он может делать в данной ситуации, а что - нет.

Также суд считает обоснованным применение к ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения **.**.****.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** для расторжения договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие следующих условий:

- непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято);

- совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника.

Применение дисциплинарных наказаний является превентивной мерой, направленной на указание работнику на допущенные им нарушения с целью повышения ответственности работника.

Учитывая, что оспариваемое истцом нарушение должностных обязанностей, указанное в приказе ### от **.**.****, было допущено им после наложения на него предшествующего взыскания. Ответчик (работодатель) был вправе признать, что предшествующее взыскание не оказало на него как на работника положительного воздействия, и, соответственно, работодатель мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения истца.

Факты необеспечения истцом сохранности автомобиля и превышения истцом своих должностных полномочий были обнаружены ответчиком/Работодателем **.**.****. в ходе проведения осмотра автомобиля «Киа Преджио».

В период с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** истец находился на больничном. Общее количество дней нахождения истца на больничном составляет 20 дней.

Таким образом, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал **.**.****.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с истца были получены объяснения по факту ненадлежащего исполнения сложенных трудовых обязанностей, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования о признании увольнения незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным увольнения, приказов, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья: М.В. Ларченко