Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» к Платовой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Царь-продукт» обратилось в суд с иском к Платовой Н.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-43160/2015 срок конкурсного производства продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь-продукт» и ИП Гришина Н.Е. заключен Договор поставки №.

На основании указанного договора поставщик обязался поставлять по заявке покупателя колбасные и мясные изделия, полуфабрикаты, кондитерские изделия, молоко и молокопродукты, салаты в ассортименте, рыбу и рыбные изделия, овощи в ассортименте, фрукты в ассортименте (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму.

В соответствии с п.7.2 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявить требование об уплате пени. При предъявлении требования покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Платова Н.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по окончательному расчету с ООО «Царь-продукт».

На настоящий момент размер дебиторской задолженности Платовой Н.Е. перед ООО «Царь-продукт» составляет 68 197 173 рублей 32 копейки - основной долг, 99 636 070 рублей 22 копейки - неустойка.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств в виде досудебной претензии по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного просил взыскать с Платовой Н.Е. в пользу ООО «Царь-продукт» задолженность по договору поставки в сумме 66 197 173 рублей 32 копейки - основной долг; и 99 636 070 рублей 22 копейки - неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Царь - продукт» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Платова Н.Е., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажиров, багажа, груза или в связи буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя, данная позиция закреплена в ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-43160/2015 ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-43160/2015 конкурсным управляющим ООО «Царь-продукт» утвержден Барбашин Александр Игоревич, член СРО ААУ «Евросиб», ИНН 02450023484, почтовый адрес: 450078, <адрес>, офис 427.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-43160/2015 срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь-продукт» и ИП Гришина Н.Е. был заключен Договор поставки №.

На основании указанного договора поставщик обязался поставлять по заявке ответчика колбасные и мясные изделия, полуфабрикаты, кондитерские изделия, молоко и молокопродукты, салаты в ассортименте, рыбу и рыбные изделия, овощи в ассортименте, фрукты в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму.

Согласно п. 5.5 Договора Покупатель обязан оплачивать каждую партию товара по цене партии товара, указанной в товарной накладной на условиях отсрочки платежа, в следующем порядке: 1) Продовольственные товары, на которые срок годности/ реализации установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров; 2) Продовольственные товар, на которые срок годности/реализации установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров; 3) продовольственные товары, на которые срок годности/ реализации установлен свыше 30 дней подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или дата внесения денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с п.7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик оставляет за собой право предъявить требование об уплате пени. При предъявлении требования Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно сведениям из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Гришина Н.Е., после смены фамилии и внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГИП - ИП Платова Н.Е., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (строка 80-85).

Одна до настоящего времени, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по окончательному расчету с ООО «Царь-продукт».

На настоящий момент размер дебиторской задолженности Платовой Н.Е. перед ООО «Царь-продукт» составляет 68 197 173 рублей 32 копейки - основной долг. Указанная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с 2013 года по 2017 год.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 461 день) размер неустойки, из расчета 68 197 173 рублей 32 копейки х 1 461 день х 0,1% /100 = 99 636 070 рублей 22 копейки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возврате денежных средств в виде досудебной претензии по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по договору.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, с уетом требований статьи 196 ГПК РФ, взыскать с Платоновой Н.Е. в пользу ООО «Царь-продукт» сумму задолженности в размере 66 197 173 рублей 32 копейки – сумму основного долг, 99 636 070 рублей 22 копейки – сумму неустойки.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротам), размер текущих обязательств в настоящее время превышает размер имеющихся у должника денежных средств, исходя из чего, конкурсный управляющий просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В связи с указанным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 60 000 рублей.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» к Платовой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Платовой Наталии Евгеньевны в пользу ООО «Царь-продукт» сумму задолженности в размере 66 197 173 рублей 32 копейки – сумму основного долга, 99 636 070 рублей 22 копейки – сумму неустойки.

Взыскать с Платовой Наталии Евгеньевны государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина