Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Победа» о понуждении к выполнению обязательства по ремонту общего имущества собственников помещений нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к НП «Победа» о понуждении к устранению протечки кровли. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником нежилого помещения на поэтажном плане 3 ( офис № 614), расположенного на мансардном этаже Спортивно-оздоровительного центра «Бутусовский»- здания по адресу <...>. Кровля над помещением истицы имеет проемы с установкой остекления. Эксплуатацию нежилого здания спортивно-оздоровительного центра «Бутусовский» осуществляет НП «Победа», которое в соответствии с заключенным с истицей договором приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилого здания. Истица обратилась в НП «Победа» с заявлением об устранении протечки кровли, возникшей в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли со стороны ответчика. В удовлетворении требований истицы было отказано со ссылкой на решение общего собрания членов НП «Победа», которым обязанность по эксплуатации мансардных окон возложена на собственников помещений, в которых они находятся. Вместе с тем, в соответствии со СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 под мансардным окном понимается окно для освещения жилого помещения, устраиваемого в пределах мансарды под скатами крыши. Поскольку в помещении истицы проемы с остеклением расположены не под скатом крыши, как указано в определении мансардного окна, а на самом скате крыши, то указанный проем с остеклением является кровлей, а не окном, и на него распространяются требования по эксплуатации кровли. НП «Победа» не вправе принимать решения о снятии с себя обязанностей по эксплуатации кровли, возложенные на него условиями заключенного с истицей договора.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что обязанности по эксплуатации общего имущества собственников нежилого здания по адресу г. Ярославль ул. Победы д. 38/27 возникли у ответчика на основании заключенного с истицей договора от 19.02.2013 года. Изменения в указанный договор в части исключения обязанности ответчика по ремонту кровли в установленном законом порядке не вносились, следовательно, ответчик не вправе принять решение о возложении обязанности по ремонту проема в кровле на собственника помещения, в котором указанный проем расположен.

Представитель ответчика НП «Победа» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что в соответствии с проектом строительства нежилого здания по адресу <...> установка проемов в кровле данного здания не предусматривалась, однако по настоянию собственников помещений мансардного этажа в целях улучшения освещения помещений данные проемы были установлены. В соответствии с документацией на данный товар, указанные проемы поименованы мансардными окнами. Поскольку в процессе эксплуатации данных окон уплотнительные резинки начала выходить из строя, требовалось несение затрат на ремонт указанных окон, общим собранием собственников помещений 24.10.2013 года было принято решение о том, что тем собственникам помещений, которые приняли решение о демонтаже мансардных окон, демонтаж окон и восстановление кровельного покрытия, приведение кровельного покрытия в соответствие с проектом, будут производиться за счет средств Партнерства. Те собственники помещений, которые выразили намерение сохранить мансардные окна, обслуживают и ремонтируют эти окна за свой счет. От истицы действительно поступила претензия о протечке кровли. Партнерством незамедлительно были приняты меры по обследованию помещения. В результате обследования установлено, что протечка имеет место вследствие нарушения герметичности уплотнительных резинок на мансардном окне. Нарушение герметичности уплотнительных резинок произошло вследствие длительной эксплуатации. В случае, если бы истица выразила намерение на демонтаж данных мансардных окон, ответчик незамедлительно бы произвел их демонтаж и восстановление кровельного покрытия за счет Партнерства. Однако, поскольку истица заявление на демонтаж мансардных окон в адрес ответчика не направила, ей было разъяснено, что обслуживание и ремонт данных окон должны осуществляться за ее счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 24.10.2013 года. НП «Победа» осуществляет управление нежилым зданием по адресу <...> соответствии с Уставом, плата за оказываемые НП «Победа» услуги взимается с собственников помещений, которые одновременно являются членами НП «Победа» в виде членских взносов. Ежегодно на расширенном заседании НП «Победа» определяется перечень видов работ по содержанию и ремонту нежилого здания на текущий год, составляется смета расходов на выполнение указанных видов работ и определяется размер членских взносов, исходя из сметы расходов на текущий год. Расходы на ремонт мансардных окон в смету расходов на 2018 год не включены, плата за текущий ремонт мансардных окон с собственников помещений в 2018 году не взималась, следовательно, истицей данные расходы не оплачивались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу указанного в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу <...> от 24.10.2013 года постановлено, что собственники помещений, у которых есть мансардные окна, обслуживают и ремонтируют эти окна за свой счет. Тем собственникам, которые приняли решение отказаться от эксплуатации мансардных окон, демонтаж окон и восстановление кровельного покрытия будет производиться за счет Партнерства.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 247 ГК РФ, п.5 ст. 46 ЖК РФ, применяемого к правоотношениям сторон по аналогии, решение общего собрания собственников помещений, принятое по вопросу содержания общего имущества собственников помещений- мансардных окон является обязательным для исполнения.

Доводы истицы о том, что данные объекты не являются мансардными окнами, а представляют собой остекленные проемы в кровле, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 54850-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Окна мансардные и зенитные фонари. Метод определения сопротивления теплопередаче под мансардным окном понимается светопрозрачная конструкция, установленная в проем ограждения мансарды здания, выступающая над наружной поверхностью непрозрачного ограждения и герметично закрепленная оконной коробкой по периметру проема. Внутри коробки размещена поворотная оконная рама, заполненная стеклопакетом, с фрикционными шарнирами, обеспечивающими поворот рамы вокруг поперечной оси.

Следовательно, указанные истицей остекленные проемы в кровле представляют собой мансардные окна.

Кроме того, из текста протокола общего собрания собственников помещений однозначно следует, что собственниками помещений принято решение в отношении данных мансардных окон, а не иных объектов, поскольку речь в протоколе общего собрания идет о восстановлении целостности кровельного покрытия.

Также суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ответчик принял на себя обязанности по ремонту мансардных окон в соответствии с договором от 19.02.2013 года, поскольку указанным договором перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений не определен. В смету расходов НП «Победа» на 2018 год расходы по обслуживанию и текущему ремонту мансардных окон не включены, размер членских взносов определен в соответствии со сметой расходов на 2018 год. Следовательно, истицей оплата работ по обслуживанию и текущему ремонту мансардных окон не производится, данный вид расходов не включен в калькуляцию расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений нежилого здания.

В ответ на обращение истицы о протечках кровли от 26.03.2018 года, ответчиком было разъяснено решение общего собрания собственников помещений от 24.10.2013 года. Намерений демонтировать мансардные окна истица не выразила.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева