Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

02.03.2018 в 12:20 час. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген поло, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС <адрес>, принадлежащий ФИО3 В день ДТП автомобилем Дэу Матиз управлял ФИО2, у которого в нарушении ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС № 40-ФЗ от 25.04.2002 отсутствовал страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ФИО2, управляющий ТС Дэу Матиз, причинивший вред автомобилю истца, вину признал, в счет восстановительного ремонта выплатил 40000 руб.

По мнению истца, отсутствие у ответчика страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности повлекло за собой не получение денежных средств за счет страховой компании, которые могли быть получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы право на их получение не было нарушено виновником ДТП.

Экспертным заключением от <дата> эксперта-техника ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила 121639,08 руб., с учетом износа – 108513,77 руб.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию 81639,08 руб.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 упущенную выгоду в размере 121639,08 руб., с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела копию решения Таганрогского городского суда от 21.09.2018 и детализацию телефонных звонков в ГАИ в момент ДТП. При этом ФИО1 пояснила, что 02.03.2018 в 12:20 час.по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилями Фольксваген Поло, государственный номер №, и Дэу Матиз, государственный номер №, она вызвала сотрудников ГАИ, сообщив о произошедшем ДТП. Подъехал аварийный комиссар, составил схему, которую никто не оплатил, в связи с чем он уехал. Позже истец встретилась с ним и оплатила данную схему ДТП. ФИО2 вину свою признал, выплатил истцу 40000 руб., в связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получив деньги, они разъехались. Истец полагает, что ФИО2 обязан лично выплатить сумму ущерба в полном объёме, расчёт производится согласно методики, что подтверждается материалами дела, кроме того имеется расписка, согласно которой ФИО2 выплатил ей добровольно 40000 руб. Отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности повлекло за собой не получение денежных средств за счет страховой компании, которые мною были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право на их получение не было нарушено виновником ДТП. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Право на получение возмещения вреда истцом не реализовано в полном объёме, по причине отсутствия полиса у виновника полиса ОСАГО. Согласно пп.2 п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицая факт ДТП, пояснил, что действительно приезжал аварийный комиссар, но ему никто не заплатил, поскольку принято было решить всё мирным путём; истцу он выплатил 40000 руб.; договорились, что он направить автомобиль истца на ремонт в лучшие СТО в городе; привез необходимые для ремонта ТС запчасти, договорился с мастерами, но ФИО1 потом отказалась и обратилась в суд. На момент ДТП у него имелся только договор купли-продажи, в ГАИ который не оформил, страховой полис у него отсутствовал. Решением от 21.09.2018 суд не установил его вину. В иске просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, машину продал в 2012 году, просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-4376/18, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2018 в г. Таганроге в районе ул. Сызранова, 2-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген поло, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и автомобиля Дэу Матиз, государственный номер г/н №, под управлением ФИО2

Ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз г/н № по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген поло, г/н № застрахована в страховой компании ВСК страховой дом полис ОСАГО серия ХХХ № на период с <дата> по <дата>.

Как установлено в судебном заседание и не оспаривалось сторонами, произошедшее ДТП не оформлялось ни путем составления Европротокола (извещения о ДТП), ни через органы ОГИБДД. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, но схема места ДТП в тот день не составлялась. Представленная в суд истцом схема места ДТП составлена позже и не содержит подпись ответчика, содержит только подпись истца.

Согласно представленной расписки ФИО1 получила от ФИО2 на ремонт автомобиля пострадавшего в ДТП 40000 руб. Факт получения возмещения именно от ДТП 02.03.2018 сторонами не оспаривался.

ФИО1 обосновывает свои исковые требования тем, что согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 121639,08 руб., при этом отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у водителя Дэу Матиз г/н № повлекло за собой не получение денежных средств за счет страховой компании, которые мною были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право на их получение не было нарушено виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 возражает против взыскания с него каких-либо сумм, указывая о наличии договоренности между ним и истцом об определении суммы ущерба в 40000 руб., обязанность по оплате которых он исполнил.

Довод ответчика, что 40000 руб. была согласованная сторонами сумма ущерба, согласуется с остальными доказательствами и обстоятельствами по делу, в частности: рассматриваемое ДТП сторонами не оформлялось ни путем составления Евпропротокола, ни с участием органов ОГИБДД. Фиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств с подписью обеих сторон не производилась.

Действующим законодательством установлен строго определенный механизм оформления ДТП.

В ПДД РФ (раздел 2) сформулированы общие обязанности водителей, в частности при произошедшем ДТП - п.2.6.1., а именно: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

То обстоятельство, что стороны решили не оформлять документы о ДТП свидетельствует о том, что они достигли соглашение о порядке возмещения убытков и у них отсутствовала необходимость в оформлении документов о ДТП.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 в момент ДТП действительно приезжал аварийный комиссар, но ему никто не заплатил, поскольку принято было решить всё мирным путём, истцу он выплатил 40000 руб. договорились, что он направить автомобиль истца на ремонт в лучшие СТО в городе, привозил необходимые для ремонта ТС запчасти.

Однако, впоследствии, ФИО1 обратилась к аварийному комиссару, чтобы зафиксировать ДТП, была составлена схема места ДТП без подписи ФИО2 При этом машину на дефектовку в дилерский центр и на осмотр эксперту истец предоставила через 2,5 месяца после ДТП.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительно между сторонами была достигнута договоренность о размере возмещаемого ответчиком ущерба (40000 руб.), ответчик эту сумму выплатил, а через некоторое время - 2,5 месяца, истец показав машину на дилерском центре, изменил свое решение, и в противоречие с достигнутой договоренностью решила потребовать с ответчика большую сумму.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме, исключение составляют случаи, предусмотренные законом или договором.

Таким образом, из представленных суду доказательства следует, что в силу ст. 15 ГК РФ истец не может требовать полного возмещения убытков, т.к. договором между сторонами было предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, желая получить возмещение вреда в полном объеме должен был надлежащим образом оформить ДТП.

Вместе с тем, истец не оформив ДТП в установленном порядке, возложила на себя риск тех неблагоприятных последствий, которое данное не оформление могло повлечь.

В частности, если бы, были оформлены документы о ДТП, то была бы произведена фиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, следы осыпи, дорожные знаки, дорожная разметка. Сотрудниками ОГИБДД были бы взяты у сторон письменные объяснения об обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем было бы указано о нарушениях ПДД РФ, лицо их нарушившее. Однако, этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий самого истца, не представляется достоверно определить обстоятельства случившегося ДТП, размер причиненного ущерба и установить виновных лиц, степень их вины, наличие причинно-следственной связи.

При этом ФИО1 достигла с ФИО2 договоренность о возмещении ущерба в размере 40000 руб., которую последний исполнил, что исключает право истца на возмещение ущерба в полном объеме, в силу исключений, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 121639,08 руб. с ФИО2

Между тем, 21.09.2018 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-4376/18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2018 решение Таганрогского городского суда от 21.09.2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что просит взыскать с ответчиков, в том числе, с ФИО2, упущенную выгоду, при этом ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2018 в 12:20 в <...>, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда от 21.09.2018, при этом не приводит каких-либо иных доводов.

Кроме того, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 02.03.2018 он еще не зарегистрировал себя как собственник ТС Дэу Матиз, государственный номер №, но управлял машиной на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для установления того факта, что ФИО2 управлял машиной Дэу Матиз, государственный номер №, не на законном основании.

Отсутствие юридически оформленных прав на управляемый автомобиль не указывает о незаконности владения транспортным средством ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия. При возложении ответственности за вред в соответствие со ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с ключами и регистрационными документами находилось у ФИО2, который на тот момент имел право на управлением транспортным средством (водительское удостоверение).

Таким образом, учитывая, что противоправного владения ФИО2, помимо воли собственника, автомобилем Дэу Матиз, государственный номер №, не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Согласно действующему законодательству при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В настоящем же деле не установлено противоправное завладение ФИО2 источником повышенной опасности, как и действий ФИО2 способствующих не законному завладении.

Также не установлено при рассмотрении настоящего дела, что передача ФИО3 машины ФИО2 находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Отсутствие полиса ОСАГО не является нарушением специальных нормам и правил по безопасности, а является лишь основанием для возмещения вреда причинителем вреда в полном объеме без осуществления страховой выплаты.

Отсутствие полиса ОСАГО не находится в причинно-следственной связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца.

Суд не усматривает какую-либо вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда имуществу истца. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к каждому из ответчиков ФИО2 и ФИО3 о возмещении упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2018 в размере 121639,08 руб., с каждого, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021.