Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании нарушенными прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.01.2017 должностным лицом -следователем МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации о наличии банковских счетов, открытых на имя истца, движении денежных средств по счетам, с указанием места совершения операций, а так же с указанием информации о контрагентах (владельцах банковских карт отправителей, получателей денежных средств, абонентских номеров при перечислении денежных средств оператору сотовой связи).

16.12.2016 специалистом отдела обработки запросов ПАО Сбербанк предоставлена запрашиваемая информация в виде выписок по счету.

Указанные действия ответчиков являются незаконными, нарушающими права истца, предусмотренные ст.8 Европейской конвенции, частью 2 ст.23 Конституции РФ, поскольку единственным основанием ограничения основных прав человека, предусмотренных названными нормами, является судебный акт, принятый в форме решения.

В уголовном судопроизводстве данные решения принимаются в соответствии со статьями 5,13,29, 165 УПК РФ. В данной ситуации превентивный контроль органа судебной власти за действиями должностных лиц не осуществлён по причине незаконного направления следователем ФИО5 запроса без получения решения суда, разрешающего ограничить право истца, а так же незаконного представления информации, составляющей банковскую и личную тайну (ст.857, 150 ГК РФ) сотрудниками ПАО Сбербанк.

Целью следователя ФИО5 являлось создание условий для привлечения истца к уголовной ответственности. При этом ответчики в силу своих профессиональных обязанностей не могли не осознавать противоправность своих действий, следовательно, имели умысел.

В итоге во взаимодействии с ограниченным положением истца (содержанием под стражей), незаконно запрошенная и предоставленная информация, (фактически не имеющая отношения к предъявленному истцу обвинению- в процессе доказывания не использовалась), разглашена родственникам истца, в частности- матери ФИО6 На почве полученной информации о регулярных денежных переводам третьим лицам, не являющимся членами семьи, разрушены социально- значимые связи истца, что на протяжении длительного времени причиняет ему моральные страдания, основной которых является потрясение от незаконных посягательств и достижения результатов властями от действий, которыми нарушены основные права и свободы истца.

С учетом изложенного истец считает, что имеет право на денежную компенсацию за причинение нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Просит признать нарушенными его права, предусмотренные статьей 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»; возложить на ответчиков обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец, участвующий с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает, что сведения о наличии у него счетов могли быть получены только на сновании судебного решения. Запрошенные сведения были оглашены в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении него, хотя не были использованы в качестве доказательства. Мать истца, таким образом, узнала о совершенных им операциях, в связи с чем возник конфликт и разрушены семейные связи.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности от 25.02.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, истец фактически обжалует процессуальные действия должностного лица в рамках уголовного судопроизводства, в то время как такие действия могут обжаловаться в порядке главы 16 УПК РФ.

В производстве следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 находилось уголовное дело №, по которому истец привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия следователем ФИО5 в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, в ПАО Сбербанк запрошены сведения о наличии банковских счетов истца и движении денежных средств по ним. Полученная по запросу информация приобщена к материалам уголовного дела, которое было рассмотрено судом, постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, истец вправе обжаловать действия и решения следователя в порядке, предусмотренном ст.124, 125 УПК РФ.

Действия следователя по запросу и получению информации из ПАО Сбербанк о наличии банковских счетов истца и движении денежных средств по ним в установленном законом порядке не признаны незаконными и необоснованными.

Учитывая требования ст ст.1064, 1069 ГК РФ, при рассмотрении данной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: незаконность действий (бездействия) должностного лица; наличие вины должностных лиц; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведение должностных лиц и наступившими последствиями.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих хотя бы один из элементов гражданско- правового деликта. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы, отсутствуют сведения, обосновывающие как сам факт причинения морального вреда, так и его заявленный размер.

Представитель ПАО «Сбербанк ФИО3. действующая по доверенности от 14.07.2017, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в части 4 ст.26 Закона о банках и банковской деятельности, предусмотрены случаи, когда справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией, в том числе- при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, поэтому полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель соответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, действующий по доверенности от 04.03.2019, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, в котором указал, что Управление не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, доводы истца о том, что действия следователя по истребованию, а ПАО Сбербанк по представлению сведений без санкции суда нарушают требования законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Третье лицо ФИО5 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности приведенных норм следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности является наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следователя МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 находилось уголовное дело №, по которому истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07.12.2016 следователь направила в ПАО «Сбербанк России» запрос, согласованный с начальником СУ МУ МВД России «Красноярское», о наличии банковских счетов истца и движении денежных средств по ним. Согласно сопроводительному письму от 16.12.2016, запрашиваемая информация был направлена в следственный орган.

В силу ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, законность действий следователя по направлению указанного запроса подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе давать оценку законности действий следователя при расследовании уголовного дела. Доказательств того, что действия следователя были в установленном законом порядке признаны незаконными или необоснованными, истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценивая действия ПАО «Сбербанк России» по представлению следственному органу сведений о банковских счетах ФИО1 и движении денежных средств по ним, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" разъяснено, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Из совокупности приведенных норм следует, что для выдачи справки по счетам и вкладам судебное решение не требуется, и запрос следователя, согласованный с руководителем следственного органа, является основанием для банка предоставить запрашиваемые сведения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что действия работников ПАО «Сбербанк России» по предоставлению следственному органу запрашиваемых сведений, являются правомерными, поэтому противоправное поведение-необходимое условие деликтной ответственности, в действиях данного ответчика не установлено.

Кроме того, суд считает, что и доказательств причинения морального вреда истцом в дело не представлено. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец ссылается на нарушение его прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Названной статьей установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Истцом не представлено доказательств, со стороны следственных органов осуществлялось вмешательство в его личную и семейную жизнь при расследовании уголовного дела более, чем это предусмотрено нормами уголовно- процессуального законодательства.

Фактов нарушения прав истца на личную и семейную жизнь, жилище и корреспонденцию со стороны ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения настоящего дела так же не установлено.

Доказательств причинения вреда другим личным неимущественным правам со стороны ответчиков истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании нарушенными прав, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская