Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчице ИП ФИО2 и просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2015 г. № между ней и ответчицей и взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере 53 800 руб. за кухонный гарнитур с недостатками; 2) расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2015 г. без номера между ней и ответчицей и взыскать с ответчицы уплаченные ею денежные средства в размере 45 000 руб., в том числе: 23 000 руб. – за мини-стенку и 22 000 руб. – за шкаф-купе ненадлежащего качества; 3) взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований – 23 040 руб.; 4) взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; 5) взыскать с ответчицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав на следующее:

Между ней и ответчицей были заключены: 1) договор купли-продажи кухонного гарнитура от 12.05.2015 г. № на сумму 53 800 руб.; 2) договор купли-продажи мини-стенки и шкафа-купе от 23.12.2015 г. без номера на сумму 45 000 руб., в том числе: 23 000 руб. – за мини-стенку и 22 000 руб. – за шкаф-купе. Поставка и сборка мебели производилась ответчиком. Обязательства с ее стороны выполнены в полном объеме, произведена оплата по договору купли-продажи кухонного гарнитура в сумме 53 800 руб., по договору купли-продажи стенки и шкафа-купе – в сумме 45 000 руб. (квитанция об оплате денежных средств по договору от 12.05.2015 года № за кухонный гарнитур у нее отсутствует, т.к. была утеряна, но в подтверждение оплаты в договоре имеются отметки «ОПЛАЧЕНО» в размере 53 800 руб., ответчица не отрицает факт оплаты, также продавцом ФИО3 на ее заявлении произведена запись от 02.08.2016 г. об оплате 100% - 53 800 руб.). Договором на мебель установлен гарантийный срок ремонта, который составляет 18 месяцев. В процессе эксплуатации она обнаружила в вышеуказанной мебели недостатки: в кухонном гарнитуре створки скрипят, не закрываются, после звонков ответчице недостатки пытались устранить, но в декабре 2015 г. выявилась деформация створки над мойкой, ее забрали в январе 2016 г., привозили 3 разных створки, но они не подходили, даже хотели заменить тумбу. 25.05.2016 г., после повторного замера, сделали новую створку, установили ее 30.05.2016 г. (имеется отметка рабочего), но в настоящее время она опять не закрывается; в шкафе-купе двери до конца не закрываются (разъезжаются) без шпилек, установленных в полозьях; со шпильками двери закрываются с шумом, вибрируют и шатаются; внутри шкафа-купе каркас, сверху нет никакой планки; для мини-стенки изначально был неправильно произведен замер, без учета телевизора, что привело к неудобствам при использовании, также в мини-стенке неровно, с перекосами, установлен бар. 24.05.2016 г. она обратилась к ответчице с письменной претензией с требованием устранить недостатки в кухонном гарнитуре. 02.06.2016 г. она обратилась к ответчице с письменной претензией с требованием устранить недостатки в шкафе-купе и вернуть уплаченные ею денежные средства за мини-стенку. 01.07.2016 г. она обратилась к ответчице с письменной претензией и требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею за кухонный гарнитур и стенку, устранить недостатки в шкафе-купе. 02.08.2016 г. она обратилась к ответчице с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею за мини-стенку и шкаф-купе, от получения претензии и подписи ответчица отказалась. Ответчица предлагала устранить недостатки в шкафе-купе – закрыть каркас и поставить планку, но недостатки дверей устранять не предлагали, такой вариант ее не устроил, и она отказалась. В настоящее время вышеуказанные недостатки мебели не устранены, возврат денежных средств не произведен. Нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, заявленных в претензии от 01.07.2016 г. (о возврате денег, уплаченных ею за кухонный гарнитур, - 53 800 руб. и стенку – 23 000 руб., итого, 76 800 руб.) с 11.07.2016 г. по 09.08.2016 г. составляет 30 дней. Цена товара (стоимость кухонного гарнитура и стенки) – 76 800 руб., 1% от стоимости товара – 768 руб., неустойка на момент подачи иска составляет: 768 руб. х 30 дней = 23 040 руб.. Кроме этого, причинение ей морального вреда действиями ответчицы вытекает из самого факта ее обращения в суд для защиты нарушенных прав. Она старалась в досудебном порядке решить возникшую проблему, неоднократно обращалась к ответчице с различными предложениями, но вопросы по качеству мебели не были решены, а в дальнейшем деньги ей не были возвращены.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат Осаченко Н.М. в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать, указывая, наряду с прочим, на, возможно, неровные полы, стены в коридоре квартиры истицы, что повлекло за собой то, что без шпилек двери в шкафе-купе до конца не закрываются, разъезжаются.

При этом представитель ответчицы – Осаченко Н.М. также пояснила, что ответчицей стенка выбиралась по каталогу, она видела, какой она будет, потом ей захотелось установить телевизор, и стенка стала мешать, об этом нужно было задумываться заранее; изделия подлежат исправлению; истица уже выбрала способ защиты своего права – исправление недостатков, и они уже исправлялись; мебель выглядит хорошо, только замазана шпаклевкой, но это было сделано в процессе устранения недостатков с согласия истицы; прежде, чем написать претензию, истица заказала у ИП ФИО2 еще одну партию изделий, и ее все устраивало, а потом она поняла, что не может поклеить обои, поставить компьютер.

Представитель государственного органа, участвовавший в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области – действующая по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п.1 утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 Правил продажи товаров по образцам, Правила продажи товаров по образцам (далее - Правила) разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

В абз.1-3 п.30 тех же Правил указано, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; … ; если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества (абз.2 п.32 Правил продажи товаров по образцам).

Согласно п.33 тех же Правил, покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору … отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками; сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Из абз.1 и 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные права покупателя содержатся и в п.п.1, 4 ст.503 ГК РФ, где указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара; вместо предъявления указанных … требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества; при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить указанные в п.1 ст.18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока ….

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), … отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 года между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № (копия – в деле), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре; покупатель обязуется уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре; общая сумма договора составляет 53 800 руб.; цена договора складывается из цен на товары, вошедшие в комплект, не включая в себя стоимость доставки и сборки; в момент подписания настоящего договора покупатель производит оплату 30% (процентов) стоимости комплекта товаров; окончательную оплату стоимости товаров покупатель производит в день получения товара; днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца; оплата товара, а также услуг, предусмотренных настоящим договором, производится в рублях; платежи по договору составили сумму: аванс – 30 000 руб., окончательная оплата – 23 800 руб. (п.1 и п.2 договора).

Согласно п.3.1. договора № 12.05.2015 года, товар продается по образцам и каталогам, а также по индивидуальным эскизам покупателя.

Как следует из п.6.1. договора, продавец осуществляет монтаж поставленного товара в помещении, приготовленном покупателем; стоимость монтажа оплачивается отдельно от стоимости товара в размере 10% стоимости товара; при этом установка и подключение оборудования к газовым, вентиляционным, электрическим сетям, а также водоснабжения и канализации, продавцом не производится.

Из того же договора следует, что гарантии предоставляются при условии выполнения покупателем всех норм к правил эксплуатации товара (приложение №) и его использования; гарантия осуществляется путем (не указано, каким путем) поврежденного изделия или его замены (в случае невозможности ремонта) (п.7.1.); гарантийный срок ремонта на мебель, изготовленную населению, - 18 месяцев; предприятие-изготовитель в указанный срок обязано безвозмездно устранить дефекты, выявленные во время эксплуатации изделий (РСТ РСФСР 724-91); гарантийный срок эксплуатации мебели для детской и общественных помещений - 18 месяцев, для бытовой мебели - 24 месяца (ГОСТ 16371-93); гарантийный срок на мебель для сидения и лежания детскую - 12 месяцев, бытовую - 18 месяцев (ГОСТ 19917-93) (п.7.2.).

Приложением к договору № от 12.05.2015 года является заказ № - рисунок заказанного кухонного гарнитура с размерами, цветом и видом материалов, столешницы, стекла, фурнитуры и всего прочего, что в целом должно было составить приобретавшийся истицей товар, а также с указанием на дату приема заказа – 12.05.2015 года и дату сдачи заказа – 12.06.2016 года.

Таким образом, установленный ответчицей гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели (спорного кухонного гарнитура) – 24 месяца, начиная 12.06.2015 года (то есть до 12.06.2017 года), который к моменту обращения истицы в суд с рассматриваемым иском (09.08.2016 года) не истек.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истице, как потребителю, право предъявления к продавцу – ответчице – заявленных ею требований в отношении недостатков товара (кухонного гарнитура), и при этом ответчица (продавец) отвечает за недостатки названного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязательства по договору № от 12.05.2015 года со стороны истицы выполнены в полном объеме, - произведена оплата стоимости кухонного гарнитура в сумме 53 800 руб., что со стороны ответчицы не оспаривалось.

При этом, как пояснила истица, квитанция об оплате денежных средств по договору от 12.05.2015 года за кухонный гарнитур у нее отсутствует, т.к. была утеряна, но в подтверждение оплаты в договоре имеется отметка «п/о» и «ОПЛАЧЕНО», в том числе, за изделие – 53 800».

Ответчица поясняла, что истица обращалась к ней за копией договора от 12.05.2015 года, и она была выдана ФИО1.

Действительно, в материалах дела имеется экземпляр истицы её заявления на имя ИП ФИО2 с просьбой указать дату оплаты, стоимость кухонного гарнитура, согласно договору № от 12 мая 2015 года, для предъявления в Роспотребнадзор по Пензенской области, на котором продавец ФИО21 02.08.2016 года написала и расписалась, что оплата 53 800 руб. произведена поэтапно, согласно договору № от 12.05.2015 года, в размере 100%.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 года между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № (оригинал истицы – в деле), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре; покупатель обязуется уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре; общая сумма договора составляет 45 000 руб.; цена договора складывается из цен на товары, вошедшие в комплект, не включая в себя стоимость доставки и сборки; в момент подписания настоящего договора покупатель производит оплату 30% (процентов) стоимости комплекта товаров; окончательную оплату стоимости товаров покупатель производит в день получения товара; днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца; оплата товара, а также услуг, предусмотренных настоящим договором, производится в рублях; платежи по договору составили сумму: аванс – 15 000 руб., окончательная оплата – (не указана) (п.1 и п.2 договора).

Согласно п.3.1. договора № 23.12.2015 года, товар продается по образцам и каталогам, а также по индивидуальным эскизам покупателя.

Приложением к договору № от 23.12.2015 года является непоименованный документ (принадлежащая истице копия – в деле) - рисунок заказанных: шкафа-купе с размерами, цветом и видом материалов и стенки с баром с указанием на материалы, а также непоименованный лист с фотографией стенки, на котором указано её название – стенка с крутящимся баром, корпус – венге, фасад – МДФ бел. дуб и её размеры.

Таким образом, установленный ответчицей гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели (шкафа-купе и мини-стенки) – 24 месяца, начиная с дат их сдачи покупателю (эти даты документально не подтверждены, но не позднее даты заказа (23.12.2015 года), который к моменту обращения истицы в суд с рассматриваемым иском (09.08.2016 года) не истек.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истице, как потребителю, право предъявления к продавцу (ответчице) заявленных ею требований в отношении недостатков товара (кухонного гарнитура), и при этом ответчица (продавец) отвечает за недостатки названного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязательства по договору № от 23.12.2015 года со стороны истицы выполнены в полном объеме, - произведена оплата стоимости шкафа-купе и мини-стенки в сумме 45 000 руб., из которых: 23 000 руб. – за мини-стенку и 22 000 руб. – за шкаф-купе, что со стороны ответчицы не оспаривалось, подтверждается товарными чеками ИП ФИО2: от 23.12.2015 года на сумму 15 000 руб. за стенку, шкаф-купе и от 13.01.2016 года на сумму 30 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.12.2015 года.

Таким образом, ФИО1, как покупатель, исполнила свои обязательства перед ИП ФИО2 (продавцом) по оплате товара по вышеназванному договору № от 23.12.2015 года.

Как пояснила истица, в процессе эксплуатации кухонного гарнитура в нем были выявлены недостатки, которые работники ответчицы пытались устранить, но в декабре 2015 г. выявилась деформация створки над мойкой, ее забрали в январе 2016 г., привозили 3 разных створки, однако они не подходили, даже хотели заменить тумбу; 25.05.2016 г., после повторного замера, сделали новую створку, установили ее 30.05.2016 г., но в настоящее время она опять не закрывается.

24.05.2016 года истица ФИО1 обратилась к ответчице ИП ФИО2 с претензией, принятой её продавцом-консультантом, в которой указала, что в процессе эксплуатации в течение года были обнаружены следующие недостатки: деформация створки над мойкой, и просила устранить недостатки до 01 июня 2016 года, решить вопрос в мирном порядке, ответ на претензию представить в письменном виде по указанному ею в претензии адресу.

На обороте данной претензии имеются отметки: о замере в 3-й раз 25.05.2016 года, рабочий – ФИО6; о поставке створки 30 мая, и о том, что «отрегулир. дверки замазаны шпаклевкой», а также другой рукой – «Всё работу выполнил», и подпись.

01.07.2016 года истица ФИО1 вновь подготовила претензию на имя ИП ФИО2, врученную ей в тот же день, что видно из сделанной ответчицей отметки на экземпляре претензии истицы.

Согласно названной претензии, в кухонном гарнитуре обнаружены следующие недостатки: не закрываются створки, скрип створок, деформация створки над мойкой, и отмечено, что несколько раз приезжали, исправляли, а в январе забрали створку и навесили только 30 мая третью створку, привозили 2 створки, которые не подходили, и снова увозили, хотели полностью заменить тумбу, но не заменили, и в результате навешивания створки в третий раз 30 мая набили дырки, которые замазали шпаклевкой, на сегодняшний день недостатки устранены не в полном объеме, их уже невозможно устранить, а ведь гарнитур новый.

В претензии от 01.07.2016 года истица просила ответчицу забрать кухонный гарнитур обратно и вернуть ей деньги, а также предложила решить вопрос в мирном порядке, ответ на претензию представить в письменном виде до 10 июля 2016 года по указанному ею в претензии адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчица ИП ФИО2 также поясняла, что истица много раз устно обращалась к ней по поводу недостатков кухонного гарнитура, они устраняли недостатки, а потом истица стала обращаться с письменными претензиями.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 07.10.2016 года, ФИО6, работающий сборщиком мебели у ИП ФИО2, суду показал:

Он устанавливал мебель у ФИО1. При установке мебели были проблемы: угол у кухни развернутый, и из-за этого одна сторона стенки не прилегает к стене, и фасады нельзя выровнять идеально. Истицу все устроило, и никаких претензий изначально не поступало. Примерно в апреле-мае работодатель направил его к истице устранить недостатки мебели. Они установили новую створку у кухонного гарнитура, из-за этого образовались дыры, он замазал их шпаклевкой на первое время. Истицу не устроили зазоры у створок, но они из-за того, что угол кухни - развернутый. У шкафа-купе истицу не устраивал стопор, он предложил его убрать и убрал. На следующий день истица попросила установить его обратно. После этого истица позвонила и сказала, что их мебель ей не нужна. Истице предлагали привезти новую тумбу, но она отказалась. В нише, где они ставили шкаф-купе, полы у истицы чуть-чуть неровные, из-за этого створки шкафа отъезжают, но он все отрегулировал. Фасон мебели и ее материал определял заказчик. Истице предлагали другой шкаф, но ей был нужен именно встроенный шкаф. Они могут предлагать заказчику варианты, но окончательный вариант заказчик выбирает сам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, о том, что в кухне квартиры истицы «угол развернутый, и из-за этого одна сторона стенки не прилегает к стене, и фасады нельзя выровнять идеально», а также о том, что в нише, где они ставили шкаф-купе, полы у истицы чуть-чуть неровные, из-за этого створки шкафа отъезжают, но он все отрегулировал, поскольку объективно никакими доказательствами со стороны ответчицы они не подтверждены, в части неровности пола противоречат пояснениям нижеупомянутых экспертов, и видимых неровностей, развернутости угла кухни в квартире истицы не установлено в ходе выездного судебного заседания, а установлено, что в квартире истицы произведен дорогостоящий ремонт, и все поверхности (пол, стены, потолок) выровнены.

02.06.2016 года истица ФИО1 обратилась к ответчице ИП ФИО2 с претензией от 01.06.2016 года к качеству приобретенной мебели – шкафа-купе и мини-стенки, указав:

Когда собрали мебель, были обнаружены следующие недостатки: 1) в самом начале был неправильно произведен замер в зале для мини-стенки – без учета телевизора, который висел на стене, телевизор пришлось навесить на саму мини-стенку, что составляет неудобства при проведении интернета, поклейке обоев и т.д., телевизор надо всегда снимать, так как стенку нельзя отодвинуть; 2) неровно, с перекосами, установлен бар, при эксплуатации и установке в бар каких-либо предметов он не будет вращаться, а сядет и будет застревать, и взять что-либо оттуда она не сможет; 3) двери в шкафе-купе в коридоре до конца не закрываются (разъезжаются) без шпилек, установленных в полозьях, а со шпильками они ходят с шумом, «как по волнам», вибрируют и шатаются; 4) внутри шкафа-купе – каркас, сверху нет никакой планки.

В данной претензии истица отметила, что на день подачи претензии недостатки изготовителем не устранены, и просила ответчицу устранить недостатки по шкафу-купе, а мини-стенку забрать обратно и вернуть деньги, т.к. при устранении недостатков надо опять сверлить дырки, а ей их достаточно на кухне, и при переносе телевизора ниже в зале.

При этом истица, по-прежнему, предложила ответчице решить вопрос в мирном порядке, ответ на претензию представить в письменном виде до 10 июня 2016 года по указанному ею в претензии адресу.

01.07.2016 года истица ФИО1 обратилась к ответчице ИП ФИО2 с претензией от 01.07.2016 года, принятой ответчицей, в которой вновь указала те же недостатки шкафа-купе и мини-стенки, что и в претензии от 01.07.2016 года, отметив также, что на день подачи претензии недостатки изготовителем не устранены, и она просит устранить недостатки по шкафу-купе, а мини-стенку забрать обратно и вернуть деньги, т.к. при устранении недостатков надо опять сверлить дырки, а ей их достаточно на кухне, и при переносе телевизора ниже в зале, она заплатила достаточно денег, чтобы работу сделать нормально, предложила решить вопрос в мирном порядке, ответ на претензию представить в письменном виде до 10 июля по указанному в претензии адресу.

02.08.2016 г. истица ФИО1 вновь обратилась к ответчице ИП ФИО2 с претензией к качеству приобретенной мебели, в которой в третий раз указала те же, что и в претензиях от 01.06.2016 года и от 01.07.2016 года, недостатки шкафа-купе и мини-стенки, опять же отметив, что на день подачи претензии недостатки изготовителем не устранены, но уже просила забрать обратно шкаф-купе и мини-стенку, вернуть деньги, а также в письменном виде расторгнуть договор без номера от 23 декабря 2015 года, предложила решить вопрос в мирном порядке, ответ на претензию представить в письменном виде до 12 августа по указанному в претензии адресу.

В своем экземпляре данной претензии истица ФИО1 сделала запись и поставила свою подпись о том, что «От подписи отказалась».

При отсутствии со стороны ответчицы доказательств иного, исходя из содержания письменных претензий истицы ответчице по поводу недостатков шкафа-купе и мини-стенки, суд приходит к выводу о том, что недостатки данных предметов бытовой мебели ИП ФИО2 по названным претензиям не устранялись, однако объяснениями сторон установлено, что имели место попытки отрегулировать ровность хода раздвижных дверей в шкафе-купе и, дабы компенсировать недостаток ширины между задними панелями (прилегающими к стене) мини-стенки, образовавшийся в результате неправильных замеров (это видно из того, что на упомянутом выше фото-образце стенки с крутящимся баром телевизор умещается между задними панелями и крепится к стене, а не навешен на саму мини-стенку, что имеет место в данном случае).

В пункте 3.2. договора № от 23.12.2015 года стороны договорились о том, что допускается лишь незначительное отклонение в цвете и «зоре» деревянных поверхностей по сравнению с образцами, при этом «незначительным отклонением» в настоящем договоре понимается: отличия в оттенке – оттенке одной цветовой гаммы; отличия фурнитуры – использование материалов одной текстурной группы по каталогу.

Согласно п.3.3. того же договора, в случае невозможности выполнения продавцом своих обязательств перед покупателем продавец возвращает покупателю внесенную ранее предоплату в течение 10 дней с момента подачи заявления об отказе от поставки товара.

Кем упомянутое заявление должно было быть сделано, в договоре № от 23.12.2015 года не указано, однако предполагается, что предварительно продавец должен уведомить покупателя о невозможности выполнения своих обязательств перед ним по данному договору, а если не уведомил, значит, обязательства выполнить мог и должен их выполнить надлежащим образом.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В последних претензиях как по кухонному гарнитуру, так и по шкафу-купе и мини-стенке (по мини-стенке – во всех трех последних претензиях), истица ФИО1 отказалась от договоров № № от 12.05.2015 года и от 23.12.2015 года, требуя от ИП ФИО2 забрать товар с недостатками и вернуть ей уплаченные за него деньги. Эти требования ответчицей не удовлетворены в добровольном порядке.

По ходатайству истицы ФИО1 определением суда от 23.08.2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в кухонном гарнитуре, мини-стенке и в шкафе-купе недостатки? 2) если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения – производственные или эксплуатационные?

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 26.09.2016 года: по вопросу №1 - в кухонном гарнитуре, мини-стенке и в шкафе-купе имеются недостатки, указанные в исследовательской части; по вопросу № 2 – недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре, мини-стенке и в шкафе-купе, носят производственный характер.

Из исследовательской части заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 26.09.2016 года следует, что:

В ходе осмотра кухонного гарнитура установлено наличие недостатков и дефектов: 1) на внутренней стороне верхнего углового шкафа, около петель, и верхнего шкафа с сушкой, на задней стенке, имеются следы заделки отверстий (фото 3, 4), - дефект или недостаток образовался по причине ремонта деталей и носят производственный характер; 2) фасад верхнего углового шкафа имеет расхождение полос облицовки (фото 5), - зазор между листами облицовки образовался в процессе формирования покрытия фасада, носит производственных характер; 3) фасад верхнего углового шкафа при открытии и закрытии задевает фасад соседнего шкафа с правой стороны, провисает относительно корпуса в нижней части на 2,5 мм (фото 6), - дефект или недостаток образовался по причине неверной регулировки петель, носит производственный характер; 4) в нижнем крайнем правом шкафу с выкатными ящиками фасады ящиков установлены неправомерно: в верхней части фасады не доходят до края корпуса, а в нижней части выступают за край корпуса (фото 7-9), - дефект или недостаток образовался на стадии установки фасадов, носит производственный характер.

В ходе осмотра встроенного в нишу в прихожей, имеющего 2 зеркальные раздвижные створки-купе и внутренне наполнение в виде пяти полок и штанги для вешалок (фото 11-12), шкафа-купе установлено наличие недостатков и дефектов производственного характера в виде перекоса передней створки и самопроизвольного ее открывания, а именно: передняя створка при движении задевает нижнюю направляющую (фото 13, 14), издавая шум, установлена с перекосом относительно нижней направляющей (с левой стороны створка касается направляющей, с правой стороны между створкой и направляющей имеется необходимый для комфортной эксплуатации зазор); также створка самопроизвольно откатывается от стены, в результате чего образовывается неравномерный зазор от стены (в верхней части – 1,9 см, в нижней части – 2,8 см) (фото 15); перечисленные недостатки образовались на стадии сборки створок-купе, носят производственный характер; в соответствии с эскизом-схемой шкафа-купе верхние планки внутренней конструкции шкафа не предусмотрены, то ест отсутствие планок не является дефектом или недостатком.

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что в мини-стенке, представленной на исследование, имеется недостаток производственного характера в виде перекоса поворотного механизма бара мини-стенки, который поворачивается с усилием по причине его перекоса: зазор между баром и верхней поверхностью выкатных ящиков неравномерный и составляет от 11 мм до 14 мм (фото 18, 19); высота полки (от верхней поверхности нижних ящиков) составляет 76 см, однако в материалах дела, а также со слов ответчика, спецификация или эскиз-схема с указанными размерами мини-стенки отсутствуют, в связи с чем решить, является ли высота полки, равная 76 см, недостатком, не представляется возможным.

Между тем, истица указывала не на недостаток высоты полки (от верхней поверхности нижних ящиков) мини-стенки, а, как указано выше, на недостаток ширины между задними панелями (прилегающими к стене) мини-стенки, образовавшийся в результате неправильных замеров, которая (неправильность замеров) усматривается из того, что на упомянутом выше фото-образце стенки с крутящимся баром (приложение к договору № от 23.12.2015 года) телевизор умещается между задними панелями и крепится к стене, а не навешен на саму мини-стенку, что имеет место в данном случае.

Данный недостаток экспертом в ходе проведения экспертизы по определению суда от 23.08.2016 года не исследовался, в ходе выездного судебного заседания по адресу истицы, где установлена вся спорная мебель, подтвержден, впрочем, как подтверждена и ненадлежащая высота полки (от верхней поверхности нижних ящиков) мини-стенки, из-за которой, как и указывалось истицей в претензиях, телевизор пришлось переносить ниже, оставив открытыми и явно видимыми на обоях выше полки и телевизора просверленные ранее под крепление телевизора два отверстия.

Заключение эксперта № от 26.09.2016 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» сделано ФИО7, которая, будучи допрошенной в судебном заседании 07.10.2016 года, это заключение поддержала.

Между тем, выявленный судом недостаток в проведении экспертизы (упомянутый выше) и то, что относительно кухонного гарнитура, указывая на неверную регулировку петель, ФИО7 сделала вывод о производственном характере дефекта или недостатка в виде того, что фасад верхнего углового шкафа при открытии и закрытии задевает фасад соседнего шкафа с правой стороны, провисает относительно корпуса в нижней части на 2,5 мм (при том, что услуга сборки всей спорной мебели оказывалась истице ответчицей отдельно, за плату в размере 10% стоимости мебели), суд согласился с ходатайством представителя ответчицы – адвоката Осаченко Н.М., и определением от 07.10.2016 года назначил по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

На разрешение дополнительной судебной товароведческой экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) имеющиеся в мебельных изделиях, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО2 недостатки и дефекты носят устранимый или неустранимый характер? являются ли они дефектами сборки? 2) возможно ли воздействие неровных поверхностей (стен, пола, потолка) помещений в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> на конструктивные свойства установленной в этих помещениях спорной мебели (если неровности имеются)?

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № от 26.10.2016 года, сделанному ФИО8: по вопросу №1 - имеющиеся в мебельных изделиях недостатки носят устранимый характер и являются дефектами сборки; по вопросу № 2 – видимые неровности на поверхности стен, потолка и пола не обнаружены, и на конструктивные свойства мебели они не влияют, причиной образования вышеперечисленных дефектов не являются.

Вышеперечисленными, согласно исследовательской части заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № от 26.10.2016 года, являются:

В кухонном гарнитуре: а) угловой навесной шкаф над мойкой имеет толщину плиты фасадной двери, отличающуюся от толщины остальных фасадных дверей, в результате чего дверь не имеет плотного прилегания к корпусу, а также неравномерный зазор по высоте двери и по нижнему основанию, - дефект производственного характера, образовавшийся в результате неправильной установки двери; б) передние накладки ящиков у напольного шкаф установлены с различным зазором по длине корпуса с левой и правой стороны, что является дефектом сборки; в) угловой навесной шкаф с левой стороны от входа в кухню имеет неравномерный зазор между верхним основанием двери и столешницей, что является дефектом сборки.

В стенке с крутящимся баром, изготовленной из плиты ЛДСП с комбинированным фасадом (темно-коричневый/молочный): а) нижняя полка установлена так, что установить телевизор на старое место невозможно, о чем свидетельствуют отверстия для крепления; б) крутящийся бар установлен на вращающийся механизм, в процессе открывания двери ход затруднен, механизм заедает, о чем свидетельствует скрежет, издаваемый деталями механизма, что является дефектом сборки.

В шкафе-купе, встроенном в нишу, с двумя зеркальными раздвижными дверьми в алюминиевом профиле, установленными на направляющие с роликовым передвижением, внутри которого установлены стеллажи: а) передняя дверь имеет неравномерный зазор по нижнему основанию, что не обеспечивает плотное прилегание двери к стене правой стороны, - дефект сборки; б) задняя дверь имеет большой зазор по месту установки роликов, в результате чего дверь неплотно закрывается и не фиксируется в закрытом положении, - дефект сборки.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; …

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагая очевидно неверным вывод эксперта ФИО8 относительно того, что толщина фасадной двери углового навесного шкафа над мойкой отличается от толщины остальных фасадных дверей, в результате чего дверь не имеет плотного прилегания к корпусу, является дефектом сборки, эксперт ФИО8 была приглашена в настоящее судебное заседание, в котором свои выводы поддержала, пояснила, что мебель доставлялась истице в разобранном виде, ее устанавливают в квартире, поэтому, как она считает, все выявленные ею дефекты являются дефектами сборки, и вместе с вновь вызванной в суд экспертом ФИО7 они приняли участие в вышеупомянутом выездном судебном заседании.

Давая оценку пояснениям эксперта ФИО8 относительно того, по какому принципу она отнесла выявленные в спорной мебели дефекты к дефектам сборки, суд относится к ним критически и считает неверными.

В ходе выездного судебного заседания и эксперт ФИО7, и эксперт ФИО8 сошлись во мнении о том, что дефект в шкафе-купе является дефектом сборки.

При этом ФИО7 пояснила, что, поскольку внутри шкафа-купе стеллажи стоят ровно, все зазоры равномерные, из чего можно сделать вывод о том, что полы ровные; на дверках сверху и снизу есть технические отверстия, чтобы можно было отрегулировать двери с помощью специального ключа (технические отверстия раздвижных дверей шкафа-купе были осмотрены экспертом ФИО7), и зазоры между стеной и дверками в данном случае являются дефектом сборки, который можно устранить с помощью регулировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с заключенным между сторонами договором № от 23.12.2015 года (п.6.1.) стоимость монтажа мебели оплачивается покупателем продавцу отдельно от стоимости товара в размере 10% стоимости товара, то есть является самостоятельной платной услугой, суд полагает, что установленный в ходе рассмотрения дела дефект сборки спорного шкафа-купе, который и является дефектом монтажа, а не производственным дефектом товара – шкафа-купе, не служит основанием для признания данного товара некачественным.

В связи с этим суд считает необходимым отказать истице ФИО1 в удовлетворении искового требования о расторжении договора № от 23.12.2015 года в части купли-продажи шкафа-купе (фактически – о взыскании с ответчицы в пользу истицы в связи с частичным (в части купли-продажи шкафа-купе) отказом от исполнения договора № от 23.12.2015 года – 22 000 руб.) и вытекающих из этого требования требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар (шкаф-купе) денежной суммы за период с 11.07.2016 года по 09.08.2016 года (определенные истицей начальная и конечная даты просрочки удовлетворения её требования), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В остальной части суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истицей исковые требования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что выявленные экспертами и установленные выше судом дефекты (недостатки) мини-стенки и кухонного гарнитура в большинстве своем являются производственными, поскольку их нельзя устранить на месте с помощью одних лишь сборочных инструментов.

В частности: 1) толщина фасадной двери углового навесного шкафа над мойкой, по мнению суда, и это очевидно, не может быть изменена в результате сборки мебели, поскольку устранить данный дефект возможно лишь заменой этой двери на другую – надлежащей толщины, которая будет изготовлена в условиях производства мебели; 2) расхождение полос облицовки фасада верхнего углового шкафа в кухонном гарнитуре (то есть зазор между листами облицовки, а проще говоря, - на вогнутой дверке отходит пластик), образовавшееся в процессе формирования покрытия фасада, может быть устранено также явно не новой сборкой мебели, а путем замены данной части фасада после изготовления новой на производстве (к выводу о производственном характере данного недостатка оба эксперта пришли в ходе выездного судебного заседания); 3) фасады ящиков в нижнем крайнем правом шкафу с выкатными ящиками кухонного гарнитура установлены неравномерно на стадии установки фасадов (если отверстия для прикручивания фасадов не были сделаны либо намечены на производстве (доказательства того или другого суду со стороны ответчицы не представлялись, и соответствующие объяснения не давались)), но поскольку, как пояснили, сойдясь во мнении, в ходе выездного судебного заседания эксперты ФИО7 и ФИО8, для устранения данного дефекта требуется замена внутренней планки – передней части выкатного ящика, суд полагает, что устранить данный дефект путем пересборки невозможно, так как требуется сначала изготовление новой внутренней планки на производстве, её доставка в квартиру истицы, а затем – замена, что фактически является процессом устранения недостатка некачественного товара; 4) механизм поворотного бара мини-стенки перекошен, однако экспертами этот механизм не изучался, не разбирался, поэтому вывод эксперта ФИО8 о данном дефекте, как о дефекте сборки, не может быть принят судом, сама ФИО8 в экспертом заключении указала, что механизм заедает, имеет место скрежет, ход бара затруднен (это установлено и выездном заседании), зазор между баром и боковыми стенками - неравномерный, что, безусловно, в условиях и посредством сборки (новой сборки) устранить невозможно, к тому же, выявлен такой неустранимый никак по-иному, кроме как путем полной переделки на производстве всей мини-стенки, поскольку изменятся все её размеры, дефект, как недостаточная ширина свободного пространства между задними панелями (прилегающими к стене) мини-стенки, между которыми не умещается для крепления на стене квартиры телевизор истицы.

Нельзя не отметить и то, что во время выездного судебного заседания дверка верхнего навесного шкафа (второго слева) с подставкой для посуды спорного кухонного гарнитура отвалилась (слетела нижняя петля), что также не свидетельствует о качестве данного товара (о дефекте сборки при этом ни одним из экспертов не было заявлено), напротив, они решили эту дверку не трогать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора № от 12.05.2015 года – 53 800 руб. и в связи с частичным (в части купли-продажи мини-стенки) отказом от исполнения договора № от 23.12.2015 года – 23 000 руб..

Доводы представителя ответчицы – адвоката Осаченко Н.М. о том, что недостатки устранимые, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь потребителю принадлежит выбор способа защиты своего права – в частности, путем безвозмездного устранения недостатков товара или путем отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Выявленные в спорных предметах мебели (кухонном гарнитуре и мини-стенке) производственные недостатки, независимо от их устранимости, существенности, в данном случае дают истице право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченных за эти товары сумм.

Предусмотренный законом срок предъявления требований в отношении недостатков данного товара истицей, как потребителем, не пропущен.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 того же Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз.1); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.2).

Исходя из этого, истица имеет право требовать взыскания с ответчицы в свою пользу неустойки, предусмотренной абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом об иной цене спорного товара (кухонного гарнитура – 53 800 руб., мини-стенки – 23 000 руб.) суду не заявлялось ни со стороны истицы, ни со стороны ответчицы, поэтому при расчете неустойки следует исходить именно из неё.

Расчет неустойки будет следующим: 1) требование о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы (53 800 руб.) было предъявлено истицей ответчице 01.07.2016 года, в связи с чем срок удовлетворения в добровольном порядке данного требования начался с 01.07.2016 года и закончился 10.07.2016 года (последний день), просрочка – с 11.07.2016 года по 09.08.2016 года (определенная истицей конечная дата), что равно 30 дням; 1% от 53 800 руб. = 538 руб.; 538 руб. х 30 дней = 16 140 руб.; 2) требование о возврате уплаченной за мини-стенку денежной суммы (23 000 руб.) было предъявлено истицей ответчице уже 02.06.2016 года, а также 01.07.2016 года и последний раз – 02.08.2016 года, что ответчицей не отрицалось, однако сама истица начальный день срока удовлетворения данного её требования полагала 01.07.2016 года, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ судом принимается, в связи с чем срок удовлетворения в добровольном порядке данного требования начался с 01.07.2016 года и закончился 10.07.2016 года (последний день), просрочка – с 11.07.2016 года по 09.08.2016 года (определенная истицей конечная дата), что равно 30 дням; 1% от 23 000 руб. = 230 руб.; 230 руб. х 30 дней = 6 900 руб..

Итого, общая сумма подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товары (кухонный гарнитур и мини-стенку) денежных сумм за период с 11.07.2016 года по 09.08.2016 года равна 23 040 руб. (16 140 руб. + 6 900 руб.).

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчицей допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, которая просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но положительного результата это не дало, до сих пор требования ФИО1 не исполнены, суд считает, что истице ИП ФИО2 причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 6 666,66 рублей.

Если бы суд удовлетворял все требования истицы по трем товарам, определенная ею ко взысканию с ответчицы денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб. также являлась бы разумной, поэтому суд счел правильным и справедливым определить ко взысканию 2/3 доли от 10 000 руб..

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ответчицы ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 6 666,66 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ….

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); ….

Исходя из этого, с ответчицы ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 53 253,33 руб. из расчета: (53 800 руб. + 23 000 руб. + 23 040 руб. + 6 666,66 руб.) : 2.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом принятия во внимание при разрешении спора заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 26.09.2016 года, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 10 353 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Банк «Кузнецкий» от 29.08.2016 года (в деле) на сумму 15 300 руб. и счетом № от 26.08.2016 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на сумму 15 300 руб. за проведение товароведческой экспертизы (в деле).

Аналогично, но напротив, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истице отказано, в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию 3 500 руб. (заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № от 26.10.2016 года), подтвержденные чеком-ордером от 21.10.2016 года на сумму 10 500 руб. (с учетом комиссии – 500 руб.) (копия – в деле).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования ФИО1, которая, от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя была освобождена в силу НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 495,20 руб. (3 195,20 руб. – за удовлетворенные имущественные требования истицы и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора № от 12.05.2015 года – 53 800 руб., в связи с частичным (в части купли-продажи мини-стенки) отказом от исполнения договора № от 23.12.2015 года – 23 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товары денежных сумм за период с 11.07.2016 года по 09.08.2016 года – 23 040 руб., компенсацию морального вреда – 6 666 руб. 66 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 53 253 руб. 33 коп., а всего 159 759 руб. 99 коп..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы – 10 353 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на проведение экспертизы – 3 500 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 495 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2016 года.

СУДЬЯ