Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Брянскгорстройзаказчик» к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1 Договора ответчик приобрела право требования от истца объекта долевого строительства выраженного в <данные изъяты> квартире № общей проектной площадью – <данные изъяты>.м., жилой проектной площадью <данные изъяты>.м., расположенной на 3 этаже в 14-ти этажном многоквартирном доме поз.57 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> Как следует из п.2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства, с учетом затрат на инженерное обеспечение дома и прочих дополнительных затрат определена в сумме <данные изъяты>. Условиями Договора также определено, что ответчик должен произвести оплату в срок до 27.05.2014г. До настоящего времени оплата не произведена. Учитывая указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ», а именно ч.6 ст.5, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 17.06.2014г. (день регистрации договора в УФРС по Брянской области) по 18.08.2017г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что после регистрации в УФРС по Брянской области договора участия в долевом строительстве №20 от 23.05.2014г., а именно 18.06.2014г., поскольку строительство объекта было прекращено, на тот момент не производилось, сдача многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и передача ей квартиры не будет произведена, ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора № от 23.05.2014г. Ответа на данное заявление не поступило до сих пор, многоквартирный дом находится практически в той же стадии строительства, что и в момент подписания договора, ГУП «Брянскгорстройзаказчик» в настоящее время находится в стадии банкротства. С учетом изложенного, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как ответчик действуя добросовестно пыталась расторгнуть договор по основаниям предусмотренным законом, со стороны истца каких либо действий по исполнению взятых на себя обязательств не производится, объект долевого строительства в предусмотренный законом срок не может быть передан ответчику, и в настоящее время также видно, что обязательства исполнены не будут.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.05.2014г. между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1 Договора ответчик приобрела право требования от истца объекта долевого строительства выраженного в <данные изъяты> квартире № общей проектной площадью – 96,09 кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже в 14-ти этажном многоквартирном доме поз.57 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из п.2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства, с учетом затрат на инженерное обеспечение дома и прочих дополнительных затрат определена в сумме <данные изъяты> Условиями Договора (п.2.2) также определено, что ответчик должен произвести оплату в срок до 27.05.2014г.

П. 3.1.2 Договора установлено, что истец обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2017г. передать ответчику по акту приему-передачи объект долевого строительства, при условии уплаты в полном объеме денежных средств согласно условиям договора.

Разделом 7 Договора установлены дополнительные условия Договора, в частности порядок разрешение споров, вступление в силу договора и срок его действия, возможность изменения, дополнения и расторжения договора.

Договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

18.06.2014г. ФИО3 передано заявление руководителю истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 23.05.2014г. с соглашение о расторжении договора, с указанием то, что строительство объекта прекращено, не производится, сдача многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и передача ей квартиры не будет произведена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении руководящих органов истца по поводу указанного заявления суду не представлено.

Как следует из пояснения представителей сторон, работы на объекте долевого строительства, являющегося предметом договора между сторонами от 23.05.2014г., с 2014г. фактически не ведутся, многоквартирный 14-ти этажный дом не находится на завершающей стадии строительства, за период более 3 лет возведен 1 этаж, в начале 2017г. генеральный подрядчик приостановил работы на объекте.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Ответчик для расторжения договора в судебном порядке не обращался.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд исходя из неоспариваемых обстоятельств по делу, в частности фактического приостановления строительства многоквартирного дома с 2014г., приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в частности, без уважительных причин длительного не предъявления требований о взыскании неустойки по договору, отсутствие требований об исполнении основанного обязательства по договору (полной оплате стоимости объекта недвижимости) более трех лет, отсутствие действий стороны истца направленных на расторжение договора при наличии веских к тому оснований – как в связи с волеизъявление ответчика, так и для реализации права одностороннего отказа истца от исполнения договора, возникшего также более трех лет назад, в связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Брянскгорстройзаказчик» к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения – 13 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько