Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабутова Давлат Самиевича к Хан Антонине Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кабутов Давлат Самиевич предъявил в суде иск к Хан Антонине Владимировне о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2017 года с него, как поручителя заемщика ООО «СИМИРАМ», в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк». Солидарная ответственность возложена так же поручителя Хан А.В. В рамках исполнительного производства с него взыскана задолженность в общей сумме 801 664 рубля 20 копеек. 30 июля 2019 года ООО «СИМИРАМ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Указывая на то, что ответчик наравне с ним являлся поручителем по кредитным обязательствам, единственным участником ООО «СИМИРАМ» и его генеральным директором, бездействие которой повлекли ликвидацию данной организации, просил взыскать с нее взысканную с него задолженность в общей сумме 801 664 рубля 20 копеек.

Кабутов Д.С., Хан А.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ПАО «Росбанк», УФНС России по Камчатскому краю, ООО УК «Траст» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части, а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, к Кабутову Д.С., исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе право требования с Хан А.В., как поручителю ООО «СИМИРАМ».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 ноября 2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «СИМИРАМ» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 21,50% годовых в срок до 27 мая 2016 года.

28 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № №, согласно которым поручители Хан А.В. и Кабутов Д.С. обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «СИМИРАМ» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 28 ноября 2014 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 мая 2017 года с ООО «СИМИРАМ», Хан А.В., Кабутова Д.С. в пользу ПАО «Росбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 1 224 444 рубля 1 копейка, задолженности по уплате процентов в размере 430 694 рублей 95 копеек, а всего взыскано в солидарном порядке с указанных лиц – 1 655 138 рублей 96 копеек (л.д. 76-78 т. 1 гр. дело №).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения (л.д. 126-130 т. 1 гр. дело №).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 января 2018 года в отношении Хан А.В., а также №-ИП от 10 января 2018 года в отношении Кабутова Д.С.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 августа 2020 года в рамках данного гражданского дела произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО УК «Траст» (л.д. 26-26 т. 2 гр. дело №).

В судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения вышеприведенного судебного постановления, истцом в период со 2 февраля 2018 года по 29 декабря 2020 года произведено погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 801 664 рубля 20 копеек (л.д. 23).

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при этом перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 данного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ООО «СИМИРАМ» исключено из ЕГРЮЛ 30 июля 2019 года в силу решения регистрационного органа по причине того, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (л.д. 24-29).

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «СИМИРАМ» являлась Хан А.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хан А.В., как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед ПАО «Росбанк», а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном долговом обязательстве перед ПАО «Росбанк», допустила фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководителем предпринимались необходимых усилий для достижения положительного результата деятельности общества.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о неразумном и не добросовестном ведении коммерческой деятельности, что привело к прекращению деятельности общества.

В силу частичного исполнения обязательств истцом, как одним из солидарных должников, к нему перешли права, принадлежащие кредитору на основании ст. 365 ГК РФ в части исполненного обязательства, а именно в размере 801 664 рублей 20 копеек.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 217 рублей (л.д. 12).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из той суммы, которую он должен был уплатить при обращении с данным иском, в размере 11 216 рублей 64 копейки.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабутова Давлат Самиевича к Хан Антонине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хан Антонины Владимировны в пользу Кабутова Давлата Самиевича денежные средства в размере 801 664 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 216 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 июня 2021 года.