Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, Управлению федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения незаконным.

Основанием для обращения с иском в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании решения № от 14.11.2012 г. ИФНС Ленинского района Ульяновска привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 1932559 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 38891,18 руб. и пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 255113,89 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, по мнению ИФНС, было нарушение им п.1 ст. 210 НК РФ, в 2010 г. им была занижена налогооблагаемая база в результате не отражения дохода.

С данным решением выездной налоговой проверки не согласен.

Проверкой установлено, что он получил доход в виде безвозмездно полученного имущества (торговый комплекс, расположенный по адресу Ульяновская область, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) в сумме 16774837 руб. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 211 НК РФ к доходам, лученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой».

При получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде товаров, иного существа, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 423 ГК РФ и части 2 статьи 248 НК РФ, свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества) должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения объекта недвижимости им (ФИО3) должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого объекта недвижимости в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Между тем налоговая инспекция ни в своем решении, ни в решении по апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно доказательства свидетельствуют о такой направленности воли - собственника передаваемого объекта недвижимости.

Также считает необоснованным расчет дохода в акте в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах продолжительною периода времени.

Ни один из указанных случаев не применим к рассматриваемому факту. Таким образом, законных оснований для применения указанной статьи не имеется. Справка из ОГУП БТИ об инвентаризационной стоимости имущества не является документом, подтверждающим доход в соответствии с НК РФ. Более того, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, не является сделкой.

Ссылка налогового органа на то, что у них имеется информация, что генеральным подрядчиком по строительству торгового комплекса является ООО «ФИО12», не говорит о том, что указанная фирма строила объект недвижимость и не говорит о том, что у него (ФИО3) с ней заключен какой либо договор. Налоговым органом обратного не доказано.

Налоговый орган, кроме всего прочего инкриминирует ему непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве двенадцати документов.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В его адрес в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлялись требования о представлении документов, но все указанные в требованиях документы отражают затраты, которые он понес строительстве.

Таким образом, ИФНС <адрес> в нарушение законодательства привлекла его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как в силу пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное на основании документальной проверки ИФНС <адрес>, и решение по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное УФНС по Ульяновской области, незаконными.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования, изложив суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что в настоящее время документы, подтверждающие несение фактических расходов по строительству, им частично восстановлены. Ранее при проведении налоговой проверки указанные документы не были представлены, поскольку суть проверки не была ясна, информацию в налоговую инспекцию он посчитал необходимым предоставить дозированно, по поводу действий налогового инспектора он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру. У ООО «ФИО14» имелась лицензия на проведение строительных работ, но строительством объекта указанное ООО не занималось. Ему (ФИО3) необходима была только лицензия ООО «ФИО15» на проведение строительных работ, она была предоставлена. По документам строительство должно было осуществлять ООО «ФИО16», но все строительство осуществляли они сами (ФИО3 и его родственники). Проект для строительства был разработан ППК «ФИО40», руководителем которого является его дядя ФИО6 проектная документация была изготовлена без оплаты, в настоящее время не сохранилась. Строил торговый комплекс лично он сам, также выдал доверенность на ведение всех дел, связанных с земельным участком и торговым комплексом, ФИО6, который является специалистом-строителем. ФИО6, как его (ФИО3) родственник, осуществлял все мероприятия по контролю за ходом строительства безвозмездно. Все затраты по закупкам стройматериалов осуществлялись ФИО3, строительство осуществлялось его родственниками. В строительство торгового комплекса вкладывал лично свои денежные средства, также занимал денежные средства в долг у ФИО7 При заключении договоров займа составлялись расписки, но в каком количестве, на какие конкретно суммы, на каких условиях, в настоящее время не помнит, расписки за давностью времени не сохранились. В счет погашения долгов по договорам займа продал ФИО7 построенное здание за 250000 руб.

Документы не представил при проведении налоговой проверки, а также отказался дать пояснения в связи с тем, что цель проверки была не ясна, кроме того, многие документы пришлось восстанавливать. Отказался от дачи пояснений, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, по тем же основаниям.

Представители ответчиков ИФНС России по <адрес>, УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям.

Выездной налоговой проверкой, проведенной ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам разрешение на строительство торгового комплекса получено ФИО3 в июле 2008 года. Согласно протоколу допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство торгового центра им осуществлялось через представителя.

ФИО3 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГФИО6 на право пользования и управления принадлежащим ему нежилым зданием и земельным участком.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес ФИО3 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов на строительство торгового комплекса.

На указанное требование ФИО3 представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемые документы не сохранились за давностью времени.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГФИО3 пояснил, что строительство осуществлял через представителя ФИО6, который работал

без оплаты. Каким образом осуществлялись расчеты по строительству, и в каком размере, ФИО3 не помнит. Документы не сохранились за давностью времени.

Из опроса ФИО6 следует, что проект торгового комплекса выполнялся по устной просьбе ФИО3, взаиморасчётов между заказчиком и ППК «Готика» (руководителем и учредителем которого является ФИО6) не производилось, смета на выполнение проектных работ не требовалась, приёмка выполненных работ производилась по факту без оформления документов, авторский надзор на протяжении всего строительства осуществлял ППК «Готика» также безвозмездно.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес ООО «ФИО17», которое, согласно информации, полученной от Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области», об исполнителе строительно-монтажных работ по возведению торгового комплекса по адресу: <адрес>, являлось генеральным подрядчиком, ФИО3 денежные средства в оплату за строительство объекта не перечислял.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что здание торгового комплекса получено ФИО3 безвозмездно.

Документы, подтверждающих расходы на строительство, в ходе проверки не представлены.

ФИО3 правильно указывает, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, введенный в эксплуатацию, не является сделкой. Но именно с момента государственной регистрации у него возникло право на объект, который он фактически не строил и не оплачивал, полученный им, таким образом, безвозмездно.

Инвентаризационная стоимость недвижимого имущества - здания торгового комплекса с общей площадью 1353 кв.м № №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 774 837 рублей.

Также согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № в разделе IV «Стоимость строительства» стоимость строительства объекта всего, в том числе строительно-монтажных работ, составляет- 16 774,837 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Довод ФИО3 о том, что его доход не может быть рассчитан в порядке ст. 40 НК РФ, так как данная статья предусматривает определенные случаи, в которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, к которым данная ситуация не относится, является несостоятельным.

П. 1 ст. 211 НК РФ содержит прямое указание, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в качестве дохода в целях налогообложения принята действительная инвентаризационная стоимость в размере 16 774 837 рублей. Исходя из этого, налоговая база составила 14 865 837 рублей, а налог на доходы физических лиц по ставке 13 % составил 1 932 559 рублей. Сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, 8840 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1923719 руб. Просили в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со ст. 30 Налогового Кодекса РФ относится ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым Кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом, в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении ФИО3 была назначена и произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска было принято решение № о привлечении ФИО3 Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено оплатить НДФЛ в сумме 1932559 руб., штраф в общей сумме 38891 руб. 18 коп., пени в сумме 255113 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, оспаривая его, ФИО3 подал на принятое решение апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ульяновской области, просил решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска отменить.

Рассмотрев указанную выше апелляционную жалобу, руководитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области своим решением жалобу ФИО3 оставил без удовлетворения, а решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердил.

Пункт 1 ст. 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проведенной налоговым органом налоговой проверкой установлено следующее.

ФИО3 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год.

Согласно представленной налоговой декларации общая сумма доходов за 2010 год составила 318 000 рублей, в том числе 68 000 рублей - доход, полученный от Некоммерческого партнёрства «ФИО19», и 250 000 рублей - доход от продажи торгового комплекса.

Также ФИО3 заявлен стандартный налоговый вычет в сумме 21 800 рублей, имущественный вычет в сумме 250 000 рублей от продажи прочего имущества - торгового центра по адресу: <адрес>, и имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 46 200 рублей.

По данным декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 8 840 рублей.

ФИО3 в подтверждение заявленных стандартных и имущественных вычетов представлен пакет документов (копии): заявление на предоставление вычетов, справка о доходах за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении детей, договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «ФИО41», стоимость жилого помещения трёхкомнатной <адрес> 100 000 рублей), свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 000 000 рублей.

В подтверждение факта продажи торгового комплекса ФИО7 на проверку ФИО3 представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1326 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» <адрес> на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: 433510, Ульяновская область, <адрес>, общей площадью 1 326 кв. м.;

- разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией <адрес> Ульяновской области;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание торгового комплекса;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГФИО6;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГФИО8;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, разрешение на строительство торгового комплекса получено ФИО3 в июле 2008 года. Согласно протоколу допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство торгового центра им осуществлялось через представителя.

Также ФИО3 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГФИО6 на право пользования и управления принадлежащим ему нежилым зданием и земельным участком с правом сдачи в аренду за цену и на условиях по его усмотрению, возведения новых строений, проведения перепланировок, реконструкций, получения разрешения на строительство и ведения дальнейшего строительства, сдачи в эксплуатацию, с правом согласования технической и проектно-сметной документации, подписания соглашения, актов, договоров на условиях по его усмотрению, для чего предоставил право быть представителем во всех компетентных, административных и иных организациях <адрес> и Ульяновской области, уплачивать все необходимые налоги, коммунальные и другие платежи, производить текущий ремонт, получать деньги, регистрировать сделки, документы права и переход прав.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес ФИО3 было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении документов на строительство торгового комплекса, а именно: договор на заказ проектной документации по торговому комплексу, платежный документ за проектную документацию, договор подряда на строительство торгового комплекса, договор подряда на устройство коммуникаций (электроосвещение, водопровод, канализация и пр.), платежные документы за строительные работы, сметы на строительные работы, справки стоимости о выполненных работах (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи проектной, финансово-строительной документации и технической документации по торговому комплексу собственнику здания, которому был продан торговый комплекс (ФИО7).

На указанное требование ФИО3 представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ том, что запрашиваемые документы не сохранились за давностью времени.

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что торговый комплекс он построил на свои сбережения, в какой сумме, не помнит, строительство осуществлял через представителя ФИО6, который работал без оплаты. Связь с представителем осуществлялась по телефону и лично. Своим представителем выбрал ФИО6, потому что длительное время с ним знаком.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО6 является учредителем и руководителем ППК «Готика». ФИО7 (учредитель ППК «ФИО20» и жена ФИО6), впоследствии приобретшая торговый центр по адресу: <адрес>, и ФИО8(сын ФИО6) являются работниками ППК «ФИО21». По факту родственных отношений с этой семьёй ФИО3 отказался отвечать на поставленный вопрос, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

ФИО6 в ходе проведения проверки пояснил, что ФИО3 доверил ему управление имуществом как специалисту-строителю и проектировщику. Действовал ФИО6 по доверенности и без оплаты. Проект ФИО9 заказывал Проектно-производственному кооперативу «ФИО23» без договора и оплаты. Услуги по строительству ППК «ФИО22» не оказывал, на протяжении всего строительства осуществлял авторский надзор безвозмездно. На вопрос о том, как именно ФИО6 распоряжался имуществом, какие конкретно действия производил, ответ не получен.

ФИО7 в ходе проведения проверки пояснила, что родственниками с ФИО3 не являются, познакомилась через ФИО6 ППК «ФИО24» ФИО3 услуги по строительству не оказывало. О продаже комплекса узнала от ФИО6, который сдаёт комплекс в аренду и управляет им лично.

На требование о представлении документов ППК «ФИО25» документы не представлены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ФИО6 пояснил, что проект торгового комплекса выполнялся по устной просьбе ФИО3, взаиморасчётов между заказчиком и кооперативом не производилось, смета на выполнение проектных работ не требовалась, приёмка выполненных работ производилась по факту без оформления документов.

Платежные документы, подтверждающие расходы по строительству торгового комплекса, ФИО3 на проверку не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ доходы, получаемые ФИО3 за период с 2005 по 2010 годы, составили:

2005 год - 123 860,96 рублей от Комитета по лицензированию Ульяновской области, ООО «Юридическая фирма ФИО26», Правительство Ульяновской области;

2006 год - 61 682 рубля от ФИО27

2007 год - 369 060 рублей от ФИО28

2008 год - 116 748,70 рублей от ФИО29

2009 год - 60 000 рублей от Некоммерческое партнерство ФИО30

2010 год - 68 000 рублей от Некоммерческое партнерство «Электронная торговая площадка».

В ходе выездной налоговой проверки в материалы проверки был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, ФИО8 действующий на основании доверенности от ФИО3 (продавец) передает в собственность, а ФИО7 (покупатель) оплачивает и принимает объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1326 кв.м.; здание торгового комплекса общей площадью 1353 кв.м. Указанные объекты продаются по соглашению сторон, за 250000 рублей, из них 150 000 рублей за здание и 100 000 за земельный участок, расчет произведен в момент подписания настоящего договора.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что инвентаризационная стоимость недвижимого имущества - здания торгового комплекса с общей площадью 1353 кв.м № № расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 774 837 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе IV «Стоимость строительства» стоимость строительства объекта всего, в том числе строительно-монтажных работ, составляет - 16 774.837 тыс. руб.

Согласно информации, полученной от Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области», об исполнителе строительно-монтажных работ по возведению торгового комплекса по адресу: <адрес>, генеральным подрядчиком являлось ООО «ФИО31», местонахождение: <адрес>, стр. 1, генеральный директор ФИО2.

Согласно копии акта приёмки от ДД.ММ.ГГГГ№ законченного строительством объекта - торгового комплекса по адресу: <адрес> заказчиком выступает ФИО3, а от генерального подрядчика ФИО2 Также МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области» представлена копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №№ на осуществление строительства зданий и сооружений, выданная ООО «ФИО32

Инспекцией после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ ИФНС Росси № по <адрес>, из которого следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «ФИО33» представлена в инспекцию за 2008 год, документы по требованию не представлены, по заявленному месту нахождения не располагается, на опрос руководитель в налоговый орган не явился. По данным информационных ресурсов ФНС России, указанная организация имеет признаки фирмы- однодневки, ФИО2 является учредителем и руководителем более десяти организаций.

ФИО3 документы по требованию по факту осуществления строительства ООО «ФИО34» не представлены.

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на все поставленные вопросы налогоплательщик отвечать отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

При анализе движения денежных средств расчётного счёта ООО «ФИО35» установлено, что ФИО3 денежные средства в адрес организации за строительство торгового комплекса не перечислял.

Согласно выписке банка денежные средства на расчётные счета ППК «ФИО36» и ИП ФИО10ФИО3 не перечислял.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО3 давал противоречивые показания. Так в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГФИО3 пояснял, что строительство осуществлял на свои сбережения для вложения денежных средств.

В представленных возражениях на акт проверки ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что строительство объекта осуществлялось на его и заёмные средства. Однако договор займа на требования налогового органа ФИО3 не представлен.

Также согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГФИО3 пояснил, что строительство осуществлял через представителя ФИО6, который работал без оплаты. Каким образом осуществлялись расчеты по строительству, и в каком размере, ФИО3 не помнит. Документы не сохранились за давностью времени.

Поскольку документы, подтверждающие расходы на строительство, в ходе проверки ФИО3 представлены не были, ИФНС России по <адрес> пришла к выводу о том, что здание торгового комплекса получено ФИО3 безвозмездно.

Таким образом, проверкой было установлено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ гола на момент регистрации (дата регистрации права собственности) получил доход в виде безвозмездно полученного имущества - торгового комплекса в сумме 16 774 837 рублей.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.211 НК РФ (далее - Кодекса) к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В качестве дохода в целях налогообложения инспекцией принята действительная инвентаризационная стоимость в размере 16 774 837 рублей. Исходя из этого, налоговая база составила 14 865 837 рублей, а налог на доходы физических лиц по ставке 13 % составил 1 932 559 рублей. Сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, 8 840 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 923 719 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Этой же нормой установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно ч. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

ФИО3 не отрицается, что налоговым органом было выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. В установленный ст. 93 НК РФ срок налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимые документы.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Поскольку ФИО3 не представлены документы в количестве 12 штук, размер штрафа в размере 2400 руб. исчислен правильно.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ, налоговым органом в силу п.3 ст.114 НК РФ налоговые санкции уменьшены в десять раз.

Правилами п. 6 ст. 100, п. п. 4 и 7 ст. 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по строительству торгового комплекса, ФИО3 представлены в суд договоры на выполнение работ, накладные, квитанции и кассовые чеки на приобретение стройматериалов.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что по просьбе ФИО3 осуществлял контроль за строительством торгового комплекса по <адрес>, проект торгового комплекса разрабатывала фирма «ФИО37 председателем которой он (ФИО38). ФИО3 субсидировал строительство, давал денежные средства на приобретение стройматериалов. Откуда денежные средства у ФИО3, ему не известно. ООО «ФИО39» никакого строительства не осуществляло.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, давно работает на рынке, по упрощенной системе налогообложения. Она лично давала в долг денежные средства родственнику мужа ФИО3 на строительство торгового комплекса, с 2006 по 2009 год, небольшими суммами, по 40-55000 руб. Расписки в получении денежных средств не сохранились. Не поясняла об этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку об этом ее не спрашивали.

Суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки указанные свидетели давали иные показания по существу спора, при этом результаты опроса оформлены соответствующими протоколами, а указанные лица перед началом допроса предупреждены от ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их подписями в протоколах.

Пунктом 13 ст. 31 и ст. 90 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и должны быть использованы наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

К представленным стороной истца в судебное заседание доказательствам, в том числе к пояснениям свидетелей в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ни при представлении ФИО3 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материала, вынесении по нему решения и обжаловании в апелляционном порядке, указанные выше договоры на выполнение работ, накладные, квитанции и кассовые чеки на приобретение стройматериалов не представлялись. Данные документы подтверждают несение расходов по строительству здания, но не подтверждают, за чей счет оно было произведено. Письменные доказательства, как и пояснения свидетелей, не являются доказательством ведения строительства торгового комплекса за счет ФИО3 Недобросовестность налогоплательщика подтверждена также иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации конституционного права статья 254 ГПК РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ указывает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятии решения о привлечении ФИО3 к ответственности, принятие апелляционного решения в порядке проверки принятого заместителем начальника налогового органа решения соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и охраняемые законом интересы истца не ущемлены и не нарушены, в связи с чем, отказывает ему в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, Управлению федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании документальной проверки Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, и решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлению федеральной налоговой службы по Ульяновской области, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова