Решение № 2-2548/13 от 23.01.2014 Муромского городского суда (Владимирская область)

Дело № 2-33/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Филоненко Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» об обязании привести часть нежилого помещения в то состояние, в котором оно было передано арендатору, с учетом естественного износа; о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22 июня 2010 года, а также неустойки; по заявлению Филоненко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» о взыскании задолженности по арендной плате за аренду части нежилого помещения, а также неустойки,

у с т а н о в и л:

Филоненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» об обязании ответчика привести часть нежилого помещения (621,7 кв.м.), расположенного по адресу: ...., в то состояние, в котором оно было передано арендатору, с учетом естественного износа; о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22 июня 2010 года за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года включительно в сумме 1000000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по август 2013 года включительно в сумме 13 212 руб., неустойки от просроченной суммы платежа по договору аренды нежилого помещения от 22 июня 2010 года за период с 21 ноября 2012 года по 17 сентября 2013 года в сумме 631 662 руб., а всего 1644 873 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Муромского городского суда от 21.05.2013 года, вступившим в законную силу 13.08.2013 года, договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу ...., заключенный 22 июля 2010 года между Филоненко Ф.Ф. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» расторгнут, с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Филоненко Ф.Ф. взыскано в счет возмещения задолженности по договору аренды части (621,7 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., в сумме 1 298 345 руб. 89 коп. Ответчик по сентябрь 2013 года не освободил помещение, не передал ключи, уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения. Согласно пункту 6.1.1 договора аренды сумма ежемесячной основной арендной платы составляет 200 000 рублей плюс коммунальные услуги. Арендная плата установлена помесячная. Задолженность ответчика с мая 2013 года по сентябрь 2013 года включительно по арендным платежам составляет 1000000 руб., и коммунальным платежам с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г составляет 13 212 руб. Кроме того, согласно пункту 7.1 договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма задолженности по пени за период с 21 ноября 2012 г. по 17 сентября 2013 г. составила 631 662 руб. Общая сумма задолженности ответчика по арендным, коммунальным платежам и неустойке согласно расчету составила 1644 873 руб.

29.09.2013 г. был составлен акт приема-передачи помещения. Согласно акту помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, со следующими претензиями со стороны арендодателя к техническому состоянию передаваемых помещений: нарушен подвесной потолок 54 кв.м (отсутствует, поврежден); нарушено покрытие пола: плитка разбита 46 кв.м; нарушена конструкция стен: просверлены сквозные отверстия в несущих стенах 20 отверстий на 2 кв.м, отсутствует облицовка стен; отсутствует светильник 1 шт.; электрика: не освещаются складские помещения, не работает 3 блока розеток в складской зоне, нарушена линия питания из торгового зала в зону складских помещений, оборвано питание водонагревателя и розетки в подсобном помещении, отсутствует вводный системный кабель; система пожаротушения и сигнализации: отсутствует ранее установленная пожарная система сигнализации, отсутствует 1 блок ОПС; канализация в нерабочем состоянии: отсутствует часть ПП 50 - 10 метров; отопление: тепловая завеса торгового зала при включении не работает; вентиляция не работает, в связи с нарушением кабеля, а так же отсутствуют приточные и вытяжные вентиляционные компрессора; дверь в подсобное помещение сломана и находится в разобранном виде; ворота на улицу повреждены (складская зона): не открываются и не закрываются, зазоры между стенами и воротами 20 см. Требуется замена. Согласно пункту 3.8 договора ответчик обязан передать помещение в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом естественного износа.

Поэтому истец просит суд обязать ответчика привести часть нежилого помещения в то состояние, в котором оно было передано ответчику, с учетом естественного износа, а также взыскать с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22 июня 2010 года и неустойку (л.д. 4-6).

Определением суда от 05.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. – Мохорев А.В. (л.д. 2-3).

Определением суда от 20.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филоненко Т.В. (л.д. 53-54).

Филоненко Т.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит взыскать с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в её пользу задолженность по арендной плате за аренду части нежилого помещения, за период с 01 мая по 06 сентябрь 2013 года включительно в размере 751 614 руб. 99 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты аренды в размере 725 093 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2013 года исковые требования Филоненко Т.В. к Филоненко Ф.Ф. и встречные исковые требования Филоненко Ф.Ф. к Филоненко Т.В. о (данные изъяты) удовлетворены частично. Разделено общее имущество, (данные изъяты) Филоненко Т.В. и Филоненко Ф.Ф., в том числе суд прекратил право собственности Филоненко Ф.Ф. на помещение, назначение: нежилое, площадью 3 367,8 кв.м., с условным номером: 33-33-12/019/2010-680, расположенное по адресу: ....Б; признал за Филоненко Т.В. и Филоненко Ф.Ф. право на 1/2доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 3 367,8 кв.м с условным номером (номер), расположенное по адресу: ....Б.

Указанным определением установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью 3 367,8 кв.м., этаж: -1, 1, 2, 3, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) (номер), приобретено в период брака (данные изъяты) Филоненко Т.В. и Филоненко Ф.Ф. за счет совместных средств и поступило с момента приобретения в общую совместную собственность.

22 июля 2010 года между Филоненко Ф.Ф. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» был заключен договор аренды части (621,7 кв.м.) нежилого помещения, являвшегося на момент заключения совместной собственностью Филоненко Т.В. и Филоненко Ф.Ф. Филоненко Ф.Ф., заключая договор аренды с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», действовал, в том числе и от её имени, как сособственника объекта недвижимости. Фактически по указанному договору аренды было два арендодателя: Филоненко Т.В. и Филоненко Ф.Ф. Часть нежилого помещения во исполнение условий договора аренды была передана ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» по акту приема-передачи 21 сентября 2010 года. Согласно п. 6.1.1 договора аренды сумма ежемесячной основной арендной платы составляет 200 000 рублей. Согласно п. 6.1.2. договора аренды основная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца аренды помещения. В соответствии с п. 7.1 договора аренды, при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Решением Муромского городского суда от 21.05.2013 года по гражданскому делу № 2-1099/2013, вступившему в законную силу 13.08.2013 года, указанный договор аренды расторгнут, суд обязал ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» освободить часть нежилого помещения, занимаемую им по договору аренды, взыскал с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Филоненко Ф.Ф. задолженность по договору аренды в размере 1 298 345 рублей 89 копеек, за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно. ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» освободило часть вышеуказанного нежилого помещения только 06 сентября 2013 года. Общий размер задолженности ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» по арендной плате за период с 01 мая по 06 сентябрь 2013 года включительно составляет 840 000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района от (дата) по делу (номер), вступившим в законную силу (дата), с Филоненко Ф.Ф. в её пользу взысканы (данные изъяты)(данные изъяты). Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от (дата) по делу №(номер), вступившим в законную силу (дата), судом определено (данные изъяты).

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района К. были возбуждены исполнительные производства №39/12/13/33 от 10.01.2012 года и №32157/13/13/33 от 26.06.2013 года.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительным производствам №39/12/13/33 и №32157/13/13/33 судебным приставом-исполнителем К. 12 февраля 2013 года, 11 июля 2013 года и 20 августа 2013 года, в порядке ст.ст. 75 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: ...., общей площадью 3 367, 8 кв.м., этаж: -1, 1, 2, 3, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 33-33-12/019/2010-680, заключенного с ООО «КОПЕЙКА - ПОВОЛЖЬЕ» (гос. регистрация аренды (номер) от (дата) года, срок аренды с 21.09.2010 года по 21.09.2020 года).

Согласно постановлению о расчете (данные изъяты) от (дата) по и/п №32157/13/13/33, вынесенному судебным приставом-исполнителем К., должнику Филоненко Ф.Ф. определена задолженность (данные изъяты).

Полагает, что на основании п. 1 ст. 382, 387 ГК РФ к ней перешло право требования от ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» задолженности по арендным платежам по договору аренды части нежилого помещения от 22.07.2010 года, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 751 614 руб. 99 коп. Кроме того, с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 89,5%, что составляет 725 093 руб. 20 коп. за просрочку оплаты аренды начиная с 21 ноября 2012 года.

Определением суда от 29.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Филоненко Т.В. (л.д. 104-105).

Поэтому третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку за нарушение сроков оплаты аренды (л.д. 98-101, 110-112, 148-154).

Истец Филоненко Ф.Ф., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Холин Л.А., действующий на основании ордера (л.д. 136), исковые требования Филоненко Ф.Ф. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что доказательств направления ответчику актов на оплату коммунальных услуг представить не может, как и не может представить доказательств наличия недостатков в части помещения, указанных в исковом заявлении. В отношении требований Филоненко Т.В. возражал, т.к. она не являлась стороной договора аренды.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Филоненко Т.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Куницкий А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 52), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении; в отношении требований Филоненко Ф.Ф. не возражал против удовлетворения их в части, за вычетом доли Филоненко Т.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» Иванова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 115), возражала против удовлетворения исковых требований Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В., представила суду письменные возражения, в которых указала, что после прекращения договора аренды ответчик неоднократно инициировал процедуру возврата помещения истцу, однако, помещение было возвращено 06.09.2013 года, истцом неверно определен срок внесения платежей по договору, а также неверно произведен расчет неустойки, требование о приведении нежилого помещения в то состояние, в котором оно было передано арендатору, необоснованно, т.к. помещение было возвращено с учетом естественного износа. Кроме того, из арендной платы, причитающейся Филоненко Ф.Ф., следует вычесть сумму налога на доходы физического лица (л.д. 117-118, 175).

Третье лицо внешний управляющий индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. - Мохорев А.В., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск и заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 22 июля 2010 года между Филоненко Ф.Ф. (арендодателем) и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» (арендатором) заключен договор аренды части (621,7 кв.м) нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д. 58-71).

В соответствии с п. 1.4 договора ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» было передано нежилое помещение с целевым назначением – организация и эксплуатация универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.

Согласно пп. 6.1.1 п. 6.1 сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду в первые 3 (Три) месяца составляет 200 000 (двести тысяч) руб. за помещение в целом. Арендатор обязуется в течение 7 банковских дней с даты заключения договора перечислить Арендодателю авансом 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в счет арендной платы за первые три месяца аренды Помещения по настоящему договору.

Начиная с 4-го месяца аренды сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения рассчитывается по следующей формуле:

Ао = (An + Ав) в рублях, где

Ао - Ежемесячная основная арендная плата;

An - постоянная часть Основной арендной платы,

An = 200 000 (Двести тысяч) рублей;

Ав - переменная часть Основной арендной платы, зависящая от величины выручки, и определяемая по формуле; Ав = В х 0,042 - 200 000 (Двести тысяч) рублей (указывается величина, равная An), где

В - фактическая выручка Арендатора от розничной торговли в универсаме «Копейка», расположенном по адресу: ...., за календарный месяц, предшествующий отчетному, без НДС.

Отрицательная величина Авпринимается равной нулю.

На момент подписания договора Арендодатель не является плательщиком НДС Сумма НДС начисляется и подлежит оплате дополнительно к сумме основной арендной платы установленном законом порядке. Изменение занимаемой Арендатором площади в результате проведения им соответствии с Договором работ по переоборудованию, реконструкции, перепланировке капитальному и текущему ремонту помещения не влечет перерасчета основной арендной платы по договору.

Плата за земельный участок, необходимый для использования помещения в соответствии с его назначением, входит в основную арендную плату за Помещение.

В пп. 6.1.2 п. 6.1 договора аренды указано, что основная арендная плата начисляется и подлежит оплате начиная с даты передачи помещения по передаточному акту. Постоянная часть Основной арендной платы перечисляется на расчетный счет Арендодателя в Банке ВТБ24 (ЗАО) ежемесячно не позднее 20-го (двадцатого) числа текущего месяца аренды Помещения. При этом если передача Помещения состоялась после 16-го числа календарного месяца, то основная арендная плата за данный календарный месяц уплачивается вместе с основной арендой платой за второй месяц аренды. Если первый и/или последний месяц аренды является неполным, основная арендная плата рассчитывается за данный календарный месяц пропорционально количеству дней с даты передачи помещения либо по дату возврата Помещения включительно.

Арендатор ежемесячно в срок до 10-го (Десятого) числа месяца следующего за отчетные направляет Арендодателю Протокол согласования переменной часта основной арендное платы (далее - Протокол) в двух экземплярах по форме, предусмотренной в Приложении № 4.Арендодатель в течение 5 (Пять) дней с момента получения при отсутствии возражении подписывает Протокол в двух экземплярах, один из которых возвращает Арендатору. Арендатор обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Арендодателем Протокола перечислить сумму переменной части Основной арендной платы (Ав), указанную в протоколе, на расчетный счет Арендодателя в Банке ВТБ24 (ЗАО).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2013 года, вступившим в законную силу 13.08.2013 года, договор аренды части (621,7 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный 22 июля 2010 года между Филоненко Ф.Ф. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», расторгнут; суд обязал ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» освободить часть (621,7 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., занимаемую им по договору аренды от 22 июля 2010 года между Филоненко Ф.Ф. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ»; с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» взыскано в пользу Филоненко Федора Федоровича в возмещение задолженности по договору аренды части (621,7 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенному 22 июля 2010 года между Филоненко Ф.Ф. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», 1298 345 (один миллион двести девяносто восемь тысяч триста сорок пять) руб. 89 коп. (л.д. 90-92).

При этом из решения Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2013 года следует, что основная арендная плата взыскана за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, а переменная арендная плата за период с ноября 2012 года по март 2013 года (л.д. 91 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из письменных доказательств, представленных представителем ответчика, следует, что между сторонами договора аренды шла переписка по поводу возврата помещения (л.д. 121-122, 124-133). Однако акт приема-передачи помещений к договору аренды нежилых помещений от 22.07.2010 года, согласно которому помещение возвращено арендодателю, был подписан сторонами 06.09.2013 года (л.д. 123), что не оспаривается представителем ответчика и представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта (л.д. 117 оборот, 148).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помещение было возвращено арендатором арендодателю 06.09.2013 года.

Согласно расчету истца основная арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с мая 2013 по сентябрь 2013 года включительно и составляет 1000000 руб. (200000 руб. х 5 месяцев).

Однако суд не может согласиться с приведенным расчетом, поскольку в пп. 6.1.2 п. 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что если первый и/или последний месяц аренды является неполным, основная арендная плата рассчитывается за данный календарный месяц пропорционально количеству дней с даты передачи помещения либо по дату возврата помещения включительно.

Следовательно, задолженность ответчика по основной арендной плате составляет - 840000 руб. (200000 руб. х 4 месяца + (200000 руб./30 дн. х 6 дн.)).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма, заявленной истцом ко взысканию арендной платы, подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, удерживаемую ответчиком в бюджет с доходов Филоненко Ф.Ф., т.к. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств того, что с взыскиваемой суммы ответчиком был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физического лица.

Кроме того, действующее налоговое законодательство (пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ) не исключает уплату налога самим налогоплательщиком по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом.

Согласно расчету истца дополнительная арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с апреля 2013 по июнь 2013 года включительно и составляет 13 212 руб.

В пп. 6.1.4 п. 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем торгового, холодильного и иного оборудования - по показаниям установленного арендатором в помещении электросчетчика, согласно действующему тарифу, что должно подтверждаться копиями счетов-фактур и/или актов оказанных услуг от энергоснабжающей организации; услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации - по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - по выставляемым соответствующими организациями счетам, согласно действующим тарифам пропорционально занимаемой арендатором площади помещения с подтверждением сумм расчетами и копиями счетов-фактур и/или актов оказанных услуг; вывозом ТБО и уборкой прилегающей территории.

Сумма ежемесячное дополнительное арендной платы определяется сторонами в протоколе согласования цены дополнительной арендной платы и рассчитывается из сумм, представленных арендодателем счетов от соответствующих организаций, расчетов (согласно показаниям установленных приборов учета тепла, холодной, горячей воды, электросчетчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств дополнительной арендной платы истцом представлены: счета-фактуры № 59/4154-1732 от 30.04.2013 года, № 59/5220-1732 от 31.05.2013 года, акт приема-передачи от 30.06.2013 года № 6311 за электроэнергию, выставленные ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» ООО «Лоцман» за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года; счет-фактура № 2691 от 18.04.2013 года за отопление, выставленная МУП округа Муром «Тепловые сети» ООО «Лоцман», за апрель 2013 года; акты № ЛО-00500 от 30.04.2013 года, № ЛО-00501 от 31.05.2013 года, № ЛО-00502 от 30.06.2013 года за электроэнергию и отопление, выставленные ООО «Лоцман» Филоненко Ф.Ф. за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года; акты № Ф-0010 от 30.04.2013 года, № Ф-0011 от 31.05.2013 года, № Ф-0012 от 30.06.2013 года за электроэнергию и отопление, выставленные Филоненко Ф.Ф. ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года; протоколы согласования цены дополнительной арендной платы от 30.04.2013 года, от 31.05.2013 года, от 30.06.2013 года (л.д. 14-26).

Однако из представленных истцом письменных доказательств не возможно установить, за какие именно помещения производилась оплата коммунальных услуг.

Кроме того, в п. 6.1.5 стороны установили, что арендодатель ежемесячно направляет арендатору протокол согласования дополнительной арендной платы за отчетный период (календарный месяц) одновременно за все оказанные услуги, перечисленные в п. 6.1.3 договора с приложением обосновывающих указанную в нем к оплате сумму документами соответствующих организаций и расчетами. Арендатор вправе не принимать от арендодателя к оплате неполный протокол за отчетный период (за часть оказанных услуг). Арендатор, получив от арендодателя два экземпляра протокола согласования цены дополнительной арендной платы за истекший месяц аренды обязан в течение пяти рабочих дней после получения указанных документов либо подписать протокол и направить арендодателю один экземпляр подписанного протокола, либо отказаться от подписания протокола, обосновав Арендодателю в письменной форме свои возражения против подписания протокола.

Дополнительная арендная плата вносится арендатором в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами протокола согласования цены дополнительной арендной платы за соответствующий отчетный период.

Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику протоколов согласования цены дополнительной арендной платы и отказа ответчика от их подписания. Более того, представитель истца подтвердил, что ответчику вышеуказанные протоколы не направлялись.

Следовательно, дополнительная арендная плата взысканию не подлежит.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка за период с 21 ноября 2012 года по 17 сентября 2013 года составила – 1013212 руб. (л.д. 12).

Согласно расчету неустойки, представленному третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, неустойка за период с 21 ноября 2012 года по 16 декабря 2013 года составила – 810160 руб. (л.д. 152-153).

Однако, как уже было отмечено выше, решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2013 года, вступившим в законную силу 13.08.2013 года, договор аренды части (621,7 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., заключенный 22 июля 2010 года между Филоненко Ф.Ф. и ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», расторгнут.

Следовательно, на основании п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды, в том числе обязательство по уплате неустойки за время просрочки перечисления арендной платы, прекратились с момента вступления решения Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2013 года в законную силу, т.е. с 13.08.2013 года (аналогичное токование приведенной нормы содержится в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При этом неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества, как того требует абз. 3 ст. 622 ГК РФ, сторонами не установлена.

Следовательно, в расчет неустойки подлежит включению задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по 13 августа 2013 года.

Таким образом, неустойка за указанный период составила 518400 руб. согласно следующему расчету: 106000 руб. (200000 руб. х 0,2% х 265 дн. (за период с 21.11.2012 г. по 13.08.2013 г.)) + 94000 руб.(200000 руб. х 0,2% х 265 дн. (за период с 21.12.2012 г. по 13.08.2013 г.)) + 81600 руб.(200000 руб. х 0,2% х 204 дн. (за период с 21.01.2013 г. по 13.08.2013 г.)) + 69200 руб.(200000 руб. х 0,2% х 173 дн. (за период с 21.02.2013 г. по 13.08.2013 г.)) + 58000 руб.(200000 руб. х 0,2% х 145 дн. (за период с 21.03.2013 г. по 13.08.2013 г.)) + 45600 руб.(200000 руб. х 0,2% х 114 дн. (за период с 21.04.2013 г. по 13.08.2013 г.)) + 33600 руб.(200000 руб. х 0,2% х 84 дн. (за период с 21.05.2013 г. по 13.08.2013 г.)) + 21200 руб. (200000 руб. х 0,2% х 53 дн. (за период с 21.06.2013 г. по 13.08.2013 г.)) + 9200 руб.(200000 руб. х 0,2% х 173 дн. (за период с 21.07.2013 г. по 13.08.2013 г.)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (пени) следует иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный к взысканию размер неустойки является завышенным (в 9 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБРФ) и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению до 260000 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика привести часть нежилого помещения (621,7 кв.м.), расположенного по адресу: ...., в то состояние, в котором оно было передано арендатору, с учетом естественного износа.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возвращения ответчиком арендованных помещений в состоянии сверхнормативного износа или с повреждениями. Представитель истца также пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 06 сентября 2013 года следует, что с недостатками, указанными арендодателем в акте, арендатор не согласился (л.д. 123).

В связи с этим требование истца об обязании ответчика привести часть помещения в то состояние, в котором оно было передано арендатору, с учетом естественного износа, удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от (дата) произведен раздел (данные изъяты) имущества Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. (л.д. 72-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2013г. решение Муромского городского суда от 28.12.2012 года отменено и принято новое решение, которым, в том числе, прекращено право собственности Филоненко Ф.Ф. на помещение, назначение: нежилое, площадью 3367,8 кв. м, с условным номером (номер), расположенное по адресу: .... «б»; за Филоненко .... и Филоненко .... признано право на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 3367,8 кв.м, с условным номером (номер), расположенное по адресу: ...., балансовой стоимостью 5584875 рублей (л.д. 84-89).

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку помещение, часть которого сдавалась в аренду ответчику, принадлежит на праве общей долевой собственности Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. (по 1/2 доли каждому), задолженность ответчика по основной арендной плате в размере 840000 руб., а также неустойка в размере 260 000руб. подлежит взысканию в пользу Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. в равных долях, т.е. по 550000 руб. (840000 руб. + 260000 руб./2) в пользу каждого.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя Филоненко Т.В. Куницкого А.С. о том, что к её доле арендных платежей (1/2) следует прибавить половину от 1/2 доли арендных платежей, причитающихся Филоненко Ф.Ф., а также 39,5% от общей суммы неустойки, поскольку им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма долга, на которую ранее было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района К., не может быть получена Филоненко Т.В.

Сама по себе ссылка в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2014 года на сообщение представителя Филоненко Т.В. Куницкого А.С. на то, что должник Филоненко Ф.Ф. в октябре 2013 года реального получил, взысканную по решению Муромского городского суда от 21.05.2013 года дебиторскую задолженность в сумме 1296345 руб. 89 коп., и имеет возможность в связи с непринятием и отменой обеспечительных мер распорядиться ею по своему усмотрению, не может быть принята во внимание, т.к. не относится к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в контексте ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В отношении возмещения судебных расходов суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Филоненко Ф.Ф. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 700 руб. (л.д. 7, 8); с ответчика ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Филоненко Т.В. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 8 200 руб. (л.д. 102).

Кроме того, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 500 руб., от уплаты которой Филоненко Т.В. была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филоненко Ф.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Филоненко Ф.Ф. заложенность по арендной плате за период с 01 мая 2013 года по 06 сентября 2013 года в сумме 420 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за период с 21 ноября 2012 года по 13 августа 2013 года в сумме 130000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 руб., а всего 558700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования Филоненко Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу Филоненко Т.В. заложенность по арендной плате за период с 01 мая 2013 года по 06 сентября 2013 года в сумме 420 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы за период с 21 ноября 2012 года по 13 августа 2013 года в сумме 130000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего 558200 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 500 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин