Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению культуры «Севастопольский центр культуры и искусств» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУК «СЦКиИ» (по совместительству на 0,5 ставки) на должность артист оркестра высшей категории по специальности «флейта» с окла<адрес> рублей.

Между сторонами был заключен трудовой договор №-К/З от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К, ФИО1 была уволена с должности артист оркестра за прогул по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Обоснования вышеуказанного приказа прогулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании ее увольнения приказа о расторжении трудового договора с работником ответчиком были указаны акты засвидетельствования факта отсутствия на рабочем месте ФИО1, как доказательства отсутствия истца на работе без уважительных причин.

Считает, что была незаконно отстранена от работы работодателем и связи с чем ее отсутствие на работе нельзя признать прогулами без уважительных причин.

Истец до момента издания работодателем приказа об увольнении, являлась работником симфонического оркестра при ГБКУ «СЦКиИ». Основным местом ее работы Академический Симфонический Оркестр Крымской Филармонии, находящийся в <адрес>. В оркестре при ГБКУ «СЦКиИ» наряду со мной числятся порядка 10-15 совместителей, имеющих как и она основное место в АСО в н. Ялта.

В сентябре 2016 года дирижер симфонического оркестра при ГБУК «СЦКиИ» ФИО4 пригласил ее к нему на работу в оркестр и трудоустроил по трудовому договору совместителем на 0,5 ставки. По социальному статусу истец является матерью-одиночкой, которая воспитывает одна ребенка.

Так как дирижер ФИО4 приглашая ее и ее коллег, имеющие основное место работы в АСО в <адрес>, знал, что на основной работе они работают 6 дней в неделю в определенные часы, а время репетиций оркестра при ГБКУ «СЦКиИ» не имеет четкого графика, зависит от занятости репетиционных залов другими коллективами.

В январе 2018 года работодатель попросил написать весь коллектив заявления за свой счет на февраль 2018 года.

После этого попросил написать заявления о переводе с 0,5 ставки на 0,25, что они и сделали и отдали заявление в отдел кадров.

После того, как отдали заявления, директор не обеспечил весь коллектив работой с 1-го марта. Их обзвонила инспектор оркестра и попросила написать заявления на отпуск за свой счёт задним числом с 1-го марта по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того артистов попросили написать заявление на ежегодный отпуск с 3-го июля по ДД.ММ.ГГГГ. Все артисты без исключения написали заявления, однако им не были перечислены отпускные. Потом им сообщили, что отпускные оплачивать не будут, поэтому им надо было писать заявления на свой счет, однако несколько артистов отказались писать заявления, после чего было составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

На основании изложенного, истец просит суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию – по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения по настоящему иску, взыскать с ГБКУ «СЦКиИ» в пользу истца не полученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу размер установленного оклада, зафиксированный в трудовом договоре, составляет 5 610 руб., компенсацию за время отстранения от работы, проценты за задержку 517,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что прогулы она допустила по вине работодателя и это вынужденный простой в связи с непредставлением ей работы и не выплатой заработной платы.

Представители ответчика ГБКУ «СЦКиИ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 381 ТК РФ, дано понятие индивидуального трудового спора, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность артист оркестра высшей категории на 0,5 ставки по совместительству, в тот же день был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно трудового договора №-К/З от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается рабочее время: режим неполного рабочего времени (0,5 ставки) 5 –дневного рабочего времени – 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными: суббота, воскресенье, продолжительностью рабочего дня – 4 часа в день.

Как следует из табеля рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о необходимости явится на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО1, следует, что в течении 2 рабочих дней с момента вручения ФИО1 должна явится в отдел кадров для предоставления объяснений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному и.о. директора ФИО5, начальником ОК ФИО2, ведущим юристокунсультом ФИО3, представительным органом трудового коллектива ФИО6 - ФИО1 отсутствовала на рабочем вместе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам, подписанные представителями ГБКУ «СЦКиИ» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Согласно служебным запискам инспектора творческого коллектива Бестелесной А.А. - ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности артиста симфонического оркестра за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п. «а», п.6, ст.81 ТК РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась ознакомится под подпись с приказом об увольнении.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Истец, считая свое увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) незаконным, обосновывает свои доводы тем, что прогулы были вынужденные в связи с невыплатой ей длительное время заработной платы, а так же в связи с вынужденным простоем по вине работодателя, а именно по просьбе ее непосредственного руководителя дирижера оркестра ФИО4, который пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств на выплату заработной платы и не участием ее в концертах, на работу не надо приходить до его вызова.

Однако с данным утверждением истца суд согласиться не может, поскольку Трудовым договором (п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.3.2, 3.4.6) истец, будучи работником ГБУК «Севастопольский центр культуры и искусств», обязана исполнять приказы (распоряжения) своего работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего распорядка, работа вне рабочего места производится по разрешению непосредственного руководителя работника, а не главного дирижера оркестра. С Правилами внутреннего распорядка истец была ознакомлена под роспись.

Факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо нарушений ответчиком процедуры и порядка увольнения истца судом не установлено.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течении длительного времени ею не оспаривается, доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является дирижером Севастопольского симфонического оркестра, руководителем истца по творческой деятельности, никаких письменных или устных распоряжений ФИО1 о том, чтобы не приезжать на работу он не давал, истец обязана была отрабатывать 20 часов в неделю, приезжать на репетиции. За последний год партий для 3 флейты у него в оркестре не было, но это не значит, что истец не должна была приезжать на работу и отрабатывать положенные часы.

В соответствии с ч. 5 ст. 157 ТК РФ, если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, от работы истца непосредственный работодатель не отстранял, с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истец не обращалась, приказ о временном простое в связи с неучастием истца в творческой деятельности коллектива стороной ответчика не издавался, Севастопольский симфонический оркестр осуществлял репетиции и проводил концерты в рабочем порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель имел основания для расторжения с истцом трудового договора, поэтому законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения у суда не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает также не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как основанием для ее взыскания может являться лишь признание самого увольнения незаконным или изменение даты и причины увольнения, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Государственному учреждению культуры «Севастопольский центр культуры и искусств» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова