Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рыбный регион» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений представитель истца просил взыскать солидарно с ООО «ФИШ 1», ФИО1 сумму основной задолженности в размере 484 692 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «ФИШ 1» неустойку по договору поставки за период 07.03.2017 по 19.06.2017 в размере 109 673 руб. 05 коп., неустойку по договору перевода долга за период с 27.06.2017 по 19.07.2018 в размере 150 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.07.2018 в размере 0,1% на сумму основной задолженности (на сумму 484 692 руб. 60 коп.) до полного погашения задолженности; взыскать с ФИО1 неустойку за период с 23.03.2018 по 19.07.2018 в размере 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.07.2018 в размере 0,2% на сумму задолженности (484 692 руб. 60 коп.) до полного погашения задолженности; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Рыбный регион» указал на то, что ответчики являются должниками истца на основании договора перевода долга от 19.06.2017 и поручительства № от 01.03.2017. Первоначальные обязательства возникли из договора поставки № от 01.02.2017, дополнительного соглашения № от 01.03.2017.

По указанному договору в период с 27.02.2017 по 07.06.2017 продавец ООО «Рыбный регион» отгрузил ООО «Союзалтай-1» рыбу свежемороженую и морепродукты на общую сумму 1 697 516 руб. 53 коп., что подтверждается УПД № от 27.02.2017, № от 03.03.2017, № № от 07.03.2017, № от 14.03.2017, № от 20.03.2017, № от 27.03.2017, № от 03.04.2017, № от 10.04.2017, № от 18.04.2017, № от 24.04.2017, № от 07.06.2017, актом сверки на 15.05.2017.

Срок оплаты поставленной продукции установлен не позднее 7 дней с момента поставки.

01.03.2017 сторонами в обеспечение исполнения договора поставки № от 01.02.2017 и дополнительного соглашения № от 01.03.2017 были заключены договоры поручительства: № от 01.03.2017 с ООО «БРЗ» (позднее - ООО «ФИШ 1»), № от 01.03.2017 с ФИО1

С учетом неисполнения ответчиками обязательств по оплате истцом направлено претензионное письмо о необходимости погасить задолженность за отгруженный товар.

19.06.2017 между ООО «ФИШ 1» и ООО «Рыбный регион» заключен договор перевода долга.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки на момент рассмотрения спора составляет 484 692 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением №, договором перевода долга предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара в случае неисполнения ответчиками обязательств по договорам.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление ООО «Рыбный регион» в части разрешения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, были оставлены без рассмотрения.

Представители истца ООО «Рыбный регион» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «ФИШ 1», ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылается на исполнение обществом обязательств по договору уступки долга в полном объеме, отсутствие законных оснований для начисления неустойки, также пояснила о том, что истцом не выполнено условие о досудебном порядке урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, неверно исчислена неустойка.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 Чуй А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца ООО «Рыбный регион» ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ООО «ФИШ 1», ФИО1 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кpедитоp, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 01.02.2017 между ООО «Рыбный регион» (поставщик) и ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в течение 7 календарных дней с момента поставки (п. 1.1, 2.3).

В силу п. 3.1 договора товар по договору поставляется партиями по заявкам покупателя.

Согласно п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № от 01.03.2017, оплата по договору производится в порядке предоплаты, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 7 дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № от 01.03.2017 договор поставки № от 01.02.2017 дополнен п. 6.2 о том, что при просрочке оплаты стоимости товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения долга.

01.03.2017 между истцом и ответчиками ООО «ФИШ 1» (ранее – ООО «БРЗ»), ФИО1 (поручители) были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручители обязывались отвечать перед истцом за исполнение ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» всех обязательств по договору поставки № от 01.02.2017.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора произвел в пользу ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» поставку товара по универсальным передаточным документам № от 27.02.2017, № от 03.03.2017, № от 07.03.2017, № от 14.03.2017, № от 20.03.2017, № от 27.03.2017, № от 03.04.2017, № от 10.04.2017, № от 18.04.2017, № от 24.04.2017, № от 07.06.2017.

19.06.2017 между ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1», ООО «ФИШ 1» (ООО «БРЗ») и ООО «Рыбный регион» заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «СОЮЗАЛТАЙ-1» переводит на ООО «ФИШ 1» (ООО «БРЗ») долг перед ООО «Рыбный регион» по договору поставки № от 01.02.2017 по поставке рыбы и морепродуктов на сумму 812 103 руб. 60 коп. (п. 1.1 договора перевода долга). Расчет с истцом по указанному договору следовало произвести в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.2 договора перевода долга предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Задолженность ООО «ФИШ 1» (ООО «БРЗ») перед ООО «Рыбный регион» по оплате товара по договору поставки № от 01.02.2017 составляет на момент рассмотрения спора 484 692 руб. 60 коп.

Факт передачи товара истцом ответчикам, наличие и размер задолженности подтверждаются договором № от 01.02.2017, универсальными передаточными документами с отметками покупателя в получении товара, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств иному размеру задолженности стороной ответчика не представлено.

Ответчиком ООО «ФИШ 1» (ООО «БРЗ») в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт заключения договора поставки, наличие задолженности перед истцом по оплате товара.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ООО «ФИШ 1» (ООО «БРЗ») имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору поставки в размере 484 692 руб. 60 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств (п. 4 дополнительного соглашения от 01.03.2017).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИШ 1» (ООО «БРЗ») задолженность по неустойке по договору поставки № от 01.02.2017, дополнительному соглашению № от 01.03.2017 за период с 07.03.2017 по 19.06.2017 в размере 109 673 руб. 05 коп., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 07.03.2017 по 19.06.2017, который является математически верным, стороной ответчика контррасчета не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИШ 1» (ООО «БРЗ») задолженность по неустойке по договору перевода долга за период с 27.06.2017 по 19.07.2018 в размере 150 000 руб., с продолжением начисления неустойки с 20.07.2018 в размере 0,1% на сумму основной задолженности (на сумму 484 692 руб. 60 коп.) до полного погашения задолженности, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору перевода долга.

С учетом того обстоятельства, что обязательства по договору перевода долга от 19.06.2017 ответчику следовало исполнить в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, просрочка его исполнения наступила 29.06.2017, а не 27.06.2017, как указывается истцом, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 28.06.2017 следует отказать.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору перевода долга за период с 29.06.2017 по 19.07.2018 составил бы сумму 209 416 руб. 34 коп., которую истец уменьшил до 150 000 руб.

Размер неустойки за период с 20.07.2018 по 19.09.2018 (день постановления решения) составляет 30 050 руб. 94 коп. (484 692,6 х 0,1% х 62), соответственно, подлежащая взысканию общая сумма неустойки по договору перевода долга от 19.06.2017 за период с 29.06.2017 по 19.09.2018 составляет 180 050 руб. 94 коп. (150 000 + 30 050,94).

Требования истца о продолжении начисления неустойки по договору перевода долга от 19.06.2017 в размере 0,1% на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению, поскольку начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, исполнимо в соответствии со ст. ст. 7, 8, 64 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., а также недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 244 руб. 17 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рыбный регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИШ 1» в пользу ООО «Рыбный регион» сумму задолженности по договору поставки № от 01.02.2017 в размере 484 692 рубля 60 копеек, неустойку по договору поставки № от 01.02.2017, дополнительному соглашению № от 01.03.2017 за период с 07.03.2017 по 19.06.2017 в размере 109 673 рубля 05 копеек, неустойку по договору перевода долга от 19.06.2017 за период с 29.06.2017 по 19.09.2018 в размере 180 050 рублей 94 копейки, с продолжением начисления неустойки по договору перевода долга от 19.06.2017 в размере 0,1% на сумму задолженности начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «ФИШ 1» в пользу ООО «Рыбный регион» судебные расходы в сумме 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рыбный регион» отказать.

Взыскать с ООО «ФИШ 1» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 244 рубля 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба