Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО11, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № ****** по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральному казначейству об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО4ФИО22 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** в отношении следующих транспортных средств: - легковой автомобиль № ****** (свидетельство о регистрации транспортного средства № ******№ ******, государственный регистрационный номер № ****** - легковой автомобиль № ****** (свидетельство о регистрации транспортного средства № ******№ ******, государственный регистрационный номер № ******).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Исполняя обязанности по розыску имущества, ФИО2 установил, что в собственности должника имеются транспортные средства: - легковой автомобиль № ****** (свидетельство о регистрации транспортного средства № ******№ ******, государственный регистрационный номер № ******), - легковой автомобиль № ****** (свидетельство о регистрации транспортного средства № ******№ ******, государственный регистрационный номер № ******). Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 включил указанные транспортные средства в состав конкурсной массы должника и выставил на торги. В результате проведения торгов были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и № ******, по условиям которых транспортные средства были отчуждены ФИО6 При обращении в ГИБДД было установлено, что в отношении транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет установлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. с целью обеспечения исполнения приговора Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** о наложении на ФИО3 уголовного штрафа в размере 700000 руб. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ИП).

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № ****** по <адрес> (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО9, ОАО «ВУЗ-Банк», ФИО10, ПАО «Сбербанк» (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО4ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на запрос суда представил материалы исполнительного производства № ******.

Представитель заявленного в качестве ответчика УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>. Управление Федерального казначейства по <адрес> является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению федерального бюджета, по управлению доходами и расходами этого бюджета, не уполномочено выступать в судебных инстанциях по делам об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку органы Федерального казначейства исковых требований к ФИО3 не заявляли, денежные суммы в пользу казначейства России судами не взыскивались, исполнительные документы в службу судебных приставов не предъявлялись, взыскателем не является, соответственно не может выступать в качестве ответчика. Приложением 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» установлен перечень главных администраторов доходов федерального бюджета. Согласно данному перечню Федеральная служба судебных приставов осуществляет администрирование поступлений в бюджет Российской Федерации, в том числе, в виде судебных штрафов. От имени Российской Федерации в данном случае уполномочено выступать ФССП России, поскольку органы службы судебных приставов в рамках исполнительного производства обладают полномочиями администратора доходов по штрафам, взысканных в бюджет Российской Федерации. Органы Федерального казначейства полномочиями администратора доходов по штрафам, взысканным в рамках уголовного судопроизводства, не обладают.

Заслушав представителя истца ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., без ограничения свободы. Окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года со штрафом в размере 700000 руб. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено судом исполнять самостоятельно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-58515/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО12

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовым управляющим ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2

На основании исполнительного листа № ******№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1<адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО13 возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> суммы уголовного штрафа в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО13, наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль № ****** года выпуска, г/н № ******, VIN№ ******.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль № ****** года выпуска, г/н № ******, VIN№ ****** легковой автомобиль ФИО18№ ******№ ****** года выпуска, г/н № ******, VIN№ ******.

В рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, распределены денежные средства в размере 35,34 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на исполнение дополнительного уголовного наказания в виде штрафа, не исполнены, исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство: Мерседес ФИО19№ ******VIN№ ******, государственный регистрационный номер № ****** года выпуска, цвет № ******, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи транспортного средства № ******, Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство : № ******, VIN№ ******, государственный регистрационный номер № ****** года выпуска, цвет черный, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ легковые автомобили № ****** года выпуска, г/н № ******VIN№ ******ФИО18№ ******№ ****** года выпуска, г/н № ******VIN№ ****** переданы на ответственное хранение ФИО15

В силу соглашений от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные договоры купли-продажи транспортных средств расторгнуты.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** административные исковые требования Арбитражного управляющего ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ФИО1<адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 А.В., ФИО1<адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что такого основания для окончания исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) закон не предусматривает. Окончание исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством. Исполнительное производство № ******-ип от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало окончанию в связи с признанием должника несостоятельным. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств наложен в рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью обеспечения его полного и правильного исполнения, то есть фактически для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 14, ч. 15 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

При этом, признание гражданина банкротом само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, ранее возбужденного судебным приставом-исполнителем. Если на момент вынесения определения арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина требование государства о взыскании уголовного штрафа осталось непогашенным, а срок приведения в исполнение данного приговора не истек (статья 83 УК Российской Федерации) и соответствующий исполнительный лист не отозван судом общей юрисдикции в установленном порядке, то приостановленное в рамках дела о банкротстве гражданина исполнительное производство подлежит возобновлению судебными приставами-исполнителями на основании соответствующего исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О).

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Суду представителем истца представлены платежные поручения о перечислении ЗАО «Уралприватбанк»/ФИО3 на счет УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) 40№ ****** денежных средств по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., на общую сумму 295 000 руб.

При этом, указанные платежные поручения в материалах исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся, адресат получения не соответствует взыскателю по исполнительному производству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что платежные поручения не могут с достоверностью свидетельствовать о частичном погашении долга.

Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены в рамках исполнительного производства при предъявлении их заинтересованным лицом в установленном порядке, однако правового значения для разрешения по существу спора по настоящему делу не имеют, поскольку доказательств оплаты штрафа в полном объеме суду не представлено. Непогашение штрафа в полном объеме истцом не оспаривается.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Вместе с тем, заявленные положения регулируют отношения, при которых арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы. В данном случае запрет на распоряжение наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности именно ФИО3

Оснований для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, о которых заявлено представителем истца, судом также не установлено.

Учитывая, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: - марки № ******, VIN№ ****** государственный регистрационный номер № ****** года выпуска, черного цвета, - марки № ******VIN№ ****** государственный регистрационный номер № ****** года выпуска, № ****** цвета, иных оснований, которым ранее судом не дана была оценка, не заявлено, суд в удовлетворении настоящего иска отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № ****** по <адрес> об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина