Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению «МЦПМПВТР» МОТР о прекращении поручительство по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Заимодавцем» Автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» МО «<адрес>» и ООО «Стройтехник».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автономным учреждением «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес> «МО» <адрес>, в дальнейшем «Бизнес-Центр», в лице директора ФИО5 и ООО «Стройтехник» в лице директора ФИО2 был заключен Договор займа № с предоставлением кредита в размере 500 000 рублей под 15 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

«Заимодавец» выполнил условия полностью, выдал оговоренную сумму, «Заемщик» частично выполнил условия Договора. Дополнительным соглашением № к договору поручительства № 06/1-2015 от 04.03.2015г указанный договор пролонгирован с 06.03.2017г по 06.08.2017г.

После истечения срока дополнительного соглашения, «Бизнес-Центр» обратился с исковым заявлением в Тахтамукайский районный суд, который своим решением от 12.10.2018г постановил: «взыскать солидарно с ООО «Стройтехник», ФИО2, ФИО1, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать 558 527 рублей в пользу «Бизнес Центр».

В отношении нее, как поручителя, «Бизнес-Центр» не обращался в суд за взысканием. Вся полученная сумма кредита была предназначена и использована ООО «Стройтехник». По настоящее время ООО «Стройтехник» в лице директора ФИО2 и его правопреемника ФИО6 выплатило 290 000 рублей из полученных 500 000 рублей.

В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и приказам № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> директором ООО «Стройтехник» назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехник» прекратило свое существование и исключен из ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией ФНИ № по <адрес>, государственный регистрационный №.

Таким образом, при наличии факта ликвидации предприятия должника 08.08.2018г, о котором она только сейчас узнала, ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд по делу № выносит решение о солидарном взыскании долга. Кроме этого обращено взыскание на заложенное имущество ФИО7

Считает, что произошли существенные изменения обстоятельств в связи с ликвидацией предприятия должника. Договор поручительства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е прошло более двух лет, как, кредитор не потребовал лично с нее, как с поручителя, исполнение обязательств должника

Истица надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между Автономным учреждением «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МОТР РА и ООО «Стройтехник» в лице директора ФИО2 был заключен Договор займа № от «04» марта 2015 г. согласно которому Истец предоставил Ответчику заем в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, на двадцать четыре месяца под 15 % годовых, в безналичной форме, путем зачисления на счет ООО «Стройтехник».

Для обеспечения договора займа между Бизнес - Центром и ФИО1 был заключен договор поручительства 06/1-2015г.

Решением Тахтамукайского районного суда РА от 12.10.2018г постановлено, взыскать солидарно с ООО «Стройтехник», ФИО2, ФИО1, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать 558 527 рублей в пользу «Бизнес Центр».

Доводы истицы, что в отношении нее, как поручителя, «Бизнес-Центр» не обращался в суд за взысканием, а также, что поручительство должно быть прекращено суд считает необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ – солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении договора поручительства не была введена в заблуждение относительно его предмета, ознакомилась с договором и подписала его собственноручно, второй экземпляр с подписями был передан ей.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме, как и Заемщик, включая сумму займа проценты, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения Сторонами своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п.2.2 указанных договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по данному кредиту.

Поручительство предполагает добровольное возложение на себя ответственности по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, что фактически означает несение солидарно с заемщиком всей полноты ответственности по кредиту.

Решение суда о взыскании задолженности сторонами не оспорено, вступило в законную силу и исполнительные листы переданы для исполнения в службу судебных приставов для исполнения.

31.12.2019г. по исполнительному листу было удержано с заработной платы ФИО1 - 10 122 рубля в счет погашения займа по решению суда.

Таким образом, судом не установлено, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора поручительства, и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономному учреждению «МЦПМПВТР» МОТР о прекращении поручительства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Заимодавцем» Автономное учреждение «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства в <адрес>» МО «<адрес>» и ООО «Стройтехник», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов