Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю, признании соглашения о разделе общего имущества от <дата> недействительной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточненных требований от <дата> к ФИО5, ФИО6 с требованиями о признании общей совместной собственностью супругов: ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> и дома, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Смехра, <адрес>-а; о разделе данного имуществ, определив доли каждого из супругов равными, т.е. по 1/2; обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Смехра, <адрес>-а, и дома, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Смехра, <адрес>-а, принадлежащую ФИО5, <дата> года рождения; признании соглашения о разделе общего имущества от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО5, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7, недействительной сделкой; о признании общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО8 следующего имущества: кухонный гарнитур модель: Вероника, корпус: ЛДСП 16 мм дуб бардолиноП1145 NCSS4050-G30Y, фасад: 15/9200 ясень кремовый, столешница eggerHI145,кромка столешницы: DC30P1, стеновая панель: стек, стеновая стр. 116 <№>, ручки: 9.1349.0128.17 золото, стекло: витраж Вероника, цоколь: магнолия Н=110 мм,механизмы: blum, стоимостью 200 520 рублей, приобретён в октябре - декабре2018 года;телевизор SonyBRAVIA, стоимостью 7500 рублей, приобретён <дата>;тумба «Прато» для аппаратуры 1556 высокая дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 18704 рубля, приобретена <дата>;шкаф «Прато» трехдверный, (1 стеклодверь) 1179 низкий дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 18952 рубля, приобретён <дата>;кресло ASTR-03-P/S1625. стоимостью 17543 рубля, приобретено <дата>;кресло ASTR-03-P/S1626, стоимостью 17543 рубля, приобретено <дата>;холодильник Hotpoint-ARISTONHFP5200 W, стоимостью 24620 рублей;диван-кровать 3-х мест PLCE-01/S 1626-R, стоимостью 22300 рублей;кровать 160 см VERA-25-160/12VRA2207, стоимостью 13285 рублей, приобретена <дата>;кровать 160 см MIRA-26-OP-160/22DVA2207OPOP стоимостью 13799 рублей, приобретена <дата>;две тумбочки прикроватные VERA-28/12VRA2230, стоимостью общей стоимостью 9542 рублей, приобретены <дата>;комод VERA-03/12VRA2550, стоимостью 15854 рублей, приобретен 05 октября 2018 года;две тумбочки прикроватные MIRA-27-OP/22DVA2300OPOP общей стоимостью 9248 рублей, приобретены <дата> года;комод с тремя ящиками MIRA-23-OP/22DVA2100OPOP, стоимостью 12698 рублей, приобретён <дата>;матрас OPTIMAL 160X200 POCKET, стоимостью 20332 рублей, приобретён <дата>;матрас STRESSFREE 160X200 POCKET, стоимостью 22167 рублей, приобретён <дата>; произвести раздел имущества супругов: ФИО5 и ФИО6, выделив в собственность ФИО5:телевизор SonyBRAVIA, стоимостью 7500 рублей;тумба «Прато» для аппаратуры 1556 высокая дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 18704 рубля;шкаф «Прато» трехдверный, (1 стеклодверь) 1179 низкий дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 18952 рублей;кресло ASTR-03-P/S1625, стоимостью 17543 рублей;кресло ASTR-03-P/S1626, стоимостью 17543 рублей;холодильник Hotpoint-ARISTONHFP 5200 W, стоимостью 24620 рублей;диван-кровать 3-х мест PLCE-01/S 1626-R, стоимостью 22300 рублей;кровать 160 см MIRA-26-OP-160/22DVA2207OPOP, стоимостью 13799 рублей; две тумбочки прикроватныхVERA-28/12VRA2230, общей стоимостью 9542 рублей;две тумбочки прикроватные MIRA-27-OP/22DVA2300OPOP, общей стоимостью 9248 рублей;комод с тремя ящиками MIRA-23-OP/22DVA2100OPOP, стоимостью 12698 рублей;комод VERA-03/12VRA2550. стоимостью 15854 рубля;матрас STRESSFREE 160X200 POCKET, стоимостью 22167 рублей, всего имущества на сумму 210470 рублей; ФИО6 в собственность выделить:кухонный гарнитур модель: Вероника, корпус: ЛДСП 16 мм дуб бардолиноП1145 NCSS4050-G30Y, фасад: 15/9200 ясень кремовый, столешница eggerHI 145,кромка столешницы: DC30P1, стеновая панель: стек, стеновая стр. 116 <№>, ручки: 9.1349.0128.17 золото, стекло: витраж Вероника, цоколь: магнолия Н=110 мм,механизмы: blum, стоимостью 200520 рублей;кровать 160 см VERA-25-160/12VRA2207, стоимостью 13285 рублей;матрас OPTIMAL 160X200 POCKET, стоимостью 20332 рублей; всего имущества на сумму 234137 рублей; взыскании денежной компенсации с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации в сумме 11833,50 руб.; обращении взыскания на следующее имущество: телевизор SonyBRAVIA, стоимостью 7500 рублей;тумба «Прато» для аппаратуры 1556 высокая дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 18704 рубля;шкаф «Прато» трехдверный, (1 стеклодверь) 1179 низкий дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 18952 рублей;кресло ASTR-03-P/S1625, стоимостью 17543 рублей;кресло ASTR-03-P/S1626, стоимостью 17543 рублей;холодильник Hotpoint-ARISTONHFP 5200 W, стоимостью 24620 рублей;диван-кровать 3-х мест PLCE-01/S 1626-R, стоимостью 22300 рублей;кровать 160 см MIRA-26-OP-160/22DVA2207OPOP, стоимостью 13799 рублей; две тумбочки прикроватныхVERA-28/12VRA2230, общей стоимостью 9542 рублей;две тумбочки прикроватные MIRA-27-OP/22DVA2300OPOP, общей стоимостью 9248 рублей;комод с тремя ящиками MIRA-23-OP/22DVA2100OPOP, стоимостью 12698 рублей;комод VERA-03/12VRA2550. стоимостью 15854 рубля;матрас STRESSFREE 160X200 POCKET, стоимостью 22167 рублей, всего имущества на сумму 210470 рублей, а также денежные средства в сумме 11833,50 руб., принадлежащее ФИО5, взыскании с ответчиков расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 9721 рубль.

В обоснование указали, что решениями Ковровского городского суда от <дата> и <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 5 336 214 руб. 05 коп. Решениями Ковровского городского суда от <дата> и <дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 3 805 025 руб. 96 коп. Таким образом, общий долг ФИО5 перед супругами ФИО26 составил 9 141 240 руб. 01 коп. На основании выданных Ковровским городским судом исполнительных листов судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства, соединенные в дальнейшем в сводное исполнительное производство <№> СД. В собственности ФИО5 имеется 1/3 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиль <№>, <№> Поскольку доля квартиры является единственным жильем ответчика ФИО5, а указанный автомобиль находится в залоге у ООО МК «КарМани», на них невозможно обратить взыскание. Однако во время брака супруги ФИО27 в 2016 году приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, д. Смехра, <адрес>, на котором в 2018 году построили и ввели в эксплуатацию дом. <дата> брак ФИО27 прекращен.

Соглашение о разделе общего имущества от <дата>, заключенное между ФИО6 и ФИО5, удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7, считают недействительным. И ФИО5 и его супруга ФИО6 знали о существовании указанных выше долгов, что и явилось причиной расторжения брака и заключения соглашения о разделе общего имущества. Целью такого соглашения является намерение супругов М-вых избежать обращения взыскания на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Смехра, <адрес>-а. Первое исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа поступило в Ковровский городской суд 13 ноября 2019 года (дело <№> Заблаговременно была направлена ФИО5 копия искового заявления. Ещё ранее ФИО3ФИО5 была направлена претензия с требованием о возвращении суммы займа и выплате процентов за пользование займом, а также штрафа за просрочку. <дата> в Ковровский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа (дело <№><№> Ранее ФИО5 была направлена копия искового заявления, а ещё ранее - претензия. <дата> в Ковровский городской суд поступило ещё одно исковое заявление ФИО3 (дело <№> Ранее ФИО5 была направлена копия искового заявления, а ещё ранее - претензия. Таким образом, до заключения соглашения о разделе общего имущества супругам ФИО9 было известно о предъявлении ФИО3 и ФИО4 требований о взыскании с ФИО5 денежных средств. <дата>ФИО5 для представления его интересов в суде при рассмотрении указанных выше гражданских дел была выдана доверенность юристу - ФИО1, что также свидетельствует об осведомлённости супругов М-вых о наличии денежных обязательств ФИО5 перед кредиторами. Несмотря на расторжение брака и заключение соглашения о разделе имущества, супруги М-вы продолжали вести совместное хозяйство и совместно пользоваться имуществом, нести общие расходы по содержанию дома и земельного участка, совместно проживать в доме. Таким образом, соглашение о разделе общего имущества, заключенное между ФИО6 и ФИО5<дата>, не породившее никаких новых последствий для них, является ничтожным. На мнимость соглашения о разделе имущества супругов М-вых указывают сами условия данного соглашения. Раздел, произведённый супругами М-выми, является несправедливым и неравноценным. ФИО5 условиями соглашения поставлен в явно неблагоприятное положение. Дом и земельный участок, рыночная стоимость которых составляет около десяти миллионов рублей, переданы в собственность супруги, тогда как супругу досталась лишь денежная компенсация в 100 000 рублей. Доля ФИО6 при разделе имущества в 100 раз выше стоимости доли ФИО5 Согласие на такие условия раздела могло быть дано ФИО5 только при намерении сохранить за своей семьёй имущественные права в неизменном виде и уклониться от долговых обязательств, т.е. при мнимости сделки. Также на мнимость сделки, направленной на раздел имущества ответчиков, указывают представленные представителем ответчиков сведения о доходах ФИО6, которая не имела самостоятельной возможности оплачивать кредиты. Кроме оплаты кредитов ей требовались средства для проживания: питания, приобретения необходимых для жизни товаров, проезда, содержания своего имущества и т.<адрес>, что до <дата> на имущество ФИО5 стоимостью 8 471 272,06 рубля был наложен арест, предметом соглашения о разделе общего имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО5<дата> явилось имущество, находящееся под арестом. По указанным основаниям соглашение о разделе общего имущества, заключенное между ФИО6 и ФИО5<дата>, является ничтожной сделкой. В договоре о разделе имущества движимое имущество не делилось, оно не указано в договоре, однако судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> было обнаружено движимое имущество в доме ответчиков по адресу: <адрес> В связи с чем, просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании также пояснил, находясь в дружеских отношениях с ответчиком ФИО5, он неоднократно приезжал в д.Смехра, где постоянно ФИО5 командовал стройкой. Он вел строительство в 2018 году, а большую часть в 2019 году. Поскольку его место работы расположено рядом, то ответчики заезжали к нему обсуждать в том числе займы. Считает имущество, приобретенное в совместном браке, их совместной собственностью. После того, как он и ФИО4 обратились в суд, он неоднократно встречался с ФИО5, который убеждал, что отдаст деньги частями, но потом отключил все телефоны. Ответчик пользовался своей квартирой, расположенной в <адрес>. Считает, что, как только ФИО5 получил иски и было возбуждено исполнительное производство, то он предпринял все меры перерегистрировать имущество на жену. Раздел имущества ответчиками, это его вывод от взыскания долгов, поскольку у ФИО5 была финансовая возможность приобретать имущество, однако он все переписал на супругу.

Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил, решениями Ковровского городского суда с ответчика ФИО5 в пользу истцов взысканы денежные средства в общем размере на сумму 9 141 240, 01 рублей. После обращения истцов с иском в суд, ответчик ФИО5 расторг брак с ответчицей ФИО8 и они заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, тем самым пытаясь избежать взыскания денежных средств кредиторами. Кроме Б-вых имеется еще большее количество кредиторов, которые также на основании решений суда имеют право на получение денежных средств с ФИО5 Истцы обратились с первым иском в ноябре 2019 года, до того неоднократно с ФИО5 разговаривали по поводу возврата долга, ФИО5 всячески уклонялся. Ковровским городским судом в обеспечение иска был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО5 В ходе исполнения одного из определений суда о наложении ареста был осуществлен выход судебного пристава по месту проживания М-вых по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО8 пояснила, что все имущество находящееся в доме принадлежит ей и приобретено за средства, взятые в банке ВТБ. Также представитель ответчика пояснил, что дом тоже строили за средства, взятые в банке ВТБ. Считает, что тех средств, которые были получены в банке недостаточно для строительства дома вообще, а тем более для приобретения массы имущества. Кроме того, из сведений о движении денежных средств по счету ФИО6 по оплате кредита видно, что ФИО6 в день заработной платы снимала денежные средства и уже в другом банкомате, в том числе и в другом населенном пункте, на следующий день денежные средства клала для оплаты кредита. Это все происходило и после расторжения брака, что свидетельствует о том, что М-вы продолжили вести совместное хозяйство, независимо от того, что брак был расторгнут. Неоднократно, по сведениям, предоставленным свидетелями, также известно истцам о том, что супруги М-вы несмотря на расторжение брака и раздел имущества, как проживали в д.Смехра, так и продолжают проживать и пользоваться этим домом, вести совместное хозяйство, их неоднократно видели вместе, они в магазинах приобретали различные товары для жизни, их видели вместе отдыхающих, прогуливающихся. Развод, раздел был совершен формально, лишь для создания видимости и в целях уклонения от выплаты долгов. Считает, что соглашение о разделе совместного имущества между супругами М-выми, является недействительной сделкой и соответственно, имеются все основания для раздела имущества, приобретенного супругами во время брака для обращения взыскания на долю этого имущества, которая должна принадлежать ФИО5 Данное имущество взято из заявления ФИО8 судебному приставу-исполнителю. Заявление это датировано до развода, до раздела имущества - <дата>, брак был расторгнут <дата>, раздел имущества произведен <дата>. В договоре о разделе имущества движимое имущество не делилось, оно не указано в договоре.

Ответчики ФИО27 в судебное заседание явились, уведомлялись надлежащим образом, от ФИО6 имеется уведомление о получении извещения, а от ФИО5 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом для участия в судебном заседании ответчики направили своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании пояснил, что супруги М-вы не вели совместную хозяйственную деятельность и совместно не проживали с 2018 года и с 2018 года ФИО6 была зарегистрирована по другому адресу. Спорное имущество, которое является предметом данного спора, было приобретено непосредственно ФИО6 за свои денежные средства. Бремя по содержанию и выплате кредитов несла ответчица, потому что они в браке фактически не состояли, совместно не проживали и совместную хозяйственную деятельность не вели. С 2017 года ФИО6 фактически не проживает со своим бывшим супругом, он редко приезжает в деревню обсудить вопросы развода, вопросы раздела имущества. В доме в д. Смехра проживает их сын - ФИО11. ФИО5 приезжает в деревню к сыну для обсуждения вопросов связанных с бизнесом, концертной деятельности. Действия по приобретению имущества, по строительству дома, по выплате кредитов длятся на протяжении с 2016 года по настоящее время. Соглашение заключалось для того, чтобы подтвердить факт отношений и разводились они только для того, чтобы подтвердить данный факт. Стоимость доли имущества ФИО5 была 100 000 рублей. Вклад ФИО5 в получение этого имущества - земельного участка и дома равен 100 000 рублей. В то время ФИО5 не считал, что у него есть долги, он их оспаривал, и существо долгов вообще не признавал. Вступивших в законную силу решений не было. ФИО6 возражает против раздела имущества. О долгах супруга узнала только в декабре 2019 года. Она не согласна с предложенной позицией истцов, поскольку они выбрали больший перечень имущества для передачи в собственность ФИО5, а ответчице предложили кухонный гарнитур, как самую дорогостоящую позицию. В данном случае, ФИО6 считает, что холодильник, телевизор, кровать, тумбочка для белья и далее по перечню являются товарами первой необходимости, тогда как кухонный гарнитур в этот перечень предметов первой необходимости не входит, без него она сможет прожить. Поэтому ответчица считает, что эти вещи необходимо оставить ей, а кухонный гарнитур теоретически она готова отдать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил, что является ближайшим родственником ФИО5 и его кредитором, в связи с чем знает, как они с ФИО6 жили все эти три года. <дата> был год, как умерла их двоюродная сестра, это за полтора месяца до развода ответчиков, где они были вместе на поминках, более того, их организовывали. На године после смерти сестры, М-вы также были вместе. Буквально в первых числах декабря, за несколько дней до развода ФИО6 приходила к нему, он узнал, что ФИО5 не может вернуть ему денежные средства, также ФИО6 сообщила ему о том, что она разводится с его братом ФИО5, показала список, в котором было указано, сколько ФИО5 занял денег, в какой сумме. Она назвала ему сумму 25 000 000 рублей. На следующий день ФИО5 пришел к нему, сказав, что они действительно с ФИО6 разводятся, но продолжат жить вместе. Полагает, что развод ответчиков необходим для того, чтобы разделить имущество и уйти от долгов. Также пояснил, что строительство спорного дома происходило у него на глазах. ФИО5 много денег занимал у него и тратил на стройку, на ремонтные работы, но отдавал их в течение недели, как пройдет концерт. Затем он у него занимал на забор, потом, когда все эти работы закончились, опять пришел занимать на мебель. Организацию финансирования работ по строительству дома ФИО6 не могла вести, поскольку она до ноября 2019 года работала на ОАО «ЗиД», с 7.00 час. до 17.00 час. Кроме того, в доме на протяжении трех лет ФИО6 одна жить не могла, поскольку там была только коробка поставлена, но ничего не оборудовано. Только в конце 2018 года дом был более менее оформлен и, со слов ФИО5, он там тоже жил. На зарплату ФИО6 построить коттедж невозможно. У ФИО5 прибыль с одного концерта была 200 000 рублей, а за неделю у него бывает два и более концертов. В спорный период ответчики проживали в квартире, расположенной на <адрес>. ФИО6 постоянно жила в данной квартире. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил, что у него с ФИО5 был заключен договор, он привозил в ДКиТ «Родина» артистов, сотрудничали более 10 лет. Потом у ответчика начались проблемы, он у него занял денег и не отдал, о чем имеется решение суда. Он обратился к судебным приставам, но денег так и не получил. Он видел в 2018-2019 году как на концерты ответчики приходили вместе. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил пояснил, что ФИО5 знает 5 лет, в связи с организацией концертов, он приходил в ЧОП заказывал охрану. Он всегда был экономный. Потом он стал работать с ним напрямую, по мере поступления концертов, он организовывал охрану и сам присутствовал при этом и также неоднократно до конца мероприятий присутствовала супруга ФИО5 и их сын. Это было до последнего концерта, до 2019 года. Также пояснил, что тоже давал ФИО5 деньги который он не отдал и на связь не выходит. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 его познакомили его знакомые. В октябре 2019 года он приехал к нему и под расписку получил деньги, но не отдал до настоящего времени. С семьей М-вых он не знаком. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 работали в одной сфере, связанной с концертной деятельностью. Он организовывал концерты, а она продавала на них билеты. Она видела ФИО6 на концертах в 2018-2019 годах. М-вы постоянно ходили в магазин вместе, она видела их в декабре 2019 года перед новым годом, они вместе закупались продуктами. В марте 2020 года, перед пандемией, ответчики вместе были в торговом центре «Ковров-Молл». Она (ФИО15) с ФИО5 была в дружеских отношениях. Когда он брал у нее деньги в долг в декабре 2019 года, он говорил, что он богатый человек, у него дом, квартира, машина, концерты. Он показывал, сколько ему поступает денег из-за границы. Весной 2019 года ФИО5 приносил ей пачку чеков и говорил, что он купил для стройки дома и просил помочь в налоговой инспекции налоговый вычет на жену оформить, потому что у нее зарплата, а у него ее нет, но покупал все он. Все было куплено для дома на деньги ФИО5 Полгала развод М-вых фиктивным, а иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц Ковровского отделения ОПИ ФССП России по <адрес>, ООО МК «КарМани», ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которому в декабре 2019 года к ней обратились ФИО27 с вопросом о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака. Ими были представлены все необходимые документы, подтверждающие принадлежность земельного участка и дома по адресу: <адрес>, д. Смехра, <адрес>, согласно которым титульным собственником их являлась ФИО6 Также были представлены свидетельства о заключении и расторжении брака. Был проверен факт, что объекты недвижимости приобретены во время брака ФИО27, ограничения прав на них, либо обременения зарегистрировано не было. Стороны выразили свою волю и по соглашению о разделе имущества в собственности ФИО6 остается земельный участок и дом по адресу: <адрес>, д. Смехра, <адрес>, и ФИО6 возмещает ФИО5 100 000 руб. Стороны при совершении сделки сделали все заверения, что данное имущество не обременено, брачный договор между ними не заключался, правопритязаний на него не имеется, в дееспособности они не ограничены, в состоянии какого-либо опьянения не находятся, действуют добросовестно, сделка не является мнимой. Стороны предупреждены о последствиях признания сделки недействительной, при удостоверении соглашения сторонам были разъяснены статьи 1,10 ГК РФ, ст.ст.38,39 СК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством SMS-оповещения, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда. Поэтому в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истцов, представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 86 Постановления от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> года <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что условия брачного договора о режиме совместного имущества могут быть признаны недействительными, если они ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака). По аналогии такие же правила должны применяться и к соглашению о разделе общего имущества супругов, которым в крайне неблагоприятное положение ставятся права кредиторов супруга.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, возможного обращения на него взыскания.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно, в размере 116 189,01 руб. - основной долг, 111 125,04 руб. - проценты за пользование займом, 20 000 руб. - пени; задолженность по договору займа от <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно, в размере 922 000 руб. - основной долг, 1 062 000 руб. - проценты за пользование займом, 150 000 руб. - пени; задолженность по договору займа от <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно, в размере 800000 руб. - основной долг, 1 224 000 руб. - проценты за пользование займом, 150 000 руб. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 976,57 руб., а всего взыскано 4 555 314 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу дело <№> с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно, в размере 1529097,47 руб., из которых: 500000 руб. - основной долг, 929097,47 руб. - проценты за пользование займом, 100000 руб. - неустойка за нарушение обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15845,49 руб., всего: 1544942,96 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа <№> от <дата> в сумме 170680 руб.; задолженность по основному долгу по договору займа <№> от <дата> в сумме 100000 руб.; задолженность по основному долгу по договору займа <№> от <дата> в сумме 300000 руб.; задолженность по основному долгу по договору займа <№> от <дата> в сумме 100000 руб.; задолженность по основному долгу по договору займа <№> от <дата> в сумме 270000 руб.; задолженность по основному долгу по договору займа <№> от <дата> в сумме 100000 руб.; задолженность по основному долгу по договору займа <№> от <дата> в сумме 350000 руб.; задолженность по основному долгу по договору займа <№> от <дата> в сумме 250000 руб., итого по договорам займа 1640680 руб.; неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 19403 руб., всего 2260083 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от <№> от <дата> в размере 100 000 рублей, задолженность по основному долгу по договору займа от <№> от <дата> в размере 100 000 рублей, задолженность по основному долгу по договору займа от <дата> в размере 570 000 рублей, итого по договорам займа в сумме 770 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, всего взыскано 780900 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу <дата>.

Кроме того, заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 791 244,72 рублей, из которых: сумма основного долга - 496 32, 96 рублей, проценты - 276 828, 57 рублей, неустойка - 18 094,19 рублей; проценты за пользование микрозаймом с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 80% годовых, начисленных на сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 112 руб. 45 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <№>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства по договорам займа <№> и <№> от <дата> в сумме соответственно 2400000 руб. и 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общей сумме 265000 руб., и судебные расходы в сумме 38775 руб., всего 2953775 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 400 000 рублей и процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме 9 868 рублей 80 копеек, задолженность по договору займа от <дата> в сумме 330 000 рублей и процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 4 222 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 640 рублей 91 копейка, а всего 754 732 рубля 15 копеек. Решение вступило в законную силу <дата>.

Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана задолженность в общей сумме 1 164 500 рублей, в том числе 744 500 рублей по расписке от <дата>, 250 000 рублей по расписке от <дата>, 170 000 рублей по расписке от <дата> расходы по оплате государственной пошлины в размере 14022,50 руб., а всего взыскано 1 178 522 рубля. Решение вступило в законную силу <дата>.

Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей, всего взыскано 336 500 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 300 000 руб., 1 000 долларов США и 2 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> выдан судебный приказ <№> о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО5 долга в размере 348 325 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> выдан судебный приказ <№> о взыскании в пользу ФИО15 с ФИО5 долга в размере 303 100 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> выдан судебный приказ <№> о взыскании в пользу ФИО15 с ФИО5 долга в размере 484 000 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> выдан судебный приказ <№> о взыскании в пользу ФИО13 с ФИО5 долга в размере 237 304,81 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> выдан судебный приказ <№> о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО5 долга в размере 217 964,55 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> выдан судебный приказ <№> о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО5 долга в размере 232 793,71 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительных документов по указанным решениям суда в отношении ФИО5 судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями от <дата> и от <дата> объединены в сводное ИП <№>-ИП, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено, денежные средства удерживаются с пенсии должника ФИО5 (л.д.176 том 2).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО18 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные дохода должника ФИО5

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО19 вынесено постановление о запрете ГИБДД <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля HYUNDAISONATA, идентификационный номер <№>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО19 вынесено постановление о запрете УФК по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>, где ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Судом также установлено, что ФИО5 и ФИО6 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который <дата> прекращен на основании заявления супругов от <дата> (л.д.86 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <№>ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Смехра, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № <№>ФИО6 с <дата> также является собственником 2-х этажного жилого дома площадью 131,3 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Смехра, <адрес>, завершенного строительством в 2018 году, где зарегистрирована по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, ФИО27 являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

<дата> между ФИО6 и ФИО5 заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым в собственности ФИО6 остается земельный участок и индивидуальный 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес> и ФИО6 в возмещение полученного имущества выплачивает ФИО5 100 000 руб., которые уплачены при подписании соглашения.

Поскольку до заключения ответчиками соглашения о разделе общего имущества спорный земельный участок и дом были зарегистрированы в собственности ФИО6, повторная государственная регистрация права, после заключения соглашения о разделе имущества, не потребовалась.

Таким образом, спорный земельный участок приобретен на имя ФИО6 в период ее брака с ФИО5

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен в период брака ответчиков ФИО27 по возмездной сделке, доказательств приобретения данного земельного участка за счет средств, не относящихся к их общим доходам, в материалы дела не представлено, что в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ дает суду основание для признания данного имущества общим имуществом супругов М-вых.

Так, согласно договора купли-продажи от <дата> спорный земельный участок приобретен ФИО6 у ФИО20 за 850 000 руб.

Кроме того, в период брака ответчиков на спорном земельном участке был построен 2-х этажный жилой дом, право на который было зарегистрировано за ФИО6<дата> на основании полученного <дата> разрешения на строительство.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что фактически брачные отношения между ФИО27 прекращены в конце 2017 - 2018 г.г., спорный земельный участок приобретен и на нем построен дом, в котором имеются предметы мебели и быта, исключительно за счет собственных средств ответчика ФИО6, в том числе за счет кредитных денежных средств, а также денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей их сыну ФИО11 в 2017 году.

Однако довод представителя ответчика о том, что данное имущество приобретено за счет исключительно денежных средств ФИО6 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснениями третьих лиц.

Так, из представленных кредитных договоров, заключенных между ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО) следует, что первый договор заключен <дата> на сумму 604 706 руб. с суммой ежемесячного платежа 14 705,28 руб., а второй <дата> на сумму 1 373 626 руб. с суммой ежемесячного платежа 29 797,50 руб., при этом квартира, принадлежащая сыну ответчиков продана им <дата> за 1 000 000 руб., тогда как спорный земельный участок приобретен ФИО6 по договору купли-продажи <дата>, т.е. в период, когда супруги Мироновы вели общее хозяйство, что не опровергалось сторонами, следовательно, из общих денежных средств.

Заявление сына ответчиков - ФИО11 по обстоятельствам передачи денежных средств от продажи квартиры матери и проживания родителей в спорный период времени, суд не может признать допустимым доказательством по делу в силу ст.ст.60,69,157,176 ГПК РФ, поскольку при даче пояснений, заверенных нотариусом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, о чем отбирается подписка. В данном случае нотариус удостоверил только подпись лица, подписавшего данный документ, но не достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, сын ответчиков является заинтересованным лицом в исходе дела.

Факт совместного проживания супругов ФИО27 со времени приобретения спорного земельного участка, в период строительства на нем спорного жилого дома, так и в период расторжения брака, и после него, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, которые являлись свидетелями совместных походов в магазин, совершения покупок, совместного отдыха ФИО27 в 2019-2020 г.г. А также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, который оказывал услуги ответчикам по укладке тротуарной плитки перед воротами <адрес> в д. <адрес> в мае 2020 года, пояснившим, что договаривался с ним и оплачивал его услуги лично ФИО5, который выходил к нему из данного дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, у них отобрана соответствующая подписка, личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Довод представителя ответчиков ФИО1 о том, что показания свидетелей являются ложными, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных свидетелей от <дата>.

Из пояснений третьего лица ФИО11 - родного брата ответчика ФИО5, данных им в судебном заседании, также следует, что ФИО5 до расторжении брака с ФИО6 проживал с ней по адресу: <адрес>, кВ.18, куда он (ФИО11) приходил к брату в гости в спорный период времени, также в период после приобретения земельного участка в д. Смехра, ФИО5 неоднократно у него занимал денежные средства на строительные материалы и строительные работы по дому на данном земельном участке, которые своевременно отдавал. Также пояснил, что в декабре 2019 года ФИО6 сообщила ему, что собирается развестись с ФИО5 из-за большого количества долгов, о которых ей стало известно, имевшихся у него, что также не отрицалось и представителем ответчиков, что данное обстоятельство явилось причиной развода ФИО27

Из пояснений третьих лиц ФИО15, ФИО13 и ФИО24 также следует, что ответчики до конца 2019 года ходили вместе на концерты, организованные ФИО5, вместе совершали покупки.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что, супруги Мироновы вели совместное хозяйство и совместно пользовались имуществом, несли общие расходы по содержанию дома и земельного участка как до, так и после расторжения брака, в связи с чем и денежные средства, полученные по кредитным договорам ФИО6, являются общими денежными средствами супругов М-вых, а заключенный договор подряда на строительство спорного дома на ее имя не свидетельствует о том, что оплаченные по договору денежные средства являлись ее личными.

Из решений суда о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа, заключенным ответчиком преимущественно в 2019 году, в пользу кредиторов, а также из представленных выписок о движении денежных средств по его расчетным счетам следует, что до расторжения брака и заключения соглашения о разделе общего имущества ФИО5 было известно о наличии у него неисполненных денежных обязательствах перед кредиторами, что и явилось причиной расторжения брака и заключения соглашения о разделе общего имущества. Первое исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа поступило в Ковровский городской суд 13 ноября 2019 года (дело <№> а <дата> был наложен арест на имущество ФИО5

Сам факт заключения такого соглашения о разделе имущества, а именно земельного участка и дома по адресу: <адрес>, <адрес> уже свидетельствует о том, что супруги ФИО27 признавали данное имущество совместно нажитым.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что целью такого соглашения является намерение супругов М-вых избежать обращения взыскания на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>

На мнимость соглашения о разделе имущества супругов М-вых указывают также сами условия данного соглашения. Раздел, произведённый супругами М-выми, является несправедливым и неравноценным. ФИО5 условиями соглашения поставлен в явно неблагоприятное положение. Дом и земельный участок переданы в собственность супруги, тогда, как супругу досталась лишь денежная компенсация в 100 000 рублей.

В данном случае, действия ФИО5, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым законным интересам взыскателей по получению исполнения по судебному решению, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, и в силу п.п.2,3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о признании соглашения о разделе имущества супругов, утвержденное нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7<дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 недействительным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку иных объектов недвижимости за ответчиком ФИО5 не зарегистрировано, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в которой он и зарегистрирован по месту жительства, доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не представлено.

С учетом изложенного, истцы вправе требовать выдела доли должника из общего имущества супругов.

Поскольку судом установлено, что стороны поддерживали семейные отношения, вели совместное хозяйство в период с 1986 года по 2020 год, то на имущество, нажитое супругами в указанный период, распространяется режим совместной собственности супругов.

В данном случае доли ФИО5 и ФИО6 являются равными, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от равенства долей, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать общей совместной собственностью супругов ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Смехра, <адрес>-а, и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером <№> и выделить в собственность ФИО5 долю из общего имущества ФИО5 и ФИО6 в размере 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО5 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорное имущество обратился ФИО26, именно они должны доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания и факт отказа другого собственника от своего права на приобретение спорной доли.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о выделении в натуре доли ФИО5 из спорного имущества истцы не обращались.

Доказательств обращения к должнику ФИО5 с требованием о продаже причитающейся ему доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сособственнику ФИО6 предлагалось приобрести указанную долю, но она отказалась от приобретения, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае установленный законом порядок судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюден, требование об обращении взыскания на долю ФИО5 в праве общей долевой собственности преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, что в спорный период ответчиками было приобретено движимое имущество, которое находится в спорном <адрес> в д.<адрес>, а именно: кухонный гарнитур модель: Вероника, корпус: ЛДСП 16 мм дуб бардолино П1145 NCSS4050-G30Y, фасад: 15/9200 ясень кремовый, столешница eggerHI 145, кромка столешницы: DC30P1, стеновая панель: стек, стеновая стр. 116 <№>, ручки: 9.1349.0128.17 золото, стекло: витраж Вероника, цоколь: магнолия Н=110 мм, механизмы: blum, стоимостью 151 500 рублей, приобретён в октябре - декабре 2018 года; домашний кинотеатр, в том числе телевизор, SonyDAV - DZ 500 F, стоимостью 14 390 рублей, приобретён <дата>; тумба «Прато» для аппаратуры 1556 высокая дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 16 744 рубля, приобретена <дата>; шкаф «Прато» трехдверный, (1 стеклодверь) 1179 низкий дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 16 229 рублей, приобретён <дата>; кресло ASTR-03-P/S1625. стоимостью 16 000 рублей, приобретено <дата>; кресло ASTR-03-P/S1626, стоимостью 16 000 рублей, приобретено <дата>; холодильник Hotpoint-ARISTONHFP 5200 W, стоимостью 30 990 рублей; диван-кровать 3-х мест PLCE-01/S 1626-R, стоимостью 29 900 рублей; кровать 160 см VERA-25-160/12VRA2207, стоимостью 12 760 рублей, приобретена <дата>; кровать 160 см MIRA-26-OP-160/22DVA2207OPOP. стоимостью 13 220 рублей, приобретена <дата>; две тумбочки прикроватные VERA-28/12VRA2230, стоимостью 4 260 рублей каждая, общей стоимостью 8 520 рублей, приобретены <дата>; комод VERA-03/12VRA2550, стоимостью 13 080 рублей, приобретен 05 октября 2018 года; две тумбочки прикроватные MIRA-27-OP/22DVA2300OPOP, стоимостью 4 140 рублей каждая, общей стоимостью 8 280 рублей, приобретены <дата> года; комод с тремя ящиками MIRA-23-OP/22DVA2100OPOP, стоимостью 11530 рублей, приобретён <дата>; матрас OPTIMAL 160X200 POCKET, стоимостью 15 660 рублей, приобретён <дата>; матрас STRESSFREE 160X200 POCKET, стоимостью 16 820 рублей, приобретён <дата>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО25 от <дата> следует, что рыночная стоимость: 1.кухонный гарнитур модель: Вероника, корпус ЛДСП 16 мм дуб бардолино П1145 NCSS4050-G30Y, фасад: 15/9200 ясень кремовый, столешница eggerHI 145, кромка столешницы: DC30P1, стеновая панель: стек, стеновая стр. 116 <№>, ручки: 9.1349.0128.17 золото, стекло: витраж Вероника, цоколь: магнолия Н=110 мм, механизмы: blum, стоимость 200 520 рублей; 2. телевизор, SonyBRAVIA стоимостью 7 500 рублей; 3. тумба «Прато» для аппаратуры 1556 высокая дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимость 18 704 рубля; 4. шкаф «Прато» трехдверный (1 стеклодверь) 1179 низкий дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимость 18 952 рубля; 5. кресло ASTR-03-P/S1625 стоимость 17 543 рубля; 6. кресло ASTR-03-P/S1626 стоимостью 17 543 рубля; 7. холодильник Hotpoint-ARISTONHFP 5200 W стоимость 24 620 рублей; 8. диван-кровать 3-х мест PLCE-01/S 1626-R стоимость 22 300 рублей; 9. кровать 160 см VERA-25-160/12VRA2207 стоимость 13 285 рублей; 10. кровать 160 см MIRA-26-OP-160/22DVA2207OPOP стоимость 13 799 рублей; 11. две тумбочки прикроватные VERA-28/12VRA2230 стоимость 9 542 рубля за обе; 12. комод VERA-03/12VRA2550, стоимостью 15 854 рубля; 13. две тумбочки прикроватные MIRA-27-OP/22DVA2300OPOP стоимость 9 248 рублей за обе; 14. комод с тремя ящиками MIRA-23-OP/22DVA2100OPOP стоимость 12 698 рублей; 15. матрас OPTIMAL 160X200 POCKET стоимость 20 332 рубля; 16. матрас О 160X200 POCKET стоимость 22 167 рублей (том 5 л.д.36-98).

Суд принимает данное заключение в основу принимаемого по делу решения в части определения рыночной стоимости имущества нажитого супругами в период брака, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно после поручения ему проведения экспертизы, а также в определении суда о ее назначении. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, суд считает требования ФИО26 о признании указанного имущества общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО8 и разделе движимого имущества подлежащими удовлетворению и полагает целесообразным разделить имущество супругов ФИО27 по варианту, предложенному истцами, следующим образом.

Выделить из общего имущества супругов для обращения взыскания в собственность ФИО5 следующее имущество: телевизор SonyBRAVIA, стоимостью 7500 рублей; тумба «Прато» для аппаратуры 1556 высокая дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 18704 рубля; шкаф «Прато» трехдверный, (1 стеклодверь) 1179 низкий дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимостью 18952 рублей; кресло ASTR-03-P/S1625, стоимостью 17543 рублей; кресло ASTR-03-P/S1626, стоимостью 17543 рублей; холодильник Hotpoint-ARISTONHFP 5200 W, стоимостью 24620 рублей; диван-кровать 3-х мест PLCE-01/S 1626-R, стоимостью 22300 рублей; кровать 160 см MIRA-26-OP-160/22DVA2207OPOP, стоимостью 13799 рублей; две тумбочки прикроватных VERA-28/12VRA2230, общей стоимостью 9542 рублей; две тумбочки прикроватные MIRA-27-OP/22DVA2300OPOP, общей стоимостью 9248 рублей; комод с тремя ящиками MIRA-23-OP/22DVA2100OPOP, стоимостью 12698 рублей; комод VERA-03/12VRA2550. стоимостью 15854 рубля; матрас STRESSFREE 160X200 POCKET, стоимостью 22167 рублей, всего на сумму 210470 рублей.

Выделить в собственность из совместно нажитого имущества ФИО6: кухонный гарнитур модель: Вероника, корпус: ЛДСП 16 мм дуб бардолино П1145 NCSS4050-G30Y, фасад: 15/9200 ясень кремовый, столешница eggerHI 145, кромка столешницы: DC30P1, стеновая панель: стек, стеновая стр. 116 <№>, ручки: 9.1349.0128.17 золото, стекло: витраж Вероника, цоколь: магнолия Н=110 мм, механизмы: blum, стоимостью 200520 рублей; кровать 160 см VERA-25-160/12VRA2207, стоимостью 13285 рублей; матрас OPTIMAL 160X200 POCKET, стоимостью 20332 рублей, всего на сумму 234137 рублей.

Поскольку стоимость переданного ФИО6 имущества превышает стоимость переданного в собственность ФИО5 имущества, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости переданного ей имущества в размере 11833,50 руб. (234137-210470)/2), которые также подлежат включению в состав имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, в случае удовлетворения требований истцов, просил выделить в собственность ФИО5 кухонный гарнитур стоимостью 200520 руб., полагая, что данный предмет мебели не является первой необходимостью для ФИО6 Однако, суд не может согласиться с предложенным представителем ответчиков вариантом раздела данного имущества, поскольку вся, подлежащая разделу мебель, находится в спорном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> где зарегистрирована и проживает ФИО6, а указанный кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному эскизу именно по размерам кухни в данном доме, что делает ее менее ликвидной в случае обращения взыскания на нее для удовлетворения требований взыскателей по долгам ФИО5

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9721 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО27 по 4860,50 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истцов уточнялись в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 и с ФИО6 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5573,04 руб. с каждого из них (от стоимости переданного в собственность каждого ответчика движимого имущества - по 5423,041 руб. и от стоимости нематериального требования о признании соглашения о разделе супругов недействительным - по 150 рублей (300/2)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе имущества супругов, утвержденное нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7<дата>, заключенное между ФИО6 и ФИО5 недействительным.

Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, <адрес> и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером <№> кухонный гарнитур модель: Вероника, корпус ЛДСП 16 мм дуб бардолино П1145 NCSS4050-G30Y, фасад: 15/9200 ясень кремовый, столешница eggerHI 145, кромка столешницы: DC30P1, стеновая панель: стек, стеновая стр. 116 <№>, ручки: 9.1349.0128.17 золото, стекло: витраж Вероника, цоколь: магнолия Н=110 мм, механизмы: blum, стоимость 200 520 рублей; телевизор, SonyBRAVIA стоимостью 7 500 рублей; тумбу «Прато» для аппаратуры 1556 высокая дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимость 18 704 рубля; шкаф «Прато» трехдверный (1 стеклодверь) 1179 низкий дуб альбино/фасад жемчуг/ багет жемчуг, стоимость 18 952 рубля; кресло ASTR-03-P/S1625 стоимость 17 543 рубля; кресло ASTR-03-P/S1626 стоимостью 17 543 рубля; холодильник Hotpoint-ARISTONHFP 5200 W стоимость 24 620 рублей; диван-кровать 3-х мест PLCE-01/S 1626-R стоимость 22 300 рублей; кровать 160 см VERA-25-160/12VRA2207 стоимость 13 285 рублей; кровать 160 см MIRA-26-OP-160/22DVA2207OPOP стоимость 13 799 рублей; две тумбочки прикроватные VERA-28/12VRA2230 стоимость 9 542 рубля за обе; комод VERA-03/12VRA2550, стоимостью 15 854 рубля; две тумбочки прикроватные MIRA-27-OP/22DVA2300OPOP стоимость 9 248 рублей за обе; комод с тремя ящиками MIRA-23-OP/22DVA2100OPOP стоимость 12 698 рублей; матрас OPTIMAL 160X200 POCKET стоимость 20 332 рубля; матрас OPTIMAL 160X200 POCKET стоимость 22 167 рублей.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес> и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером <№>

Выделить в собственность ФИО5 из совместно нажитого супругами имущества 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Смехра, <адрес>-а, и 1/2 доли в праве собственности расположенный на нем 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером <№>

Выделить в собственность ФИО6 из совместно нажитого супругами имущества 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, <адрес> и 1/2 доли в праве собственности расположенный на нем 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером <№>

Выделить в собственность ФИО6 следующее имущество: кухонный гарнитур модель: Вероника, корпус: ЛДСП 16 мм дуб бардолино П1145 NCSS4050-G30Y, фасад: 15/9200 ясень кремовый, столешница eggerHI 145, кромка столешницы: DC30P1, стеновая панель: стек, стеновая стр. 116 <№>, ручки: 9.1349.0128.17 золото, стекло: витраж Вероника, цоколь: магнолия Н=110 мм, механизмы: blum, стоимостью 200520 рублей; кровать 160 см VERA-25-160/12VRA2207, стоимостью 13285 рублей; матрас OPTIMAL 160X200 POCKET, стоимостью 20332 рублей, всего на сумму 234137 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за превышение стоимости переданного ей имущества в размере 11 833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 коп., которые подлежат включению в состав имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9721 рубль, по 4860,50 с каждого из них.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5573 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5573 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>