Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил отправленное письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 Однако ФИО1 указанный договор не нарушала, что подтверждается выпиской со счетов истца в АО «АЛЬФА-БАНК». Незаконное одностороннее расторжение договора нарушает имущественные права истца, а также права потребителя банковских услуг согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает справедливым применить к ответчику последствия изменения и расторжения договора (ч.2, ч.3, ч.4 ст. 453 ГК РФ), а именно, расторгнуть договор судебным актом и прекратить обязательства по договору. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит расторгнуть договор № между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и прекратить обязательства по договору; взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва по иску не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы СП2-741/2020-3, СП2-789/2020-3, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу кредита № со ставкой <данные изъяты>%, общая стоимость покупки <данные изъяты> рублей, число каждого месяца совершения платежа - <данные изъяты> регулярный платеж составляет <данные изъяты> рублей; первый платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № АО «Тинькофф Банк» с ФИО1

Как следует из выписки со счетов истца в АО «Альфа-Банк», истцом перечислялись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления банком заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ) платежи заемщиком осуществлялись в соответствии с условиями кредитного договора, не позднее определенной сторонами даты и в установленном размере.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.ч. 2,3,4 ст. 453 ГК РФ).

Истец полагает, что незаконное одностороннее расторжение договора нарушает имущественные права истца, а также права потребителя банковских услуг согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает необходимым применить к ответчику последствия изменения и расторжения договора (ч.2, ч.3, ч.4 ст. 453 ГК РФ), а именно, расторгнуть договор судебным актом и прекратить обязательства по договору.

Между тем, суд не усматривает оснований к расторжению договора, поскольку банком обязательства по договору по предоставлению истцу кредитных средств было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательства сторон прекращаются в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как усматривается из материалов дела, Банком в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска выдан судебный приказ № СП2-741/2020-3. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства. Доказательств обращения Банка с иском к ФИО1 по данному кредитному договору не представлено.

Между тем, истицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы в силу ст.ст.450, 453 ГК РФ, являлись основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что нарушений по оплате кредитных обязательств со стороны истца не допущено, действия Банка по направлению истцу заключительного счета при указанных обстоятельствах незаконно, нарушают права истца как потребителя, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 августа 2020 года.