Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Московской областной Организации «Народный наблюдатель» - по ордеру и доверенности адвоката Якунина В.Н., по доверенности - Оборина И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дижура Н. И. к Московской Областной Общественной Организации «Народный наблюдатель» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании несоответствующим действительности сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дижур Н.И. обратился в суд с учетом окончательно уточненного иска к ответчику Московская Областная Общественная организация «Народный наблюдатель», как к учредителю общественной политической Газеты «Народный наблюдатель Подмосковья», с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании несоответствующим действительности сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2013 года в общественно-политической газете «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) на страницах 10 и 11 была опубликована статья «Персонаж №2 «Шалом, Казачество». Истец указывает, что в данной статье содержаться негативные сведения о нем, в форме утверждений о фактах и событиях, не имеющих места в действительности, о нарушении им действующего законодательства, о совершении противоправных действий и об осуществлении незаконной деятельности на территории РФ. Истец является депутатом Совета депутатов Серпуховского муниципального района, политическим деятелем, и такие сведения носят порочащий для него характер, не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации и унижают его честь и достоинство. В связи с чем, истец просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в указанной им статье, опубликованной в общественно-политической газете «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30(67) на страницах 10-11, а именно: «Н.И. Дижур, являясь иностранным подданным, в течение всего периода своей муниципальной службы (не менее 7 лет) не имел права получать заработную плату из бюджета Серпуховского муниципального района. Так как сумма, выплаченная Дижуру, исчисляется несколькими миллионами рублей, любой прокурор признает нанесенный ущерб особо крупным. Такие действия подпадают под статью 159 ч. 4 УК РФ «мошенничество в особо крупном размере»; «Н.И. Дижур как гражданин иностранного государства не может создавать и регистрировать политическую партию на территории РФ»; «Нарушено обязательное требование ФЗ о муниципальных служащих, которые обязаны декларировать недвижимость свою и своих близких родственников (жена, дети). Естественно, «израильское счастье» в декларации Дижура отсутствует, да и самой декларации на сайте Серпуховского района не сыскать»; «Дижур является куратором экстремистских сайтов «Глазей» и «Zalesov.net»;

2. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в вышеуказанной статье, а именно: Дижур Н.И. «является гражданином государства Израиль»; «проживает в доме площадью 500 кв.м»; «у Дижура есть бизнес - интересы: магазин интим-товаров…сауна «Парилочка»;

3. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить путем опубликования полного текста решения суда опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных в статье и указанных в п. 1 требований.

4. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в статье и указанных истцом в п. 2 требований;

5.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения через средство массовой информации общественно-политическую газету «Народный наблюдатель Подмосковья» сведений не соответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство истца и порочащих его репутацию, денежную сумму в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец Дижур Н.И., его представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Буева О.А. полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом их неоднократного уточнения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 09.10.2013г..

Истец Дижур Н.И., настаивая на удовлетворении требований, указал, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат его честь, доброе имя, деловую репутацию, поскольку в силу своего политического статуса, данные сведения подрывают его деловую репутацию, как политического и общественного деятеля. Дополнил, что в опровержение доводов ответчика, им представлены достоверные доказательства тому, что он с 2007 года не является гражданином Израиля, в связи с чем, полагает несостоятельными утверждения ответчика, содержащиеся в оспариваемых фразах. Не оспаривал факт проживания в жилом доме в <адрес>, являющегося супружеским имуществом, но отрицал факт указания о площади данного дома, а также отрицал факт наличия у него каких-либо бизнес интересов, связанных с осуществлением деятельности магазина интим-товаров и сауны «Парилочка», предоставив в обоснование своей позиции документы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Оборин И.Г., представитель ответчика по доверенности и по ордеру - адвокат Якунин В.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика по доверенности Оборин И.Г. пояснил, что статья написана на основании документов, полученных по результатам частного расследования в Израиле, данная информация собрана легально. Все документы переведены на русский язык в соответствии с нормами международного законодательства. Представленный же истцом документ, подтверждающий отказ от гражданства государства Израиль ставит под сомнение. Уточнил, что истец, являясь публичной фигурой, ранее никогда в средствах массовой информации на прямые вопросы о гражданстве, а также документов, подтверждающих его отказ от гражданства Израиля, в качестве ответа не предъявлял. Частным расследованием установлено, что истец получил в банке Израиля кредит, а кредиты даются только гражданам этого государства.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру Якунин В.Н. в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что представленные стороной ответчика документы имеют подписи и печати, основаны на официальных документах и из них видно, что истец является гражданином Израиля. Представил письменные возражения по существу исковых требований с приложением соответствующих документов (л.д. 59-89).

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности и по ордеру – адвокат Якунин В.И. в противовес утверждениям истца о том, что в спорной статье опубликованы сведения порочащего характера, которые содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, моральных - принципов, о его неэтичном поведении в общественной и политической жизни, ссылается на положения Конституции РФ, которая гарантирует каждому свободу мысли и слова, ст. 1 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на Комитете Министров Совета Европы, по смыслу которой общество может осуществлять строгий контроль за политическими деятелями, жестко критиковать в СМИ, то, как они выполняли или выполняют свои обязанности. Представитель ответчика утверждает, что спорная статья не содержит сведений порочащего характера и сведений несоответствующих действительности, а истцу следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, от оценочных суждений, мнений, убеждений. Спорная статья является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а данные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Ответчиком в соответствии со ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» и на условиях конфиденциальности были получены данные о наличии у истца гражданства государства Израиль, которые были проверены при привлечении услуг частного детективного агентства. Дополнительно агентством были сообщены сведения о наличии недвижимого имущества у истца на территории Израиля. Источник осведомленности, как и документы их обосновывающие, приведены в статье. Вместе с тем спорные фрагменты статьи не содержат в себе утверждений как о состоявшихся фактах, о нарушении истцом норм действующего законодательства, моральных принципов, неэтичном поведении и все выводы о нарушении делаются самим истцом. Спорные фрагменты является частью абзаца, который начинается словами: «Какие практические выводы можно сделать из этого», фразы являются мнением, сделанным в форме предположения о чем в частности говорит глагол «можно». Спорные фрагменты не содержат в себе утверждений, как о состоявшихся фактах. Представитель ответчика признает, что статья написана в сильных выражениях, но в ней не использовался оскорбительный тон либо невоздержанный язык, она не выходит за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, а поскольку опубликованные сведения, не являются порочащими истца, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования в части о компенсации морального вреда и судебных расходов (59-89).

Высказываясь в судебных прениях, представитель истца по доверенности и по ордеру Буева О.А. обобщила позицию истца, просила суд учесть, что опубликованная ответчиком информация сопровождается фотографиями истца, которые являются ее неотъемлемой частью, в каждой из оспариваемых истцом фраз статьи содержится указание на его фамилию, что в совокупности свидетельствует, что все спорные сведения относятся непосредственно к истцу. Они по характеру восприятия несут негативный оттенок, выражены в форме утверждений о фактах и событиях в конкретный период времени, не соответствуют действительности, являются ложными выводами и констатируют о фактах нарушения истцом действующего законодательства РФ, о совершении противоправных действий и об осуществлении незаконной деятельности на территории РФ, умаляют честь и достоинство истца, чернят его деловую репутацию. Доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер и являются субъективным мнением автора публикации, по мнению стороны истца, следует считать несостоятельными, поскольку каждое из оспариваемых предложений стилистически построено в виде прямого утверждения об обстоятельствах, соответствие действительности которых можно проверить. Представитель ответчика подвергла критике содержание представленных ответчиком документов (отчет 25.02.2013) и поставила под сомнение относимость и допустимость подобного рода доказательства. В названном документе отсутствуют выводы либо информация о том, что Дижур Н.И. является иностранным гражданином, гражданином государства Израиль, при этом каждая страница представленного отчета содержит указание на то, что изложенная информация является секретной и предназначена только для заказчика расследования. Ответчик не является заказчиком расследования и не указал способ и источник получения документов. Вместе с тем истцом представлены доказательства (отказ от гражданства государства Израиль, датированный 2007 годом и паспорт гражданина РФ с визой государства Израиль), свидетельствующие о несоответствии распространенной информации о том, что истец является гражданином государства Израиль. О недопустимости доказательств, представленных ответчиком свидетельствует, тот факт, что расследование проводилось в отсутствие лицензии на занятие частными расследованиями, в нарушение законодательства Израиля и, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением закона не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Распространенными ответчиком сведениями нарушены нематериальные блага истца: достоинство его личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. Также в обоснование требований истца о признании несоответствующим действительности сведения, содержащиеся в опубликованной статье, являющейся предметом спора, представитель истца ссылается на ФЗ от 02.07.2013 года № 142-ФЗ « О внесении изменений в подраздел 3 I части Гражданского кодекса РФ», вступившей в силу с 01.10.2013 года, поскольку такие изменения определяют способы защиты чести, достоинства и деловой репутации лица. Истец же обладает процессуальным правом применить дополнительно установленный законодательством способ защиты нематериальных благ, вопреки доводам стороны ответчика о невозможности применения названной правовой нормы. В обоснование своих доводов указывает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ, другими законами в порядке ими предусмотренными, а так же в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. На момент рассмотрения дела ГК РФ предусматривает способ защиты, применяемый истцом в настоящем деле, при этом не имеет правового значения момент возникновения нарушения (правоотношение сторон имеет длящийся характер) в силу того, что действующее законодательство не ограничивает право лица на защиту нарушенного нематериального блага или личного не имущественного права.

Высказываясь в судебных прениях представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Якунин В.Н. пояснил, что ответчиком в обоснование своих требований приводятся отрывки их текста статьи вне их действительного значения и являются его субъективным мнением, которое не может являться основанием для удовлетворения иска. Ответчик, являющийся учредителем средства массовый информации, выполняет общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес. Сведения, представленные истцом в отношения детективного агентства, проводившего независимое расследование по заданию редакции, представитель ответчика считает некорректными, поскольку непонятно в отношении того ли детективного агентства делались запросы. Обратил внимание суда, что истцом не отрицается наличие заграничной недвижимости, автотранспорта договора с банком и данное обстоятельство говорит о достоверности информации изложенной в отчете детективного агентства и приложенных к нему официальных документов. Из представленного частным агентством по запросу ответчика официальном документе, имеются сведения об идентификации в банке Израиля личности как супруги истца, так и последнего, в качестве граждан Израиля, что ставит под сомнение аргумент истца об отсутствии гражданства Израиля. Истцом представлен перевод документа, который ни коим образом не опровергает позицию ответчика по датам представленных документов. В части требований истца о признании несоответствующими сведения, представитель ответчика считает, что ссылка стороны истца на ч. 10 ст. 152 ГК РФ не состоятельна, поскольку данный пункт введен в действие на основании ФЗ, который вступает в силу с 01.10.2013 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данной нормы. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования в указанной части, не доказано, каким образом его права были нарушены.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Предметом спора является распространение в статье «Персонаж №2 «Шалом, Казачество» на страницах 10 и 1, опубликованной ответчиком в средствах массовой информации общественно-политической газете «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29 апреля 2013 года, сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. По характеру спора бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, распределялось следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежала на ответчике.

Судом установлено, что 29 апреля 2013 года в общественно-политической газете «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) на страницах 10 и 11 была опубликована статья «Персонаж №2 «Шалом, Казачество». Учредителем и издателем газеты является Московская областная общественная организация «Народный наблюдатель» -ответчик по делу. Факт указанной публикации подтверждается экземпляром газеты, приобщенным к материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Статья содержит оспариваемые истцом фрагменты текста статьи: «Н.И. Дижур, являясь иностранным подданным, в течение всего периода своей муниципальной службы (не менее 7 лет) не имел права получать заработную плату из бюджета Серпуховского муниципального района. Так как сумма, выплаченная Дижуру, исчисляется несколькими миллионами рублей, любой прокурор признает нанесенный ущерб особо крупным. Такие действия подпадают под статью 159 ч. 4 УК РФ «мошенничество в особо крупном размере»; «Н.И. Дижур как гражданин иностранного государства не может создавать и регистрировать политическую партию на территории РФ»; «Нарушено обязательное требование ФЗ о муниципальных служащих, которые обязаны декларировать недвижимость свою и своих близких родственников (жена, дети). Естественно, «израильское счастье» о декларации Дижура отсутствует, да и самой декларации на сайте Серпуховского района не сыскать»; «Дижур является куратором экстремистских сайтов «Глазей» и «Zalesov.net»; «является гражданином государства Израиль»; «проживает в доме площадью 500 кв.м»; «у Дижура есть бизнес - интересы: магазин интим-товаров…сауна «Парилочка». Статья иллюстрирована фотографиями истца.

В опубликованной статье указана фамилия истца, размещены его фотографии и суд считает, что при таких обстоятельствах, факт распространения оспариваемых истцом сведений установленным.

Согласно представленных истцом документов в обоснование своих требований он является депутатом Совета Депутатов Серпуховского муниципального района с 03 марта 2008 года (л.д.8), имеет награды ( л.д. 19- 19-20), был избран на должность председателя Координационного совета, председателя Совета Депутатов Серпуховского муниципального района, входил в состав Президиума Совета муниципальных образований Московской области ( л.д. 19-22).

Из копии декларации истца о доходах его супруги М., следует, что она является домохозяйкой, имеет в индивидуальной собственности земельные участки и дом площадью 203 кв.м., расположенные в <адрес>, а так же квартиру в <адрес>, площадью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированную в <адрес>. ( л.д. 34-41).

Истцом представлено подтверждение отказа от гражданства Израиля, датой, с которой отменен статус жителя - 11.09.2007, апостиль, нотариально заверенный перевод данного документа с языка иврит и английского языка, из которого следует, что отмена гражданства вступает в силу с 21.10.2007 года (л.д. 98-101); копия заграничного паспорта гражданина Российской Федерации на имя Дижур Н.И. (л.д.140); копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, из которого следует М. имеет в собственности жилой дом со служебными строениями общей полезной площадью 200,3 кв. м. (л.д.143)

Согласно договора аренды нежилого помещения <номер> от <дата> ИП Г., выступая в качестве «Арендодателя» передал в аренду ИП С. помещение по <адрес>, являющееся объектом частной собственности (л.д.144-145).

Согласно договора аренды нежилого помещения <номер> от <дата> ИП Г., выступая в качестве «Арендодателя» передал в аренду ИП Е. помещение по <адрес>, являющееся объектом частной собственности (л.д.146-148).

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены документы по результатам проведения частного расследования (лицензия Министерства юстиции <номер>) в отношении проверяемого Дижур Н. <дата>рождения (л.д. 63-89), из которых следует, что результаты расследования представлены на языке иврит, переведены на русский язык, перевод удостоверен нотариально, согласно сведений содержащихся в отчете он – лайн регистрации –залог <номер>, за круглой печатью министерства юстиций, Бюро регистрации залогов, где отражены данные залога, в соответствии с регистрацией в базе регистрации залогов в соответствии с номером удостоверения личности гражданина Израиля в отношении проверяемого лица Дижур Н., идентифицирующий <номер> из которых следует, что он идентифицирован как гражданин Израиля, датой регистрации сведений 22.11.2007 (л.д.86).

Истцом в опровержение представленных ответчиком доказательств подтверждающих, что он является гражданином государства Израиль, представлено письмо за подписью адвоката Б. с приложением документов, из которого следует, что по поручению истца указанным адвокатом была проведена проверка фактов, изложенных в письме израильской организации «И.», зарегистрированной в Министерстве юстиции Израиля под <номер> с целью проведения частных расследований и услуг безопасности, в ходе которого было установлено, что данные о выдаче лицензии компании, называющей себя «И.» в Министерстве юстиции Израиля отсутствуют, при этом, лицензирование занятия деятельностью частных сыщиков в Министерстве юстиции Израиля является обязательным. Представленные для проверки сведения компании «И.» с большой вероятностью являются фальсификацией и выданы от имени не уполномоченного лица, или не уполномоченной организации ( л.д.149-150)

Истец в отзыве на возражение ответчика (л.д. 96-97) ссылается на то, что порочащий характер сведений о наличии гражданства другого государства и собственности за рубежом в отношении него был неоднократно подтвержден решениями судов. Предоставляет в материалы дела решение Савеловского района суда г. Москвы от 02.07.2013 ( л.д. 29); решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 (л.д. 30-33).

Суд не может принять во внимание данные судебные акты, поскольку они не могут являться преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда только при рассмотрении спора между теми же сторонами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы в спорной статье не содержат в себе утверждений порочащего характера в отношении истца; не содержат в себе утверждений как о состоявшихся фактах, так и о нарушении истцом норм действующего законодательства, моральных принципов, неэтичном поведении.

Фраза: «Н.И. Дижур, являясь иностранным подданным, в течение всего периода своей муниципальной службы (не менее 7 лет) не имел права получать заработную плату из бюджета Серпуховского муниципального района. Так как сумма, выплаченная Дижуру, исчисляется несколькими миллионами рублей, любой прокурор признает нанесенный ущерб особо крупным. Такие действия подпадают под статью 159 ч. 4 УК РФ «мошенничество в особо крупном размере»- является частью абзаца номер 1 в заголовке абзаца начинающегося словами: «Какие практические выводы можно сделать из этого» и является мнением сделанным в форме предположения о чем в частности говорит глагол «можно», а так же употребленное будущее время в фразе « прокурор признает» и не может быть расценено как обвинение истца в совершении уголовно-наказуемого деяния -мошенничества.

Фраза «Н.И. Дижур как гражданин иностранного государства не может создавать и регистрировать политическую партию на территории РФ», является условным суждением, в котором при выполнении одного условия наступает второе. При таких обстоятельствах, предположительный фрагмент не может рассматриваться, как утверждение о нарушении истцом норм действующего законодательства.

Фраза «Дижур является куратором экстремистских сайтов «Глазей» и «Zalesov.net» - так же является возможным выводом, сделанным на основании ранее сообщенной информации в беседе Ш. с З..

Фраза ««израильское счастье» в декларации Дижура отсутствует, да и самой декларации на сайте Серпуховского района не сыскать», также является частью выше проанализированного абзаца, ярко выраженным оценочным понятием, поскольку проверить есть ли в декларации «счастье» или нет, не представляется возможным.

Учитывая, что все фрагменты оспариваемых фраз изложены под заголовком «Какие практические выводы можно сделать из этого», что само по себе свидетельствует о предположениях ответчика в форме оценочных суждений, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что эти высказывания ответчика могут рассматриваться как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые могут быть опровержением в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье «Персонаж № 2 «Шалом, казачество» на страницах 10 и 11 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г., а именно: «Дижур Н.И., являясь иностранным поданным, в течение всего периода своей муниципальной службы (не менее 7 лет) не имел права получать заработную плату из бюджета Серпуховского муниципального района. Так как сумма, выплаченная Дижуру, исчисляется несколькими миллионами рублей, любой прокурор признает нанесенный ущерб особо крупным. Такие действия подпадают по статью 159 ч.4 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере»; «Н.И.Дижур как гражданин иностранного государства не может создавать и регистрировать политическую партию на территории РФ»; «Нарушено обязательное требование ФЗ о муниципальных служащих, которые обязаны декларировать недвижимость свою и своих близких родственников (жена, дети). Естественно, «израильское счастье» в декларации Дижура отсутствует, да и самой декларации на сайте Серпуховского района не сыскать»; «Дижур является куратором экстремистских сайтов «Глазей» и «Zalesov. net», об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить путем опубликования полного текста решения суда опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, о признании несоответствующим действительности сведения о том, что Дижур Н.И. «является гражданином государства Израиль», об опровержении данных сведений в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования полного текста решения суда, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования истца могли быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (что не оспаривалось ответчиком), распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительность.

Так, оценивая оспариваемые фрагменты, суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер, а выбранная форма изложения оспариваемых фраз направлена на привлечение общественного внимания и не носит оскорбительного характера, а также не носит обвинения в совершении истцом противоправных поступков. Также материалы дела не содержат доказательств, что для истца, в результате опубликования оспариваемых сведений, которые относятся к суждениям, наступили неблагоприятные последствия в его профессиональной или политической сферах.

Также, оставляя требования истца в названной выше части без удовлетворения суд принимает во внимание, что в силу статьи 29 (части 1, 4) Конституции РФ Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к гарантированным Конституцией РФ каждому свободы мысли и слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16, определяющего, что при выяснении вопроса о злоупотреблении свободой массовой информации, суду необходимо учитывать не только использованные в статье, слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, либо ее соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации), актуальности спорной статьи, ее общественного резонанса, находит, что со стороны ответчика не допущено злоупотребления свободой массовой информации. Оценочные суждения спорной статьи подтверждены достаточными фактическими основаниями.

Кроме того, суд, с учетом практики Европейского Суда по правам человека обращает внимание на то, что истец относится и к политическим деятелям, пределы допустимой критики в отношении которых, являются более широкими, чем в отношении частных лиц.

Действительно, истец, является председателем Совета депутатов Серпуховского муниципального района, членом Президиума Совета муниципальных образований Московской области, а также, осуществляет политическую деятельность и, находится в связи с этим в центре внимания значительного числа людей, поэтому Дижур Н.И. заведомо для него может быть объектом даже таких суждений, которые не всегда могут быть обоснованными и объективными, исходя как от частных лиц, так и от его политических противников, и которые могут возмущать или вызывать беспокойство и к которым Дижур Н.И., как публично-общественный и политический деятель, должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

При этом Дижур Н.И. в силу своего положения имеет достаточную возможность объективно и исчерпывающе освещать вопросы, связанные с его профессиональной и политической деятельностью, в том числе через средства массовой информации, а, кроме того, полагая, что сведения, распространенные ответчиком, способны сформировать неправильное представление о его деятельности и статусе, имеет право в соответствии с пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности проверки на предмет соответствия действительности вышеназванных оспариваемых истцом сведений, поскольку они носят оценочный характер, и они не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является дополнительным требованием и вытекает из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разрешая требования истца в части признания несоответствующим действительности сведения в спорной статье о том, что Дижур Н.И. «является гражданином государства Израиль», суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из контекста общей направленности предложения, содержащего в себе фразу «является гражданином государства Израиль», подлежало проверке на соответствие действительности не указанная информация, а информация о наличии либо отсутствии документа, который ответчику удалось получить, и, в котором содержалась информация об истце. А данный факт существования документа, который ответчику удалось получить, и, в котором содержалась информация об истце, соответствует действительности.

В тоже время суд считает, что доказательств соответствия действительности сведений тому, что истец Дижур Н.И. «проживает в доме площадью 500 кв.м.»; «у Дижура есть бизнес - интересы: магазин интим-товаров и в этом же здании сауна «Парилочка» - ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о признании данных сведений не соответствующими действительности, и требования обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные им в спорной статье, в той части, в которой их несоответствие действительности было установлено судом, подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтвержден факт несоответствия действительности данных сведений допустимыми и относимыми в названной части требований доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.03.1998г., из которого следует, что площадь жилого дома в д.Липицы, в котором проживает истец, не соответствует площади, указанной в оспариваемой статье; договорами аренды нежилого помещения, из которых следует, что истец не является арендодателем данных помещений, которые сданы иным лицом для осуществления предпринимательской деятельности, что не опровергнуто ответчиком. Кроме того, осуществление деятельности и ее вида в арендуемых помещениях, подтверждено показаниями свидетеля Е., допрошенной в ходе судебного разбирательства, из показаний которой следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в арендуемых ею помещениях, арендатором которых истец не является, и с которым у нее отсутствуют какие-либо деловые отношения.

Удовлетворяя требования истца и признавая названные выше сведения не соответствующим действительности, суд принимает во внимание, что данные сведения нарушают права и законные интересы истца, поскольку данные сведения влияют на информацию, предоставляемую государственными служащими при подаче декларации о доходах.

Согласно ч.10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, а также принимая во внимание, что истцом при разрешении требований в части признания несоответствующим действительности сведения, распространенные ответчиком, доказана совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, нарушение его прав и законных интересов), необходимых для признания иска в указанной части обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Московскую Областную Общественную Организацию «Народный наблюдатель» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в статье «Персонаж № 2 «Шалом, казачество» на странице 11 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г. о том, что Дижур Н. И. «проживает в доме площадью 500 кв.м.», « у Дижура есть бизнес-интересы: магазин интим-товаров…. сауна «Парилочка», в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дижура Н.И. удовлетворить в части.

Признать несоответствующим действительности сведения, распространенные в статье «Персонаж № 2 «Шалом, казачество» на странице 11 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г. о том, что Дижур Н. И. «проживает в доме площадью 500 кв.м.», « у Дижура есть бизнес-интересы: магазин интим-товаров…. сауна «Парилочка».

Обязать Московскую областную Организацию «Народный наблюдатель» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в статье «Персонаж № 2 «Шалом, казачество» на странице 11 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г. о том, что Дижур Н. И. «проживает в доме площадью 500 кв.м.», «у Дижура есть бизнес-интересы: магазин интим-товаров…. сауна «Парилочка» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования Дижура Н. И. к Московской областной Организации «Народный наблюдатель» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье «Персонаж № 2 «Шалом, казачество» на страницах 10 и 11 общественно-политической газеты «Народный Наблюдатель Подмосковья» № 30 (67) от 29.04.2013г., а именно: «Дижур Н.И., являясь иностранным поданным, в течение всего периода своей муниципальной службы (не менее 7 лет) не имел права получать заработную плату из бюджета Серпуховского муниципального района. Так как сумма, выплаченная Дижуру, исчисляется несколькими миллионами рублей, любой прокурор признает нанесенный ущерб особо крупным. Такие действия подпадают по статью 159 ч.4 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере»; «Н.И.Дижур как гражданин иностранного государства не может создавать и регистрировать политическую партию на территории РФ»; «Нарушено обязательное требование ФЗ о муниципальных служащих, которые обязаны декларировать недвижимость свою и своих близких родственников (жена, дети). Естественно, «израильское счастье» в декларации Дижура отсутствует, да и самой декларации на сайте Серпуховского района не сыскать»; «Дижур является куратором экстремистских сайтов «Глазей» и «Zalesov. net», об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить путем опубликования полного текста решения суда опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, о признании несоответствующим действительности сведения о том, что Дижур Н.И. «является гражданином государства Израиль», об опровержении данных сведений, а также требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013г.