Гражданский кодекс часть 1

Г. (далее Заёмщик) обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, Кредитор) о признании третейского соглашения недействительным. Требования мотивирует тем, что положения оспариваемого третейского соглашения о том, что все споры по кредитному договору У от 00.00.0000 года подлежат рассмотрению в Третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», а именно нарушает право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, право выбора подсудности, кроме этого истец был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку его форма является типовой, а третейское соглашение ограничивает право истца на эффективную судебную защиту, поскольку третейский суд расположен в г. Москве.

В судебное заседание истец Г. и его представитель по доверенности Б. не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на судебную защиту прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судебная защита является одним из основных таких способов защиты нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса граждан или организаций.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указал:

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)).

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд".

Из текста искового заявления следует, что третейское соглашение оспаривается истцом в связи с нарушением его права на обращение в суд как потребителя банковских услуг. Вместе с тем согласно третейскому соглашению от 19 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Г. после получения кредита, его действие не распространяется на иски о защите прав потребителя, в связи с чем истец не представил суду доказательств нарушения его прав как потребителя заключенным третейским соглашением.

Доводы о нахождении третейского суда в г. Москве также опровергнуты ответчиком, представившим суду сведения о региональных офисах Третейского суда НАП в г. Красноярске, а также пояснившего, что в настоящее время Банком подготовлены документы для обращения с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств незаконности условий Третейского соглашения от 00.00.0000 года, нарушения прав истца указанным Третейским соглашением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании третейского соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина