Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.08.2022 №..... В обоснование заявленных требований указали, что результате ДТП, произошедшего 07.09.2021 с участием транспортного средства <...> под управлением ФИО1 и ТС <...> под управлением К.В.В. 16.09.2021 потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указано о перечислении суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.21.09.2021 поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 82 900 руб. 23.09.2021 в адрес заявителя направлено уведомление о направлении ТС на ремонт на СТОА ИП Ш.С.И.по адресу: <...>. От СТОА ИП Ш.С.И. поступило письмо о невозможности осуществить ремонт ТС в связи с долгим сроком поставки запасных частей. 19.10.2021 в адрес заявителя было направлено уведомление об отсутствии у ООО «СК «Согласие» возможности для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства инстанции технического обслуживания и перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты. 25.10.2021 от заявителя перечислена страховая выплата в размере 82 900 руб., что подтверждается платежным поручением №..... 15.12.2021 от заявителя поступила телеграмма с вызовом на дополнительный осмотр ТС. 22.12.2021 проведен дополнительный осмотр ТС, 22.12.2021 проведён дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра, с которым заявитель согласился. 29.12.2021 заявитель уведомлен о том, что поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. 08.04.2022 от заявителя поступила досудебная претензия о пересмотре выплаты страхового возмещения, 29.04.2022 заявитель уведомлен об отсутствии у ООО «СК «Согласие» основания для доплаты страхового возмещения. При этом ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем неустойка в размере 16580 руб. Перечислена на расчетный счет заявителя. 13.05.2022 ООО «СК «Согласие» произвела выплату неустойки в размере 16580 руб. Потребитель с расчетом произведенной выплаты не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного. Обжалуемым решением которого от 02.08.2022 №.... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 42 377, 84 руб. С чем истец не согласен, полагает, что требования о доплате страхового возмещения комплектующих запасных частей не подлежат удовлетворению поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Как видно из перечня на территории Ульяновской области по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств марки <...> имелось 1 СТОА: ИП Ш.С.И. Вышеуказанное СТОА уведомило ООО СК «Согласие» о невозможности провести ремонт в установленные законом сроки. О чем был уведомлен финансовый уполномоченный. Также был указан тот факт, что из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Полагают, что изменение формы страхового возмещения о которой заявитель просил и согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором указал, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения несостоятелен и основан на неверном толковании Закона. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание также не явился, представил возражение, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что обратился на СТАО по уведомлению страховщика для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Где ему пояснили, что восстанавливать автомобиль не будут, поскольку согласованной страховщиком суммы восстановительного ремонта недостаточно. Соглашения о выплате страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения на расчетный счет ФИО2 между ним и ООО «СК «Согласие» достигнуто не было, о чем свидетельствует отсутствие такого соглашения между сторонами в письменной форме. Транспортное средство ФИО2 не было отремонтировано на СТАО по направлению страховщика по причинам независящим от ФИО2, а не по его воле. Таким образом, ООО «СК «Согласие « должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.09.2021 с участием транспортного средства <...> под управлением ФИО1 и ТС <...> под управлением К.В.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Вина в совершении ДТП признана за водителем К.В.В.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.... со сроком страхования с 30.10.2020 по 29.10.2021.

16.09.2021 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.09.2021 ООО «СК «Согласие» было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

21.09.2021 года экспертной организацией Согласие. Москва. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 121 049, 02 руб., затраты на восстановительный ремонт - 52915, 3 руб.

01.10.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 письмом о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ш.С.И. по адресу: <...>.

СТОА автомобилей ИП Ш.С.И. уведомила страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с долгим сроком поставки запчастей.

19.10.2021 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии у ООО «СК «Согласие» возможности для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства инстанции технического обслуживания и перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты.

25.10.2021 ООО «СК «Согласие» потерпевшему перечислена страховая выплата в размере 82 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

22.12.2021 проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Письмом от 29.12.2021 заявителю дан ответ о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты, поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены.

08.04.2022 истцом направлена досудебная претензия о пересмотре выплаты страхового возмещения.

29.04.2022 заявитель уведомлен об отсутствии у ООО «СК «Согласие» основания для доплаты страхового возмещения. При этом ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка в размере 16580 руб. перечислена на расчетный счет заявителя.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства также были установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривались.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "<...>" независимой технической экспертизы, согласно выводам которой размер расходов на восстановление транспортного средства <...> без учета износа составляет 125277,87 руб., с учетом износа - 85300 руб.

Решением финансового уполномоченного №.... от 02.08.2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 377, 84 руб. Удовлетворено требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 07.10.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного выше исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, уплаченную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом выплаченной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке неустойки в размере 829 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с выплаченной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке неустойкой в размере 16580 руб. не может превышать 400 000 руб. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

В решении указано, что размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения на 42377,84 руб. (125277,84 – 82900,00 руб.), что превышает 10%, соответственно подлежит взысканию.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты..

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с чем, доводы истца о том, что на территории Ульяновской области по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств марки Киа имелась только одна станция, уведомившая о невозможности провести ремонт в установленные сроки, что повлекло невозможность восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило возложенную на него Законом № 40- ФЗ обязанность по осуществлению страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «об ОСАГО».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона «Об ОСАГО».

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Доказательств вины потерпевшего в неосуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также злоупотребления потерпевшим правом, страховщиком представлено не было.

Довод истца о том, что ФИО2 изначально сам просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении судом во внимание не принимается, поскольку данное требование страховщиком не принято и он выдал заявителю направление на ремонт на СТОА, который осуществлен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам. Отдельного соглашения после этого между сторонами не заключалось.

Таким образом, при отсутствии достигнутого между страховой компанией и потерпевшим письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме последний применительно к нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать со страховщика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №.... вынесенного по обращению ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №...., вынесенного по обращению ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022