Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есипова И.И. с учетом измененного иска обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания» (далее -ООО «УМК»), просила: признать увольнение, оформленное приказом № от 21 июля 2023 года незаконным; восстановить в должности ведущего специалиста дирекции по безопасности в ООО «УМК»; взыскать с ООО «УМК» в свою пользу денежные средства за вынужденный прогул в размере 73 819, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.4-7, 239 т.1).

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «УМК» 23 сентября 2022 года заключен трудовой договор №. По условиям которого истец принята на должность ведущего специалиста, видом поручаемой работы являлось обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации. В п. 3.1.18 трудового договора стороны согласовали обязанность работника предупредить о предстоящем расторжении трудового договора (увольнении) в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ. 21 июля 2023 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление написано в связи с тем, что созданы невыносимые условия труда, постоянно оказывалось психологическое давление со стороны нового директора по безопасности Т.С.А. Приказом № л от 21 июля 2023 года с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С мая 2023 года в адрес истца поступали неоднократные предложения уволиться по собственному желанию. Директором по безопасности была создана невыносимая атмосфера на рабочем месте, выразившаяся в неуважительном отношении к истцу, оскорблениях на повышенных тонах в присутствии коллектива. В июне 2023 года компьютер истца отключили от корпоративной системы «Битрикс», фактически парализовав деятельность истца, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией. Новый директор по безопасности Т.С.А. постоянно требовал от истца, чтобы она уволилась, ссылаясь на то, что ему не нравится ее работа без конкретных пояснений, где и что она делает не так. Предыдущего директора по безопасности работа истца полностью устраивала. С 01 июля 2023 года истцу подписали заявление на отпуск согласно ежегодному графику на 14 дней. После этого Т.С.А. начал требовать от истца, что ею было написано заявление на увольнение с открытой датой. 21 июня 2023 года в связи с отказом написать такое заявление, Т.С.А. поговорил с истцом на повышенных тонах при подчиненных, пообещав, что истец уйдет с предприятия с «волчьим билетом» и что он упрячет ее в «Старую Магнитогорску». В результате указанных действий у истца на рабочем месте случился гипертонический криз, поднялось давление 210/100, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, истец доставлена в больницу. В стационаре истец находилась с 21 июня 2023 года по 05 июля 2023 года. После выписки из больницы истец написала заявление о продлении очередного отпуска до 19 июля 2023 года. После выхода из отпуска 20 июля 2023 года истец обнаружила, что ее рабочее место было разукомплектовано: другой рабочий стол, монитор, на компьютере взломан пароль, отсутствовал телефонный аппарат, то есть полностью была парализована ее работа по делопроизводству в дирекции по безопасности. В этот же день истца вызвали на совещание дирекции по безопасности и приказали подписать распоряжение №№ от 20 июля 2032 года «О проведении инвентаризации склада ДБ», где истец была определена ответственным за проведение инвентаризации и подробной описи того, что находилось на складе, с последующей упаковкой по типам имущества. Срок инвентаризации был определен до 24 июля 2023 года. Истец сходила на склад, увидела там груды натурального мусора, беспорядочно разбросанного по складу. В тот же день, как лицо, ответственное за инвентаризацию, ею подана служебная записка на имя директора по безопасности о необходимости создания комиссии для проведения инвентаризации с включением в состав комиссии ревизора ОЭБ и лица, которое несет ответственность за товарно-материальные ценности на этом складе, а также двух подсобных рабочих, в связи с тем, что вес почти всех ценностей был очень тяжелым. Служебная записка оставлена без ответа. 21 июля 2032 года на утреннем совещании директор по безопасности потребовал от истца отчет о проделанной 20 июля 2023 года работе, что было сделано по инвентаризации склада. После упоминания о служебной записки от 20 июля 2023 года и необходимости специалиста, который знает наименование товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, он начал угрожать истцу дисциплинарными взысканиями, публично, в грубой форме, на повышенных тонах обвинили в пререканиях с начальством, при этом высказал сомнение в профессионализме и компетенции истца. Истец не смогла больше терпеть прилюдного унижения, покинула кабинет и написала заявление об увольнении. Протоколом совещания у директора по безопасности № № от 13 июня 2023 года была возложена обязанность на ревизора ОЭБ Н.Н.С. составить опись ТМЦ, находящихся на складе ДБ в установленный срок до 16 июня 2023 года. Во время совещания ревизору Н.Н.С. был задан вопрос об инвентаризации склада, она пояснила, что начинала инвентаризацию, но не сделала ее, причины неисполнения распоряжения у нее не спросили. Полагает, что в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ между работодателем не было достигнуто соглашение относительно увольнения с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока. В пределах указанного срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения не подлежали прекращению, истец имела право отозвать заявление об увольнении. Принял решение об увольнении истца 21 июля 2023 года, работодатель нарушил право на отзыв заявление. Срок увольнения нельзя считать согласованным, поскольку в листе согласования отсутствуют подписи руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя, начальника ОП.

Истец Есипова И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что на момент подписания ею приказа об увольнении от 21 июля 2023 года, приказ не был подписан начальником отдела персонала, копия ей не выдавалась, 25 июля 2023 года документы ей были пересланы в Ватсап. Ранее опись товарно-материальных ценностей на складе дирекции безопасности никем не производилась, товарно-материальные ценности не вывозились, о чем свидетельствует видеозапись. Ей созданы невыносимые условия для работы, вследствие чего ею написано заявление об увольнении. Заявление об увольнении ею не отзывалось. Действиями ООО «УМК» причинены нравственные страдания, она потеряла сон, переживала, появилась головная боль, поднималось давление.

Представители ответчика ООО «УМК» до доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -Гоголева М.В.(л.д.42 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ -Лукьянов В.В.(л.д.49 т.1), в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения процедуры увольнения, собственного желания истца на увольнение. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.51-53 т.1, 242-244 т.1). Также даны пояснения, что склад дирекции безопасности не является складом хранения товарно-материальных ценностей (продукции, производимой ООО «УМК»), на складе хранились списанные товарно-материальные ценности, которые необходимо было описать и вывести со склада.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, аудиозапись, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 сентября 2022 года истец была принята на работу в ООО «УМК» в дирекцию по безопасности на должность ведущего специалиста, штатная позиция 1104(л.д.154 т.1). В соответствии с условиями трудового договора № от 23 сентября 2022 года видом поручаемой работы являлось обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации (л.д.162-168 т.1).

На основании заявления истца от 21 июля 2023 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.152-153 т.1).

Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Этому соответствует заявлению истца с указанием даты увольнения 21 июля 2023 года, приказа ООО «УМК» об увольнении с 21 июля 2023 года.

С 07 августа 2023 года, по истечении двух недель после увольнения истца, на должность ведущего специалиста в дирекцию по безопасности ООО «УМК» принята Т.Ю.В.(л.д.55-59 т.1).

Истец в обоснование иска указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию от 21 июля 2023 года не являлось добровольным, а подано в связи с оказанием постоянного психологического давления со стороны директора по безопасности Т.С.А., созданием невыносимых условий труда.

В качестве доказательств истцом представлены аудиозапись совещания 21 июля 2023 года, видеозапись склада дирекции по безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста дирекции по безопасности ООО «УМК» от 01 февраля 2021 года ведущий специалист является лицом, ответственным за обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности ООО «УМК», а также за организацию и ведение делопроизводства в дирекции по безопасности. Ведущий специалист подчиняется непосредственно директору по безопасности. В своей деятельности ведущий специалиста руководствуется документами, перечисленными в п. 1.7, а также, в том числе приказами генерального директора, распоряжениями директора по безопасности. В должностные обязанности ведущего специалиста входят, в том числе: выполнение служебных поручений, распоряжений директора по безопасности, принимает участие в проводимых мероприятиях(л.д.155-159 т.1). С должностной инструкций Есипова И.И. ознакомлена(л.д.161 т.1).

Распоряжением № от 20 июля 2023 года директора по безопасности Т.С.А. о проведении инвентаризации склада ДБ в целях производственной необходимости предложено провести инвентаризацию склада ДБ, составить подробную опись имущества, находящегося на складе ДБ, упаковать по видам имущества, находящегося на складе ДБ, определить ведущего специалиста ДБ Есипову И.И. ответственным за проведение инвентаризации. На проведение инвентаризации определен срок с 20 июля 2023 года по 24 июля 2023 года(л.д.15 т.1). С распоряжением Есипова И.И. ознакомлена 20 июля 2023 года.

О проведении инвентаризации склада дирекции по безопасности ранее принимались аналогичные распоряжения начальником ОЭБ И.В.А.№ от 21 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года(л.д.224, 225 т.1). В соответствии с указанными распоряжениями менялся состав лиц, ответственных за проведение инвентаризации, сроки проведения инвентаризации.

В целях исполнения распоряжения № от 21 июня 2023 года ответственными лицами составлена опись имущества находящегося на складе. Список имущества ориентировочный, поскольку часть имущества находится в беспорядочном, загроможденном состоянии. Комиссией в составе ревизора Н.Н.С., начальника бюро снабжения В.Д.А. принято решение осуществить вывоз со склада ДБ резинотехнических изделий, прием и вывоз ТМЦ со склада ДБ осуществлять по соответствующей описи ОЭБ постоянно, проводить ревизию склада ДБ с целью вывоза списанных ТМЦ ежемесячно(л.д.226-227 т.1).

Описи имущества произведены 04 июля 2023 года начальником ОЭБ И.В.А., 05 июля 2023 года заместителем начальника ОЭБ З.Г.А.(л.д.42-43 т.2).

20 июля 2023 года Есиповой И.И. в 13 часов 45 минут на имя директора по безопасности Т.С.А. подготовлена служебная записка, в которой излагалась просьба создать комиссию для проведения инвентаризации на складе ДБ и включить в ее состав ревизора ОЭБ и лицо, которое несет материальную ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся на складе ДБ. Для наведения порядка на складе предлагалась привлечь необходимых подсобных рабочих, продлить срок проведения инвентаризации до 26 июля 2023 года(л.д.16 т.1). Указанная служебная записка на период спора находилась в подлиннике у Есиповой И.И., поступление такой служебной записки непосредственному руководителю Есиповой И.И. -директору по безопасности Т.С.А. не оспаривалось.

Из пояснений свидетеля Терехова С.А. в судебном заседании следует, что Есиповой И.И. дано распоряжение по составлению описи имущества, находящегося на складе дирекции по безопасности, в котором находилось списанное имущество, подлежащее вывозу со склада. О необходимости составления описи Есиповой И.И. разъяснялось 20 июля 2023 года и 21 июля 2023 года в ходе проведенного совещания. Им не оказывалось давление в отношении Есиповой И.И. с целью увольнения, не предлагалась написать заявление об увольнении с открытой датой, ему неизвестно в связи с чем принято решение Есиповой И.И. написать заявление об увольнении по собственному желанию 21 июля 2023 года. Ему известно, что ранее Есипова И.И. озвучивала о том, что намерена сменить работу. Т.С.А. подтвердил наличие его подписи на бланке согласования даты увольнения Есиповой И.И., должность Есиповой И.И. позволяла произвести увольнение в указанную работником дату.

Из аудиозаписи совещания 21 июля 2023 года следует, что Т.С.А. прилагает Есиповой И.И. составить опись имущества, а также предлагает идти выполнять работу. 21 июля 2023 года Т.С.А. Есиповой И.И. не предлагалось увольнение по собственному желанию, не указывалось на последствия неисполнения распоряжения от 20 июля 2023 года.

Согласно пояснениям свидетеля Д.М.С., в день написания заявления на увольнение истцом ведущему специалисту по кадрам О.П.А. был предоставлен отгул. Когда к ней обратилась Есипова И.И. с указанием на то, что она намерена написать заявление на увольнение, она созвонилась с О.П.А., уточнили, что необходимо сделать. Ей был разъяснен порядок, О.П.А. должна была подъехать для оформления увольнения. Есипова И.И. оставалась в кабинете, написала заявление на увольнение, с кем -то консультировалась по телефону. Заполненный Есиповой И.И. бланк согласования даты увольнения она сама лично отнесла для подписания, передала Ильину. Причину увольнения у Есиповой И.И. она не уточняла, поскольку Есипова И.И. нервничала. Последующие документы оформляла О.П.А.

Свидетель Овсянникова П.А. пояснила, что 21 июля 2023 года она находилась в отгуле, ей сообщили, что необходимо оформить увольнение. По приезду на работу она подписала бланк согласования даты увольнения и приказ у начальника отдела персонала. До того, как передать документы на подписание начальнику отдела персонала, для отчета выполнила фотографию бланка согласования даты увольнения и приказа. Впоследствии бланк и приказ были подписаны ею и начальником отдела персонала. С приказом Есипова И.И. была ознакомлена, ей выдана копия. После увольнения Есипова И.И. в сообщении попросила направить в ее адрес приказ об увольнении и бланк листа согласования даты увольнения. Так как они имелись в виде фотографий, фотографии были направлены Есиповой И.И. Ею не предавалось значение, что Есиповой И.И. направлены фотографии документов без подписи. В фотографии бланка согласования даты увольнения имелась подпись грифельным карандашом о направлении копии работнику, выполненная Д.М.С. О наличии конфликтов между Есиповой И.И. и сотрудниками ООО «УМК» не известно.

Свидетель Б.Е.Е. пояснила, что Есипова И.И. в конце мая либо начале июне говорила, что ей тяжело работать, так как имелись разногласия с Т.С.А., имела желание перевестись в другое отделение. В день увольнения с Есиповой И.И. она не общалась, причина увольнения ей не известна. 21 июля 2023 года с генеральным директором вопросы о переводе Есиповой И.И. ею не обсуждались. После обеда О.П.А. передала на подписание бланк согласования даты увольнения и приказ на увольнение Есиповой И.И. В бланке согласования даты увольнения имелись подписи всех должностных лиц. Также свидетель сообщила, что со слов Есиповой И.И., на сентябрь у нее имелось предложение по другой работе.

Свидетели П.О.И. и П.В.А., в кабинете с которыми находилось рабочее место Есиповой И.И., пояснили, что о наличии конфликтных отношений между Есиповой И.И. и Т.С.А. им не известно. Они не являлись свидетели разговоров между Есиповой И.И. и Т.С.А. на повышенных тонах, им известно, что в один из дней Есипова И.И. была расстроена, ей вызывалось бригада скорой помощи. Причина состояния Есиповой И.И. им не известна. Рабочее место и компьютер были разукомплектованы по распоряжению Т.С.А., рабочее место укомплектовано другой мебелью и компьютер, к которому был выдан пароль.

Свидетель П.В.А. также пояснил, что отключение программы «Битрикс» на компьютере Есиповой И.И. было по распоряжению Т.С.А. Также ему известно, что перед отпуском Есипова И.И. звонила в отдел кадров, интересовалась рабочими местами.

Свидетель К.О.Е., о допросе которой заявил ходатайство истец, пояснила, что со слов Есиповой И.И. ей известно, что у нее имелся конфликт с новым директором по безопасности Т.С.А., пояснила, что с ним она не сработалась. Бригада скорой помощи была вызвана в связи с ситуаций по увольнению, так как Есипова И.И. была расстроена. Обстоятельства увольнения ей не известны. Находился ли на рабочем месте 21 июля 2023 года Т.С.А., она не помнит.

Фактически в день увольнения бригада скорой помощи истцу не вызвалась, что признавалось истцом. Истец пояснила, что до конца рабочего дня 21 июля 2023 года она находилась в ООО «УМК».

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, пояснения истца и ответчика, аудиозапись, проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявление об увольнении от 21 июля 2023 года составлено непосредственно истцом, само заявление не содержит указание на вынужденный характер написания заявления, в заявлении истец указала дату увольнения 21 июля 2023 года. При этом, суд критически относится к доводам истца о подписании бланка листа согласования не директором по безопасности Т.С.А., отсутствию подписи в приказе на увольнение начальника отдела персонала Б.Е.Е., поскольку бланк согласования даты увольнения для подписания самим истцом не передавался, передавался Д.М.С., Т.С.А. подписание бланка лично им подтверждено, подписывая приказ об увольнении истец не отразила отсутствие в нем подписи начальника отдела персонала. При этом, истец в судебном заседании пояснила, что она консультировалась в этот день с юристом, полагала не подлежащим подписанию бланк согласования даты увольнения.

Из аудиозаписи совещания 21 июля 2023 года следует, что директор по безопасности Т.С.А. заслушивает пояснения истца о проделанной работе, в разговоре истец указывает на невозможность выполнения такой работы, отсутствия у нее такой обязанности, между руководителем и подчиненным происходит разговор на повышенных тонах, в ходе которого Есиповой И.И. разъясняется порядок проведения описи, предлагается выполнить работу, после чего Есипова И.И. покидает совещание. Из пояснений Есиповой И.И. следует, что решение об увольнении ею принято после совещания. Из аудиозаписи совещания не следует, что инициатором увольнения Есиповой И.И. являлся ее непосредственный руководитель Т.С.А. Таких доказательств Есиповой И.И. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оспариваемые истцом должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией, в связи с чем не могут быть расценены в качестве работы, не обусловленной трудовым договором. Судом установлено, что фактически истец не исполняла обязанности, предусмотренные распоряжением от 20 июля 2023 года, к какому-либо виду ответственности работодатель ее не привлекал. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Трудовое законодательство предполагает необходимость установления того, что работник должен выразить согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать и желать наступления соответствующих юридических последствий. Судом принимается во внимание, что истец не воспользовалась правом подать заявление об отзыве заявления об увольнении, в день увольнения получила трудовую книжку, с ней произведен окончательный расчет. Действия истца, при которых она покинула совещание 21 июля 2023 года, по указанию даты увольнения 21 июля 2023 года, свидетельствуют о желании истца наступления последствий в виде увольнения с ООО «УМК» по собственному желанию. Невозможность исполнения распоряжения от 20 июля 2023 года, по -мнению суда, являлась субъективной оценкой истца, не повлияла на волю истца, поскольку непосредственным руководителем даны разъяснения по его исполнению, истцом производила запись соответствующих разъяснений.

Доводы истца о том, что ранее опись товарно-материальных ценностей на складе дирекции по безопасности не производилась, ценности со склада не вывозились, опровергнуты в судебном заседании соответствующими описями, актами выполненных работ, заявками на перевозку (л.д.39, 50, 149, 151 т.2).

Доводы истца о том, что в отношении нее с назначением директора по безопасности Т.С.А. стали поступать предложения об увольнении по собственному желанию, была создана невыносимая атмосфера на рабочем месте, вызванная в неуважительном отношении, оскорблении, оскорблениях на повышенных тонах, предлагалось написать заявление об увольнении с открытой датой, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Стороной ответчика не оспаривалось, что рабочее место истца было отключено от системы «Битриск», являющейся системой для обмена информацией, произведена замена рабочего стола и компьютера ведущего специалиста. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, разукомплектовно и укомплектовано рабочее место было в период отпуска истца, что не привело к невозможности исполнения ею должных обязанностей. Из пояснений свидетеля Т.С.А. следует, что отключение системы «Битрикс» произведено, поскольку данная система истцом использовалась не по целевому назначению.

В судебном заседании истец указывала, что не желает работать в ООО «УМК», при этом, иск ею поддерживался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения на основании приказа от 21 июля 2023 года, восстановлении на работе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными требованиями от признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Есиповой И.И. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» <данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.