Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой Л. М. к открытому акционерному обществу «Комистроймост», Князеву И. Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Войнова Л.М. обратилась с иском к ОАО «Комистроймост», Князеву И.Ю. об освобождении от ареста автомобиля LexusRX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности.

В обоснование иска указано следующее. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль истицы LexusRX 350, государственный регистрационный знак № Данное постановление выносилось в рамках уголовного дела по обвинению Князева И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Князев И.Ю. признан виновным в совершении вышеуказанных деяний. Определением кассационной инстанции Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истица приобрела у Ермолаевой М.Ю. через Зуйкова И.В. автомобиль марки LexusRX 350 за 1 500 000 руб. При подписании договора расчет произведен полностью. Автомобиль фактически был передан истице в день подписания договора. Она добросовестно пользуется данным автомобилем более 2-х лет. О том, что данный автомобиль был приобретен на средства, добытые преступным путем, истице не было ничего известно. Данный автомобиль был застрахован истицей ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Русская страховая компания», вид страхования - КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истицей на автомобиль была установлена противоугонная система стоимостью 17 500 руб. Автомобиль истицей страховался в 2009 г. в ОАО «Альфастрахование», вид страхования - ОСАГО, в ООО «Росгосстрах», вид страхования - КАСКО, в 2010 г. - в ОАО «РЕСО-Гарантия», вид страхования - ОСАГО. Истица является добросовестным приобретателем автомобиля, на который наложен арест. О существовании уголовного дела она узнала только ДД.ММ.ГГГГ Более того, данный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», так как истица брала кредит в данном банке.

В судебное заседание истица Войнова Л.М. не явилась, извещалась, ранее представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей и удовлетворить исковые требования.

Представители истицы Емельяненкова Л.В., Курушина Е.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что при покупке автомобиля истица в полном объеме уплатила продавцу его цену - 1 500 000 руб. С продавцами, а также посредниками при продаже - знакома до этого не была, о том, что автомобиль был приобретен на средства, добытые преступным путем, - не знала и не могла знать. Автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и передан ей на ответственное хранение, однако о существовании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля она узнала только в феврале 2011 года. Данное постановление не обжаловала, избрав, как собственник имущества, иной способ защиты своего права - обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевших разрешены не были, за ними было признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судом не было принято и решения о дальнейшей судьбе арестованного имущества. Впоследствии, в порядке гражданского судопроизводства, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Комистроймост» к Князеву И.Ю. и Войновой Л.М., в том числе, - обращено взыскание на автомобиль LexusRX 350, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Войновой Л.М. Однако данное решение до настоящего времени не вступило в законную силу, так как было обжаловано Войновой Л.М.

Представитель ответчика ОАО «Комистроймост» - Бритвина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по следующим доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск. Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобили «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Войнову Л.М., и «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Сухова Д.В., было вынесено в рамках уголовного дела по обвинению Князева И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 174.1 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Князев И.Ю. признан виновным в совершении вышеуказанных деяний, за ОАО «Комистроймост» признано право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ определением кассационной инстанции Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменений. Приговором суда установлено, что денежные средства, приобретенные Князевым И.Ю. в результате совершения мошенничества в отношении ОАО «Комистроймост», были использованы им для совершения финансовых операций, в том числе, - связанных с совершением сделок по приобретению двух автомобилей «LexusRX 350». Князевым И.Ю. с расчетного счета ООО «Неофит» на расчетный счет ООО «Альфа» были перечислены денежные средства: - в сумме 1 488 950 рублей в качестве оплаты автомобиля «LexusRX 350» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 90 000 рублей в качестве оплаты услуг станции технического обслуживания по договору, наряд-заказ на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 1 662 950 рублей в качестве оплаты автомобиля «LexusRX 350» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 90 060 рублей в качестве оплаты услуг станции технического обслуживания по договору, наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность перечисленных Князевым И.Ю. денежных средств ОАО «Комистроймост» подтверждается материалами уголовного дела. Оплаченные автомобили «LexusRX 350» были приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, и оформлены на Ермолаеву М.Ю. и Сухова Д.В. Факт приобретения указанных автомобилей в целях легализации денежных средств, полученных в результате мошенничества в отношении ОАО «Комистроймост», установлен приговором суда. В соответствии с п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с п.2 и 2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании п.4 ч.3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с Князева И.Ю. в пользу ОАО «Комистроймост» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 9 000 000 руб. и 354 579 руб. 43 коп. - в счет возмещения командировочных и транспортных расходов, а также об обращении взыскания на автомобиль «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Воиновой Л.М., и «LexusRX 350», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Суховым Д.В.

Ответчик Князев И.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» Колесова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала также о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что за истицей Войновой Л.М. зарегистрирован автомобиль LexusRX 350, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у Ермолаевой К.Ю. через Зуйкова С.В. за 1 500 000 руб., принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен на момент подписания договора.

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению Князева И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, арестованный автомобиль передан на хранение владельцу - истице Войновой Л.М.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Князев И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установлено, что Князев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им путем обмана денежными средствами, принадлежащими ОАО «Комистроймост», путем их вовлечения в гражданский оборот, находясь в дополнительном офисе № Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России, расположенном по адресу: .1, перечислил с расчетного счета № ООО «Неофит» на расчетный счет № ООО «Альфа»: денежные средства в сумме 1 488 950 рублей в общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в качестве оплаты автомобиля «LexusRX 350» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 90 000 рублей в общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в качестве оплаты услуг станции технического обслуживания по договору, наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Князев, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им путем обмана денежными средствами, принадлежащими ОАО «Комистроймост», путем их вовлечения в гражданский оборот, находясь в дополнительном офисе № 8588/035 Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России, расположенном по адресу: .1, перечислил с расчетного счета № ООО «Неофит» на расчетный счет № ООО «Альфа»: денежные средства в сумме 1 662 950 рублей в общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в качестве оплаты автомобиля «LexusRX 350» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 90 060 рублей в общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в качестве оплаты услуг станции технического обслуживания по договору наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия расценены судом как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, установлено, что автомобиль LexusRX 350, идентификационный номер №, был приобретен за счет похищенных у ОАО «Комистроймост» Князевым И.Ю. денежных средств в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом.

Следовательно, не имеется каких-либо оснований полагать, что арест на указанный автомобиль был наложен в рамках указанного уголовного дела неправомерно.

Согласно части 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В то же время приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было признано право ОАО «Комистроймост» на разрешение заявленного в уголовном деле гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос об обращении взыскания на арестованное по делу имущество, в том числе, - автомобиль LexusRX 350, идентификационный номер №, судом при вынесении приговора разрешен не был.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками. Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Судом установлено, что ОАО «Комистроймост», потерпевшее от преступных действий Князева И.Ю., реализовало свое право путем предъявления иска к Князеву И.Ю., Сухову Д.В., Войновой Л.М. о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, взыскании процентов по договору, командировочных расходов, обращении взыскания на автомобили.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ОАО «Комистроймост» были удовлетворены частично, в том числе, - обращено взыскание на автомобиль LexusRX 350, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Войновой Л.М.

В то же время в рамках настоящего гражданского дела истицей Войновой Л.М. исковые требования об освобождении указанного автомобиля от ареста заявлены на том основании, что автомобиль LexusRX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности, был приобретен ею возмездно и используется, как добросовестным приобретателем, более двух лет. О том, что ранее автомобиль был приобретен на средства, добытые преступным путем, истице ничего не было известно.

По смыслу закона, как о том разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51).

Однако доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля LexusRX 350, государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения ее требований об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, факт добросовестного (в том числе, возмездного) приобретения имущества, добытого преступным путем, не является безусловным основанием для признания за приобретателем права собственности на такое имущество и, как следствие, - не является безусловным основанием для признания за ним права в порядке ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, - права требовать освобождения приобретенного имущества от ареста.

Напротив, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании пункта 4 части 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства (п.27).

Как уже отмечалось, по иску ОАО «Комистроймост», вытекающему из уголовного дела, в рамках которого для обеспечения исков потерпевших был наложен арест на автомобиль LexusRX 350, государственный регистрационный знак №, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный арестованный автомобиль.

Данное решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных Войновой Л.М. исковых требований об освобождении от ареста автомобиля LexusRX 350, государственный регистрационный знак №.

При этом тот факт, что истицей (ее супругом) под залог приобретенного автомобиля LexusRX 350, государственный регистрационный знак № был взят кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК», в силу изложенных выше норм действующего законодательства также не может служить основанием для освобождения автомобиля от ареста, так как обстоятельства, в связи с которыми наложен арест, имели место быть до заключения договора о залоге.

Так как исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истице понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Войновой Л. М. к открытому акционерному обществу «Комистроймост», Князеву И. Ю. об освобождении имущества от ареста - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко