Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (далее по тексту ООО «Симбирское автомобильное агентство») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль года выпуска № двигателя №, № кузова № цвет белый. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100000 км пробега, гарантия от сквозной коррозии 72 месяца или 100000 км пробега, гарантия на детали подверженные повышенному износу 12 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше). В процессе эксплуатации в 2010г. в автомобиле проявились дефекты, а именно, передние блок-фары изнутри сильно запотевают (изнутри скапливается влага), что ухудшает видимость дороги в темное время. В декабре 2010г. он обращался к ответчику с претензией устранить недостатки, на что ему было предложено подождать и дефект устранится сам собой. В зимний период автомобиль не эксплуатировался. А весной 2011г. дефект запотевания фар проявил себя снова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями принять автомобиль на гарантийный ремонт и безвозмездно устранить проявившийся дефект. В удовлетворении претензии ему было отказано. Просит обязать ООО «Симбирское автомобильное агентство» безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки , государственный номер № а именно запотевание левой и правой блок-фары, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда №.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привели обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Симбирское автомобильное агентство» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно летом 2011г. ФИО2 обращался к ним с письменной претензией на качество товара – автомобиля , государственный номер №, а именно запотевание передних левой и правой блок-фары. Автомобиль ими был осмотрен и на блок-фарах обнаружены трещины, которые по их мнению возникли в результате небрежной эксплуатации автомобиля и могли стать причинами проникновения влаги в блок фары, вследствие чего и возникло запотевание фар. Поскольку дефект имеет эксплуатационный характер, с исковыми требованиями не согласны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Симбирское автомобильное агенство» автомобиль года выпуска № двигателя №*, № кузова № цвет белый. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100000 км пробега, гарантия от сквозной коррозии 72 месяца или 100000 км пробега, гарантия на детали подверженные повышенному износу 12 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства, документами по оплате за автомобиль, сервисной книжкой, и не оспариваются сторонами.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки в виде запотевания фар.

В связи с обнаруженными недостатками истец обращался с претензией к ответчику, в которой устранить недостатки автомобиля, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

В настоящее время истцом предъявлены исковые требования к ООО «Симбирское автомобильное агентство» как продавцу автомобиля о защите прав потребителя, обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, компенсации морального вреда.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997 г.

Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По утверждению истца, в автомобиле имеются недостатки, возникшие в период гарантийного срока, а именно запотевание левой и правой блок фары. В связи с этим истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить возникшие в период гарантийного срока дефекты автомобиля. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Симбирское автомобильное агентство» не отрицает наличие недостатков в виде запотевания левой и правой блок фары в автомобиле истца, однако считает, что данные дефекты носят эксплуатационный характер.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в передних блок-фарах автомобиля года выпуска № двигателя №, № кузова № цвет белый, принадлежащего ФИО1 имеется образование конденсата, которое является неисправностью, а не нормальным физическим явлением, и который носит эксплуатационный характер образования.

Как указывалось выше, пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на фарах автомобиля истца просматриваются следы разрушения рассеивателя фары в виде трещин, которые не могли образоваться при повседневной эксплуатации автомобиля и носят характер, которые можно отнести к аварийным повреждениям. По характерным следам – сколы хромированного покрытия на передних нижних частях обеих фар, можно судить о том, что обе фары испытали воздействие динамического характера (например удар). По характерным следам, оставленным на поверхности крепежных болтов обеих фар, можно заключить, что фары демонтировали при производстве каких-либо ремонтных работ. Повреждения передних фар не относится к скрытым дефектам и могли быть обнаружены при наружном осмотре во время приемки автомобиля.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО4

Из предоставленных письменных доказательств следует, что в момент приобретения автомобиля претензий со стороны истца на его качество и внешний вид не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что дефект в виде запотевания фар имел место до передачи ФИО2 товара, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты в виде запотевания левой и правой блок-фар не подлежащими удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: Е.Н.Саенко