Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» /далее ООО «РГС»/ о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, суд

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании материального ущерба от ДТП на том, основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля "В", под управлением владельца З.Ф., и автомобиля "Л", принадлежащий истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан З.Ф.

Гражданско-правовая ответственность З.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до 120000руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае страховая компания ООО «РГС» выплатила страховое возмещение Х. Однако фактически величина ущерба составила Х., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (Х.) и заключением об утере товарной стоимости (Х.), независимого оценщика ФИО2

Некомпенсированный ущерб составил Х.

Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ООО «РГС» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта и УТС.

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов: оплаченных услуг независимого оценщика 5000руб., затрат по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления Х., услуг представителя Х., почтовой связи Х., а также штрафа в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не яивлся.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «РГС», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя. В то же время в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 отразила, что в удовлетворении иска следует отказать, и привела основания, пояснив, что после получения претензии оплатили в полном объеме сумму исковых требований истца, в пределах лимита страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо З.Ф. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля "В", под управлением владельца З.Ф., и автомобиля "Л", принадлежащий истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан З.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП З.Ф. признал и ее не оспаривает.

В результате столкновения автомобиль "Л", принадлежащий ФИО1 был поврежден.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя З.Ф., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность З.Ф., допущенного к управлению была застрахована в ООО «РГС».

Истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере Х. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

Кроме того, дополнительно на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена на основании отчета представленного истцом (отчет признан ответчиками как достоверный) сумма в размере Х., итого Х. Поэтому требования о взыскании некомпенсированного страхового возмещения, штрафа подлежит судом отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «РГС» в пользу истца должен возместить понесенные им затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов Х., услуг почтовой связи Х., связанное с извещением ответчика.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению, так как превышают лимит страховой ответственности, и должны быть компенсированы лицом причинившим вред.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере Х.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина Х.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и заверению доверенности Х., представителя Х руб.; а так же государственную пошлину в доход государства Х.

В удовлетворении иска ФИО1 с остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Хайруллин А.Т.