Дело № 2-2549/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербурга 15 июня 2015 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга,
в составе: председательствующего судьи Степанова М.В.,
при секретаре Силковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноПитер ПСК» к Мещерякову Я.А. о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТехноПитер ПСК» обратилось в суд с иском к Мещерякову Я.А. о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Металл» был заключен Договор аренды оборудования №. Арендатор, согласно условиям договора, отвечал за гибель или повреждение оборудования. За нарушение срока и порядка внесения арендной платы уплачивается неустойка, в размере <данные изъяты> т невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день было заключение Дополнительное соглашение к Договору, по которому передавалось оборудование, стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость аренды была оговорена в <данные изъяты>. Перечень арендуемого оборудования содержится в Акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 – 7, 8, 12).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства в обеспечение исполнения договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Строй-Металл» (л.д.9 – 11).
На ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Металл» была произведена сверка взаимных расчетов, установлено наличие задолженности, в размере <данные изъяты> (л.д.14).
Истец исчислил задолженность и пени, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ООО «Строй-Металл (л.д.13).
В дальнейшем ООО «Строй-Металл» утратил часть оборудования, в возмещение передал иное, но не покрыл задолженности, в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует бухгалтерская справка.
На ДД.ММ.ГГГГ истец составил Акт сверки задолженности, которая составляет <данные изъяты>, который направил ответчику (л.д.18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности: по арендным платежам – <данные изъяты>; по убыткам, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.15 – 16).
По настоящее время задолженность не погашена.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Красненко Д.А. требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту пребывания, где корреспонденцию суда не получал, что позволяет полагать об его непроживании. В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, риск сообщения несоответствующего действительности места жительства, лежит на ответчике. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, он надлежаще уведомлен.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчик, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств того, арендные платежи были внесены в полном объему, существует задолженноть по арендным платежам в меньшем размере, ответчиком суде не представлено. Утрата части оборудования ответной стороной так же не оспорена, что по существу является ущербом истца, подлежащим возмещению в полном объеме.
Договор поручительства предусматривал, в частности, ответственность ответчика за утрату и гибель арендованного имущества (п.1.5). Доказательств обратного, иной величины ущерба ответной стороной так же представлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования, как обоснованные, подлежат удовлетворению, в ответчика надлежит взыскать задолженность, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д.4), в его пользу надлежит с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ТехноПитер ПСК» удовлетворить.
Взыскать с Мещерякова Я.А. в пользу ООО «ТехноПитер ПСК» задолженность, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственности пошлины, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.06.15.
Судья: М.В.Степанова