Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/15 по иску Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) к Закрытому акционерному обществу «Айпара и Компания», ФИО1 Тарлан оглы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТКБ ОАО (ранее ТКБ (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Айпара и Компания», ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между истцом ТКБ (ЗАО) (финансовый агент), ОАО «Татхимфармпрепараты» (клиент) и ЗАО «Айпара и Компания» (должник) был заключен генеральный договор №/ДТ/БР финансирования под уступку денежного требования (факторинга) без регресса реверсивный. В порядке исполнения договора факторинга истцу было уступлено денежное требование по договору поставки № от <дата>, заключенному между клиентом и ЗАО «Айпара и Компания». В установленные дополнительными соглашениями сроки должник не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара. Размер задолженности ЗАО «Айпара и Компания» по состоянию на <дата> составляет 10 924 254 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в размере 9 967 127 рублей 41 копейка, комиссионное вознаграждение по договору факторинга в размере 464 003 рубля 91 копейка, неустойка за несвоевременный возврат долга по договору факторинга в размере 493 123 рубля 54 копейки. Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения ЗАО «Айпара и Компания» обязательств по договору факторинга является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №/ДТ/БР/ДП/1 от <дата>, в силу которого поручитель обязался солидарно отвечать перед финансовым агентом в полном объеме за исполнение всех обязательств должника по договору поставки, за исключением уплаты комиссионного вознаграждения и неустойки за несвоевременную оплату комиссии по договору факторинга. На основании изложенного, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки по состоянию на <дата> в размере 9 967 127 рублей 41 копейка, при этом, задолженность по договору факторинга по состоянию на <дата> по комиссионному вознаграждению в размере 464 003 рубля 91 копейка и неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 493 123 рубля 54 копейки истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Айпара и Компания». Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года исковые требования ТКБ ОАО были удовлетворены в полном объеме (л. д. 169-175).

Определением суда от <дата> указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л. д. 189-190).

В настоящем судебном заседании представитель истца ТКБ ОАО по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Айпара и Компания» ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что факт наличия задолженности должник не оспаривает, однако он не может согласиться с расчетом истца, поскольку у ответчика отсутствует возможность проверить представленный расчет, учитывая отсутствие товарных накладных в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Татхимфармпрепараты» в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, учитывая, что ранее им был представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование изложенных в нем доводов.

Согласно поступившему ранее отзыву третьего лица ОАО «Татхимфармпрепараты» под сумму финансирования по договору факторинга клиентом были отгружены должнику лекарственные средства на общую сумму 9 967 127 рублей 41 копейка, что подтверждается приложенными к отзыву копиями товарных накладных и счетов-фактуры на указанную сумму, в связи с чем третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ЗАО «Айпара и Компания», огласив отзыв на исковое заявление третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между истцом ТКБ (ЗАО) (финансовый агент), ОАО «Татхимфармпрепараты» (клиент) и ЗАО «Айпара и Компания» (должник) был заключен генеральный договор №/ДТ/БР финансирования под уступку денежного требования (факторинга) без регресса реверсивный (л. д. 9-21).

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания клиента и должника, при котором клиент обязался безотзывно и безусловно уступать финансовому агенту денежные требования по контрактам, указанным в приложении № к настоящему договору, с учетом всех возможных изменений и дополнений к ним, принятым в прошлом, настоящем и/или будущем, а финансовый агент обязался осуществить финансирование клиента в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга, в свою очередь должник обязался перечислять финансовому агенту суммы уступленных клиентом денежных требований по контрактам и оплатить финансовому агенту комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором факторинга. Факторинговое обслуживание клиента осуществляется финансовым агентом путем перечисления платежей, предусмотренных договором, на расчетный счет клиента №, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк.

Согласно приложению № к договору факторинга, под контрактом стороны понимают договор о поставках № от <дата>, заключенный между клиентом и должником (л. д. 18).

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга максимальная отсрочка уплаты уступаемых финансовому агенту денежных требований по контрактам и срок коммерческого кредита согласовывается и указывается сторонами в приложении № к настоящему договору – отдельно в отношении каждого контракта. При этом, указанная в приложении № к настоящему договору максимальная отсрочка оплаты уступаемого финансовому агенту денежного требования в любом случае не должна превышать 90 календарных дней с даты отгрузки товара, выполнения работ или оказания услуг в пользу должника.

Максимальная сумма финансирования по настоящему договору не может составлять более 10 000 000 рублей (2.3. договора).

Согласно п. 2.4 договора факторинга в течение срока действия настоящего договора денежные требования, уступаемые клиентом финансовому агенту в соответствии с настоящим договором, переходят к финансовому агенту в момент перечисления финансовым агентом в пользу клиента суммы финансирования по соответствующему денежному требованию.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при уступке клиентом финансовому агенту денежного требования к должнику по контракту в соответствии с настоящим договором уступленными финансовому агенту считаются также права клиента, обеспечивающие исполнение обязательств должника по такому денежному требованию, клиента как выгодоприобретателя по всем страховым обязательствам, связанным с уступаемым денежным требованием (поставленным товаром, оказанными услугами или выполненными работами), а также права на получение неустойки (пеней и/или штрафов) в случае если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 2.6 договора факторинга установлено, что денежные требования, уступаемые клиентом финансовому агенту, идентифицируются в заключаемых дополнительных соглашениях к договору факторинга с приложением к ним подтверждающих документов и иных документов, требование о предоставлении которых предъявлено финансовым агентом.

Согласно п. 8.1 договора факторинга за предоставление финансирования финансовым агентом клиенту, предоставление отсрочки платежа должнику, должник уплачивает финансовому агенту комиссионное вознаграждение в размере 16 % годовых от суммы уступаемого денежного требования без НДС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования по оплате уступленного денежного требования финансовый агент вправе взыскать с должника пени в размере 0,1271% (без НДС) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.4).

В соответствии с договором поставки № от <дата>, заключенным между третьим лицом (клиентом) ОАО «Татхимфармпрепараты» (поставщик) и ответчиком (должником) ЗАО «Айпара и Компания» (покупатель), между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи на поставку фармацевтической продукции и изделия медицинского назначения на период до <дата> (л. д. 33-37).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки оплата за отгруженную продукцию производится покупателем не позднее 90 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя.

Стороны договора факторинга пришли к соглашению, что должник обязуется перечислять суммы уступленных денежных требований клиента по контрактам на счет финансового агента № начиная с <дата>.

В соответствии с представленными в материалы дела третьим лицом товарными накладными (л. д. 132-164) продукция по договору поставки на общую сумму 9 967 127 рублей 41 копейка была получена покупателем ЗАО «Айпара и Компания», что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Однако в период отсрочки платежа, установленный договором факторинга период ожидания, должник денежное требование (стоимость постановленного товара) на указанную сумму не оплатил.

В порядке исполнения договора факторинга сторонами (финансовым агентом, клиентом и должником) были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых клиент уступил финансовому агенту права требования к должнику ЗАО «Айпара и Компания», возникшие из контракта: № от <дата>, где окончание срока дополнительной отсрочки – <дата>; № от <дата>, где окончание срока дополнительной отсрочки – <дата>; № от <дата>, где окончание срока дополнительной отсрочки – <дата>; № от <дата>, где окончание срока дополнительной отсрочки – <дата>; № от <дата>, где окончание срока дополнительной отсрочки – <дата> (л. д. 22-26).

Оплата финансовым агентом клиенту прав требований по указанным дополнительным соглашениям к договору факторинга и переход прав к финансовому агенту подтверждаются платежными поручениями (л. д. 39-47).

Доводы представителя ответчика ЗАО «Айпара и Компания» об отсутствии товарных накладных в материалах дела суд признает голословными, при этом, учитывает, что у покупателя ЗАО «Айпара и Компания», генеральным директором которого является ответчик ФИО1, имеются в наличии товарные накладные, по которым покупателю осуществлялась поставка товаров со стороны клиента, в связи с чем возможность проверить правильность сумм товарных накладных, указанных в дополнительных соглашениях, у ответчика имелась, тем более что на основании товарных накладных сторонами составлялись и подписывались дополнительные соглашения, по которым банком осуществлялась оплата денежных требований клиента.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения ЗАО «Айпара и Компания» обязательств по контрактам между истцом и ФИО1<дата> был заключен договор поручительства №/ДТ/БР/ДП/1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед финансовым агентом в полном объеме за исполнение должником всех обязательств должника, вытекающих из контрактов, права по которым переданы клиентом на основании договора факторинга (л. д. 27-32).

Согласно п. 3.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя ФИО1 является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, вытекающих из контракта, права по которому переданы клиентом на основании договора факторинга, а также нарушение поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору факторинга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а указанные обязательства были обеспечены поручительством ответчика ФИО1, то истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности от должника и поручителя совместно как солидарных должников по договору.

Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности перед истцом как поручителя суд не усматривает, учитывая также то, что каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

<дата> истцом в адрес ответчиков ЗАО «Айпара и Компания», ФИО1 были направлены требования о возврате задолженности (л. д. 48-53), которые исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, ответчиками опровергнуты не были, и не вызывают у суда сомнений.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность перед финансовым агентом составляет 10 924 254 рублей 86 копек, в том числе по просроченным платежам по контракту – 9 967 127 рублей 41 копейка, по комиссионному вознаграждению по договору факторинга – 464 003 рублей 91 копейка, по неустойке за несвоевременный возврат долга по договору факторинга – 493 123 рубля 54 копейки (л. д. 38).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, солидарно с ответчиков ЗАО «Айпара и Компания», ФИО1 в пользу ТКБ ОАО подлежит взысканию 9 967 127 рублей 41 копейка в счет задолженности по договору поставки.

Поскольку поручительство ФИО1 на денежные обязательства должника по уплате комиссионного вознаграждения и неустойки за несвоевременную оплату комиссии, возникшие из договора факторинга, не распространяется, ответчик ЗАО «Айпара и Компания» указанные денежные обязательства не исполнил, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Айпара и Компания» в пользу ТКБ ОАО задолженность по комиссионному вознаграждению по договору факторинга в сумме 464 003 рублей 91 копейка, а также неустойку на несвоевременный возврат долга по договору факторинга в сумме 493 123 рубля 54 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки в размере 58 035 рублей 64 копейки, то есть по 29 017 рублей 82 копейки с каждого из ответчиков, а также оставшуюся часть в размере 1 964 рубля 36 копеек суд взыскивает с ответчика ЗАО «Айпара и Компания» в пользу истца по требованиям о взыскании комиссионного вознаграждения и неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Айпара и Компания», ФИО1 Тарлан оглы в пользу Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) задолженность по договору поставки № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 9 967 127 рублей 41 копейка (девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать семь рублей сорок одну копейку).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Айпара и Компания» в пользу Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) задолженность по генеральному договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №/ДТ/БР от <дата> по состоянию на <дата> в размере 957 127 рублей 45 копеек, из них в счет комиссионного вознаграждения 464 003 руб. 91 коп., в счет неустойки за несвоевременный возврат долга 493 123 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 982 руб. 18 коп., а всего 988 109 руб. 63 коп. (девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто девять рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО1 Тарлан оглы в пользу Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 017 руб. 82 коп. (двадцать девять тысяч семнадцать рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прохорова С. М.