Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал», ООО «МСО -Дон»( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ гор. Таганрог, АО «Автоколонна 1423») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» о взыскании денежной суммы размере 59 870,99 рублей 99 копеек в счет возмещения убытков причинённых в результате ДТП; утраты товарной стоимости в сумме 3 250 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ФИО2 в размере 5 000 рублей; судебные издержки: 2 094 рубля - государственная пошлина; 449,30 рублей 30 копеек - почтовые расходы.

Определением суда от 3 июня 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ гор. Таганрог, АО «Автоколонна 1423».

Определением суда от 1 августа 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО «МСО -Дон».

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 23 декабря 2018 года, в 23 часов 00 мин., в г. Таганроге, на ул. Ломоносова, в районе дома №80А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос. per. знак №, под управлением ФИО3. ФИО1 является собственником указанного Автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. Причиной ДТП явилось отсутствие на проезжей части дороги по ул. Ломоносова, 80А в г. Таганроге крышки люка смотрового колодца водопроводной сети, на который в ходе управления Автомобилем, совершил наезд ФИО3 В результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги Автомобиль получил повреждения. На место происшествия ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД г. Таганрога, которые зафиксировали факт ДТП, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 г. При осмотре места ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что на проезжей части дороги, на участке по ул. Ломоносова, 80А в г. Таганроге, отсутствует крышка люка. На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о неровной дороге или о проводимых ремонтных работах. 26 декабря 2018 года, в адрес МУП «Управление «Водоканал», телеграммой было направлено уведомление о предстоящем осмотре «11» января 2018 года, в 10 часов 00 мин., по адресу: <...> Автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Однако, в установленное время, представитель МУП «Управление «Водоканал» не явился для проведения осмотра Автомобиля. На основании проведенного осмотра и составленного экспертом акта осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №№, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59870,99 рублей, с учетом износа - 58918,89 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 3250 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО2, по составлению экспертного заключения, составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией бланка строгой отчетности, выписанной экспертом. МУП «Управление «Водоканал», как собственник водопроводных и канализационных сетей, расположенных по ул. Ломоносова в г. Таганроге, обязано возместить ущерб, причиненный моему Автомобилю в результате ДТП, имевшего место 23 декабря 2018 года, в 23 часов 00 мин., в г. Таганроге, на ул. Ломоносова, в районе дома №80А, по следующим основаниям: согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167, колодцы входят в водопроводно - канализационную систему. Согласно п.1.1.28. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Согласно п.3.1.10. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Пунктом 3.1.12. указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п.3.1.10., следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки люка должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. МУП «Управление «Водоканал», как собственник смотрового колодца водопроводной сета не исполняло своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии смотрового колодца водопроводной сети и не предприняла своевременно мер направленных на ограждение места нахождения люка на автодороге по ул. Ломоносова, напротив дома 80А на котором отсутствовала крышка, что стало причиной ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пункта № 13 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом далее в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). МУП «Управление «Водоканал», как законный владелец водопроводной сети и смотрового колодца, расположенного на проезжей части у дома №80А по ул. Ломоносова, обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в виду того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по содержанию и обслуживанию смотрового колодца, в данном случае, не обеспечил ограждение места нахождения открытого колодца и закрытия люка крышкой. Отсутствие крышки люка над смотровым колодцем водопроводной сети стало причиной получения механических повреждений Автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствии истца с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поддерживает позицию, изложенную в иске, в реестре муниципальной собственности указана канализация на ул. Ломоносова, считать, что она передана не полностью МУП «Водоканал» оснований нет. Также поддержал требования к ООО «МСО- Дон», поскольку есть сведения, что спорный люк по адресу: ул. Ломоносова,80А г. Таганрога принадлежит им.

Представитель ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку спорный люк им не принадлежит и на балансе МУП «Водоканал» не состоит.

Представитель соответчика МСО «ДОН», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ гор. Таганрог, АО «Автоколонна 1423» не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2018 года, в 23 часов 00 мин., в г. Таганроге, на ул. Ломоносова, в районе дома №80А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Лада Ларгус, гос. per. знак № под управлением ФИО3.

Определением по делу об административном правонарушении от 23.12.2018года установлено, что 12.03.2019г. в 23:00 часов в г. Таганроге на ул. Ломоносова в районе дома №80А произошел наезд ТС на открытый люк на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Выявленные недостатки в содержании дорог были зафиксированы в советующем акте ГИБДД г. Таганрога от 24.12.2018года

24 декабря 2018 года ИДПС ОБ ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу составлен акт, в котором указано, что выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги отсутствует крышка люка (л.д.12).

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167, колодцы входят в водопроводно - канализационную систему.

Согласно п.1.1.28. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно п.3.1.10. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Пунктом 3.1.12. указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п.3.1.10., следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки люка должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно реестра объектов инженерной инфраструктуры, закрепленными на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями по состоянию на 1 июля 2019 года, уличный водопровод микрорайона «Русское поле» <...> закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал»( л.д. 58-59).

Истцом не представлено суду доказательств, что МУП «Управление «Водоканал» является собственником смотрового колодца водопроводной сети, в том числе люка на автодороге по ул. Ломоносова, напротив дома 80А, на котором отсутствовала крышка.

В ответе КУИ г. Таганрога № 60.4.3/6154 от 27 июня 2019 года указано, что в реестре муниципального имущества города Таганрога объект инфраструктуры, к которому бы относился канализационный люк, отсутствует. По адресу : <...>, расположено здание канализационной насосной станции площадью 36,1 кв.м., лит.Б, количество этажей 1, собственник данного объекта – ООО «МСО-Дон» ( выписка из ЕГРН № от 27 июня 2019 года). Сети канализации, проложенные по ул. Ломоносова, в том числе канализационная камера с люком по адресу: ул. Ломоносова, 80А, могут являться собственностью ООО «МСО-Дон».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта № 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом далее в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Таким образом, ООО «МСО-Дон», как законный владелец смотрового колодца, расположенного на проезжей части у дома №80А по ул. Ломоносова, обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в виду того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по содержанию и обслуживанию смотрового колодца, в данном случае, не обеспечил ограждение места нахождения открытого колодца и закрытия люка крышкой.

Отсутствие крышки люка над смотровым колодцем водопроводной сети стало причиной получения механических повреждений автомобиля истца.

Суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего осуществление контроля за состоянием люка и непринятие ООО «МСО-Дон» мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения канализационного колодца в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу вследствие отсутствия крышки люка смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью инженерной системы, находящейся в ведении ООО «МСО-Дон», ответчиком не представлено, так же как и того, что он был лишен возможности своевременно выявить данный дефект канализационного колодца и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №м-46501-19 от 30.01.2019года, подготовленного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58918,89 рублей, без учета износа 59870,99 рублей, утрата товарной стоимости – 3 250 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца совершило наезд на открытый люк, находящийся в ведении ООО МСО «Дон», суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие действий/бездействия указанного ответчика, не исполнившего свои обязанности как собственника по надлежащему осуществлению контроля за состоянием люка, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, размер которого установлен проведенным экспертным исследованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение технической экспертизы, подготовленное экспертом–техником ФИО2, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Доказательств, что экспертом использовались недостоверные сведения при подготовке экспертного заключения, суду не представлено; ходатайства ответчиком о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, в размере 59870,99 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 3250 рублей, а также стоимость услуг эксперта ФИО2, по составлению экспертного заключения на сумму 5000 рублей.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере оплаты стоимости оплаты за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000465, поскольку без проведения данной экспертизы истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском о восстановлении своего нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом были оплачены судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг по направлению телеграмму ответчику об осмотре поврежденного транспортного средства экспертом, что подтверждается квитанцией ( л.д.15,37).

Поскольку данные телеграммы направлялись истцом МУП «Управление «Водоканал», суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ООО «МСО -Дон».

Принимая во внимание, что данные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «МСО -Дон» подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2094 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСО-Дон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСО-Дон» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 870,99 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 250 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 2094 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСО-Дон» о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов в размере 449, 30 рублей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 870,99 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 250 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 2094 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 449, 30 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.

Судья (подпись) Ю.И.Шевченко